Решение по делу № 33-4886/2016 от 02.06.2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5302/2016 от 27 июля 2016 года

Судья Федореев Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожкиной О.Б.. Порохового С.П.,

при секретаре               Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Матвеева М. В. к Матвеевой Л. В., Синькевич И. Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на долю в квартире, по апелляционной жалобе Матвеева М. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Матвеева М.В. – Кузнецова А.В., представителя Синькевич И.Н. – Демкиной Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев М.В. обратился в суд с иском к Матвеевой Л.В., Синькевич И.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> и признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование указал на то, что в 1992 году при приватизации квартиры <адрес> его родителями Матвеевой Л.В. (ответчик) и ФИО1, истец, будучи несовершеннолетним, не был включен в договор на передачу квартиры в собственность граждан. В 2002 году квартира была продана и ответчиком Матвеевой Л.В. приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>, в 2014 году квартира была подарена его сестре Синькевич И.Н. Считает, что имел право стать участником общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> доли, но из-за истечения срока давности вернуть стороны в первоначальное положение не возможно, поэтому имеет право на приобретение права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес>, в связи с чем дарение <данные изъяты> долю квартиры незаконно.

Просил суд признать недействительным договор дарения от 06.06.2014 года квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между Матвеевой Л.В. и Синькевич И.Н., признать право собственности истца на <данные изъяты> доли в вышеназванной квартире.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Матвеев М.В. родился в ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев М.В. с 02.12.1998 года являлся собственником доли в квартире <адрес> по договору купли-продажи, с 23.12.2015 г. собственником квартиры <адрес> в порядке наследования имущества отца ФИО1 Право собственности на указанные квартиры прекращено в связи с их отчуждением.

Двухкомнатная квартира <адрес> по договору приватизации от 14.08.1992 года передана в долевую собственность (по <данные изъяты> доли) родителям истца Матвеевой Л.В., ФИО1., по договору купли-продажи от 26.10.2005 года квартира была продана. По договору купли-продажи от 05.12.2005 года Матвеева Л.В. приобрела в собственность однокомнатную квартиру <адрес>, которую по договору дарения от 28.05.2014 года передала в собственность своей дочери Синькевич И.Н.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Истец, ссылаясь на ничтожность договора приватизации <адрес> просит применения последствия в виде признания недействительным договора дарения квартиры <адрес> и признания за ним права собственности на долю в этой квартире.

Ссылка истца на приобретение права собственности на долю квартиры по <адрес>, приобретенной его матерью Матвеевой Л.В. в качестве применения последствий недействительности договора приватизации квартиры по <адрес>, не состоятельны.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Право собственности на долю квартиры <адрес> у истца не возникло ни в силу договора, ни в силу закона. Факт нарушений прав истца при приватизации жилого помещения по <адрес>, не налагает обязательств на Матвееву Л.В. передать истцу долю приобретенного ею другого жилого помещения, в связи с чем она вправе была совершить договор дарения жилого помещения своей дочери Синькевич И.Н.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Матвеева М.В., решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Матвеева М. В. к Матвеевой Л. В., Синькевич И. Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на долю в квартире оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                И.В. Верхотурова

Судьи                            О.Б. Дорожкина

                                С.П. Пороховой