Решение по делу № 33-11935/2024 от 13.06.2024

Судья ФИО3                                                  Дело ....

                                                                              УИД 16RS0....-44                                                                                                               ....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи        Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мелякиной Г.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Мелякиной Г.Н. к Камаловой О.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Камаловой О.И. к Мелякиной Г.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мелякину Г.Н., её представителя Мурсалимову С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелякина Г.Н. обратилась в суд с иском к Камаловой О.И. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследства.

В обоснование исковых требований указано, что согласно справке о заключении брака № ...., а также свидетельству о заключении брака (повторное от 03 апреля 2023 г.) 10 июля 2010 г. заключен брак между Камаловым Н.Г. и Отлетаевой О.И. После заключения брака жене присвоена фамилия Камалова.

Мелякина Г.Н. является дочерью Камалова Н.Г. от первого брака.

<дата> К.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти .....

4 сентября 2023 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Камалова Н.Г. обратилась Камалова О.И.

Согласно завещанию, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Казани Республики Татарстан в реестре за № .... от 22 августа 2012 г., К.. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещал Камаловой О.И.

По мнению истца, Камалова О.И. изолировала К.. от общения с детьми и внуками, друзьями, поощряла употребление им спиртных напитков, не обеспечивала полноценного питания и ухода за ним, распорядилась по своему усмотрению имуществом Камалова Н.Г., пользовалась им для собственного обогащения.

Истец просила суд признать Камалову О.И. недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества наследодателя К.

Ответчик Камалова О.И., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мелякиной Г.Н. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования. В обоснование встречного иска указано, что 3 февраля 2022 г. Мелякина Г.Н. приехала по адресу: <адрес>, где проживала Камалова О.И. с К. на протяжении 13 лет, вела хозяйство, оплачивала коммунальные платежи, ухаживала за мужем, и увезла ее мужа в неизвестном направлении, сменив замки на входной двери, тем самым фактически завладела личными вещами, документами, ювелирными драгоценностями, денежными средствами, совместно нажитым имуществом, приобретенным в совместном браке с К. Истцом по встречному иску было написано заявление в отдел полиции № 3 Зареченский УМВД по г. Казани о розыске и местонахождении К.., о незаконным завладением личным имуществом. Было вынесено постановление об отказ о возбуждении уголовного дела. Просит суд признать Мелякину Г.Н. недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества наследодателя Камалова Н.Г.

Истец Мелякина Г.Н. и ее представитель Мурсалимова С.А. в суде заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования Камаловой О.И. просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Камалова О.И. и ее представитель Гладков Д.В. в суде заявленные Мелякиной Н.Г. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Мелякина Г.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает те же доводы, что и в исковом заявлении. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции истец Мелякина Г.Н. и её представитель Мурсалимова С.А. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Камалова О.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 10 июля 2010 г. заключен брак между Камаловым Н.Г. и Отлетаевой О.И. После заключения брака жене присвоена фамилия – Камалова.

Мелякина Г.Н. является дочерью Камалова Н.Г. от первого брака.

<дата> г. К.. умер.

4 сентября 2023 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Камалова Н.Г. обратилась Камалова О.И.

Согласно завещанию, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Казани Республики Татарстан в реестре за № .... от 22 августа 2012 года, К.. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещал Камаловой О.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании наследника первой очереди недостойным, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцами доводы не создают правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и соглашается с изложенными в нем выводами.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» п. 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мелякиной Г.Н. о признании ответчика недостойным наследником, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя или иных обстоятельств, подтвержденных в судебном порядке.

Доводы истца о том, что именно действия ответчика привели к смерти наследодателя, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждены. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных по смыслу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации против наследодателя с целью злоупотребления своими правами при наследовании имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мелякиной Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 октября 2024 г.

Председательствующий                      Г.М. Халитова

Судьи                                Е.Н. Леденцова

                                    Ю.Ф. Камалова