Решение по делу № 2-1095/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1095/2019                         24RS0040-01-2019-000996-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                          17 апреля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                             Крючкова С.В.,

при секретаре                                 Галдиной Д.А.,

с участием помощника прокурора                  Рыбаковой Ю.В.,

истца                                         Михайлеца В.В.,

представителя истца                                    Фадеевой Е.Н.,

представителя ответчика                              Бусловской Л.А.,

представителя третьего лица                                 Наумчак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлеца В.В. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконными приказа об увольнении и приказа о депремировании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлец В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель») о признании незаконными приказа об увольнении и приказа о депремировании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.11.2016 истец принят на работу в должности ... в структурном подразделении ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ПТЖТ Служба пути участок пути № 5. По дороге домой после ночной смены 03.12.2018 истец получил травму в виде перелома левой голени. 05.12.2018 из-за плохого самочувствия истец вызвал скорую помощь, что подтверждается справкой КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» от 08.02.2019 №. Наличие закрытого перелома левой голени на момент осмотра истца 05.12.2018 подтверждено в стационаре больницы рентгенологическим обследованием 24.12.2018 и 26.12.2018 и выпиской из больницы о сопутствующем диагнозе. 22.12.2018 истец обратился за медицинской помощью в травмпункт, предполагая, что при наличии травмы, которую зафиксировали работники скорой медицинской помощи, истцу выдадут лист нетрудоспособности от 05.12.2018. Однако лечащим врачом Б. истец был признан трудоспособным. Не сомневаясь в правильности поставленного диагноза, истец 23.12.2018 вышел на работу, отработав в ночную смену 24.12.2018, скорой медицинской помощью истец был госпитализирован в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», где находился на стационарном лечении с 24.12.2018 по 10.01.2019. На амбулаторном лечении истец находился до 15.02.2019. О том, что не выходит на работу из-за плохого самочувствия в связи с полученной травмой, истец сообщал по телефону своему непосредственному руководителю - начальнику участка Б. 19.02.2019 истец ознакомлен с приказом от 24.12.2018 № о депремировании. 01.03.2019 истец был ознакомлен с приказом от 26.02.2019 № об увольнении в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине: в связи с фактической нетрудоспособностью из-за полученной 03.12.2018 травмы в виде закрытого перелома левой голени. Лист нетрудоспособности не смог предоставить работодателю не по своей вине, а по причине неправильного выставленного истцу диагноза, а также в связи с тем, что скорой медицинской помощью не был направлен сопроводительный лист и талон к нему об оказании медицинской помощи 05.12.2018, а лечащим врачом травмпункта указанные документы не были запрошены. Полагает, что после выписки 15.02.2019 и получения подтверждения о своем обращении ранее за медицинской помощью в виде «сигнальных талонов» лечащий врач должен был направить документы врачебной комиссии для решения вопроса об установлении даты нетрудоспособности, вследствие чего истцу должны были выдать лист нетрудоспособности от 05.12.2018. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что истец находился на лечении, по состоянию здоровья не мог исполнять служебные обязанности, в связи с чем по уважительным причинам отсутствовал в указанные дни на работе. Кроме того, работодатель в дни отсутствия на работе объяснения у истца не истребовал, акты о том, что истец отказывается предоставить объяснения и акты по факту отсутствия на рабочем месте также не составлялись. Объяснение работодателю было представлено лишь 24.12.2018, содержание которого истец не помнит из-за плохого самочувствия. На основании изложенного Михайлец В.В. просит признать незаконным приказ от 26.02.2019 № об увольнении, признать незаконным приказ от 24.12.2018 № о депремировании за декабрь 2018 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2019 по 19.03.2019 в размере 23 852,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей (Т.1, л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Михайлец В.В. иск поддержал по указанным основаниям, пояснив, что 03.12.2018 по дороге домой получил травму левой ноги, с трудом поднялся к себе домой, поскольку проживает на 9 этаже, а лифты в доме не работали. Сразу скорую помощь вызывать не стал. 05.12.2018 супруга истца вызвала скорую помощь, врачи осмотрели ногу, выставили диагноз «ушиб» и предложили отвезти в травмпункт. Истец спросил, как он потом поднимется обратно на 9 этаж, а врачи пояснили, что ему придется это делать самостоятельно. Поскольку лифты в доме не работали, истец был вынужден отказаться от выезда в травмпункт и остался дома. До 22.12.2018 истец из дома не выходил, уход за ним осуществляла супруга. Когда истцу стало легче, он 22.12.2018 пошел на прием к травматологу, тот осмотрел истца, признал его трудоспособным, при этом сделал неправильный снимок левой ноги и не выявил уже имевшийся перелом. 23.12.2018 истец вышел на работу, отработал смену, после чего скорой помощью был доставлен в больницу, где в результате снимка и был выявлен имевшийся у истца перелом. Истец не может пояснить, почему на приеме у врача-травматолога 22.12.2018 указал дату получения травмы 20.12.2018. Также не может пояснить, почему указал в объяснительной на имя работодателя, что не имеет уважительных причин невыхода на работу в период с 05.12.2018 по 22.12.2018. К врачу-травматологу в период с 06.12.2018 по 22.12.2018 не мог обратиться, поскольку по физическому состоянию не мог добраться в травмпункт, проживает на 9 этаже, а лифты весь этот период не работали. Скорую помощь в этот период не вызывал.

Представитель истца – адвокат Фадеева Е.Н., действующая на основании ордера от 17.04.2019 № (Т.2, л.д. 52), иск поддержала по указанным основаниям, полагает доказанным в ходе судебного заседания, что истец не выходил на работу в период с 05.12.2018 по 22.12.2018 по уважительной причине, поскольку все это время у него был перелом, а обратиться в лечебное учреждение истец не мог по уважительной причине.

Представитель ответчика Бусловская Л.А., действующая на основании доверенности от 14.12.2018 № (Т.2, л.д. 53), иск не признала, пояснив, что между ПАО «ГМК «Норильский никель и Михайлецом В.В. заключен трудовой договор от 02.11.2016 № Работодателем был утверждён график работы на декабрь 2018 года и доведен до сведения истца. Согласно графику работы на декабрь 2018 года Михайлецом В.В. совершен прогул 08.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 14.12.2018, 16.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018 и 22.12.2018. 23.12.2018 Михайлец В.В. отработал смену с 20-00 до 08-00, после чего был госпитализирован в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1». Исходя из представленных истцом документов, последний 03.12.2018 при падении на улице получил травму левой ноги. В последующем, спустя 2 дня, 05.12.2019 Михайлец В.В. вызвал скорую медицинскую помощь, медицинским персоналом которой был выставлен диагноз «...». Для решения вопроса о нетрудоспособности в медицинскую организацию истец не обращался, тем самым осознавал, что документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на работе в период с 08.12.2018 по 22.12.2018, не имеется. Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом не представлено. На основании приказа 26.02.2019 № от Михайлец В.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Основанием к изданию данного приказа послужило отсутствие работника 8 смен в декабре 2018 года без уважительных причин. Доводы истца, что работодатель по телефону был предупрежден о невыходе его на работу, а, следовательно, отсутствие на работе не является прогулом, необоснованны, поскольку такое предупреждение, равно как и представленные истцом справки подтверждают лишь факт кратковременного обращения истца 05.12.2018 за медицинской помощью и не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение рабочих смен в декабре 2018 года. При этом отсутствие истца в смену 05.12.2018 работодателем не вменено в состав дисциплинарного проступка. Документов, подтверждающих нетрудоспособность Михайлеца В.В., освобождение его от работы и (или) невозможность в силу состояния здоровья исполнять трудовые обязанности в период с 08.12.2018 по 22.12.2018, не представлено. Исходя из представленных медицинских документов Михайлеца В.В., усматривается, что диагноз «... ...» был впервые установлен только в период нахождения истца в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» с 24.12.2018 по 10.01.2019, то есть после совершения работником прогулов. Выводы, содержащиеся в справке КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» от 08.02.2019 № о наличии при осмотре 05.12.2018 медицинским персоналом у истца закрытого перелома левой голени, носят предположительный характер, поскольку основаны только на рентгенологическом обследовании, проведенном в другом медицинском учреждении только 24.12.2018, и не исключают возможность получения вышеуказанной травмы в более поздний период. Кроме того, вышеуказанная справка не определяет период временной нетрудоспособности Михайлеца В.В. Учитывая изложенное, при принятии решения о наличии в действиях истца прогула работодателем были учтены все обстоятельства. Доводы истца о том, что он предполагал, что листок нетрудоспособности ему выдадут при обращении в скорую помощь, несостоятельны, поскольку за непродолжительный стаж работы у ответчика истцу выдавалось 9 листков нетрудоспособности, таким образом, Михайлец В.В. знал о порядках проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности. По вопросу депремирования Михайлеца В.В. нарушения трудовых прав работодателем допущено не было. Учитывая, что истом был совершен дисциплинарной проступок (прогул) в декабре 2018 года, приказом от 24.12.2018 № от Михайлец В.В. был лишен премии за декабрь 2018 года. Процедура увольнения работодателем соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем истец был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» Наумчак О.Н., действующая на основании доверенности от 15.01.2019 (Т.2, л.д. 54), пояснила, что 05.12.2018 по поступившему вызову врачи выезжали по адресу: <адрес>, проводили осмотр Михайлеца В.В. по поводу полученной им травмы, был выставлен предварительный диагноз «...». При этом Михайлец В.В. отказался от транспортировки в травмпункт. Затем по месту работы Михайлецу В.В. выдана справка о том, что 05.12.2018 у него был перелом левой голени. Данная справка носила предположительный вывод по результатам рентгенологического обследования 24.12.2018 и 26.12.2018 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» и выписке из данного медицинского учреждения о сопутствующем диагнозе, поскольку рентгенологические исследования Михайлеца В.В. в КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» не проводили.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» - главный врач Крючков И.С. подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив 10.04.2019 пояснения по существу иска, согласно которым 22.12.2018 в 10 часов 25 минут Михайлец В.В. обратился в регистратуру травматологического отделения структурного подразделения третьего лица, расположенного по адресу: ул. Котульского, д. 4, к врачу травматологу-ортопеду Б. Истцу заведена амбулаторная карточка травматологического больного № 2018. Истец при осмотре предъявлял жалобы на боли в левой стопе по тыльной поверхности. Со слов истца, по обстоятельствам травмы указывал, что подвернул левую стопу и указал время травмы - 20.12.2018 в 18 часов 00 минут. В объективном статусе врач травматолог-ортопед указал, что пациент требует выдать больничный лист на пару дней. Состояние удовлетворительное, от пациента запах несвежего алкоголя. Видимых повреждений нет, при пальпации - без болезненности, отеков нет, ходит без ограничений, движения в суставах левой стопы нижней конечности в полном объеме. Выполнена рентгенограмма левой стопы в 10 часов 37 минут 22.12.2018 - без костных повреждений. Установлен диагноз - без травматологических патологий. Признан трудоспособным. Истец повторно обратился к третьему лицу 17.01.2019 в кабинет первичного приёма в 11 часов 15 минут (врач А..) с жалобами на периодические боли в области левого голеностопного сустава. Со слов истца, травма от 05.12.2018, подвернул ногу на улице, за медицинской помощью сразу не обращался. Состояние удовлетворительное. Также пояснил, что был госпитализирован в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», где была произведена гипсовая иммобилизация левой голени и стопы. Проведена рентгенограмма левого голеностопного сустава: на рентгенограмме отмечается консолидированный перелом внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени. Гипсовая иммобилизация снята, выставлен диагноз: «...». Назначено следующее лечение, повторная явка 18.01.2019. При явке 18.01.2019 истец обратился к заведующему травматологическим отделением для дальнейшего долечивания. При этом пояснил, что находился на лечении в терапевтическом отделение КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» с диагнозом «...». Истцу выдана справка № о том, что находился у врача травматолога-ортопеда на обследовании 22.12.2018. В стационаре рентгенологически обследован, выставлен диагноз «...». Со слов было выяснено, что травма получена 20.12.2018. Истец признан нетрудоспособным, направлен на врачебную комиссию для продления листа нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности продлен с 19.01.2019 по 01.02.2019. Лист нетрудоспособности продлен с 02.02.2019 по 15.02.2019. При явке 15.02.2019 установлено, что является трудоспособным, лист нетрудоспособности № закрыт, к труду определен с 16.02.2019 (Т.1, л.д. 77, 78).

Согласно заключению помощника прокурора Рыбаковой Ю.В. исковые требования Михайлеца В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку для решения вопроса о нетрудоспособности в медицинскую организацию истец не обращался, тем самым осознавал, что документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на работе в период с 08.12.2018 по 22.12.2018, не имеется. Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав в полном объеме письменные доказательства по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ПАО «ГМК «Норильский никель» является действующим юридическим лицом, имеет в своем составе Заполярный филиал, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2019 (Т.1, л.д. 174-207).

На основании трудового договора от 02.11.2016 № и приказа о приеме на работу от 03.11.2016 № истец Михайлец В.В. принят на работу в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ... в структурном подразделении Предприятие технологического железнодорожного транспорта (далее ПТЖТ) Служба пути Участок пути № 5 г. Норильск (Т.2, л.д. 1-9).

Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 3.3 трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работодателя может иметь место в случаях неисполнения или не надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4.1 трудового договора рабочее время работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 1.3 Рабочей инструкции монтера пути 3 разряда службы пути Предприятия технологического железнодорожного транспорта (РИ-82-03-02-2018) на монтера пути возложена обязанность руководствоваться в своей работе Правилами внутреннего трудового распорядка (Т.1, л.д. 248-254).

За несоблюдение локальных актов работодателя предусмотрена дисциплинарная ответственность (п. 5.5 Рабочей инструкции).

Истец Михайлец В.В. ознакомлен с вышеуказанной инструкцией 07.08.2018, что подтверждает его подпись (Т.1, л.д. 255).

В силу п. 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденных приказом от 12.03.2015 № (далее по тексту – ПВТР) работник обязан соблюдать настоящие Правила и установленный режим рабочего времени (Т.1, л.д. 221-246).

Работник обязан прибыть на рабочее место заранее до начала рабочего времени (не менее 5 минут для офисных работников), а также покинуть рабочее место не ранее окончания рабочего времени, с учетом необходимого работникам в обоих случаях времени на переодевание, подготовку рабочего места к работе и др. (п. 6.1.3 ПВТР).

Работник обязан заблаговременно сообщать непосредственному руководителю причину и время отсутствия на рабочем месте, в том числе в случае возникновения временной нетрудоспособности в период ежегодного оплачиваемого отпуска (п. 6.1.11 ПВТР).

Согласно п. 9.4 ПВТР режим рабочего времени работникам ПТЖТ устанавливается приказом уполномоченного представителя работодателя, издаваемым с учетом мнения соответствующего представительного органа работников или трудовым договором. При этом при работе в многосменном режиме графики сменности составляются руководителями участков, служб и цехов подразделений ПТЖТ и доводятся до сведения работников не позднее чем за месяц до введения их в действие, работники чередуются по сменам равномерно, привлечение работника к работе в течение двух смен подряд запрещается.

Истец Михайлец В.В. ознакомлен с вышеуказанным локальным актом 03.11.2016, что подтверждает его подпись (Т.1, л.д. 247).

Во исполнение вышеуказанной нормы ПВТР работодателем был утвержден график работы на декабрь 2018 года и доведен до сведения истца (Т.2, л.д. 32).

... ПТЖТ участка № 5 осуществляет трудовую деятельность в 2 смены, с 08-00 до 20-00 либо с 20-00 до 08-00.

На основании приказа от 26.02.2019 № Михайлец В.В. уволен 01.03.2019 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (Т.2, л.д. 19).

С приказом истец ознакомлен 01.03.2019, в этот день получил трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении, что не оспаривается.

Основанием к изданию приказа об увольнении истца послужило отсутствие Михайлеца В.В. на рабочем месте 08.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 14.12.2018, 16.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018 и 22.12.2018 (8 смен) без уважительных причин.

Согласно графику работы на декабрь 2018 года и иным материалам дела Михайлец В.В. совершил прогул 05.12.2018 с 20-00 до 08-00; 08.12.2018 с 20-00 до 08-00; 10.12.2018 с 08-00 до 20-00; 11.12.2018 с 20-00 до 08-00; 14.12.2018 с 20-00 до 08-00; 16.12.2018 с 08-00 до 20-00; 17.12.2018 с 20-00 до 08-00; 20.12.2018 с 20-00 до 08-00; 22.12.2018 с 08-00 до 20-00.

Факт прогулов зафиксирован табелем учета рабочего времени (Т.2, л.д.34), а также подтвержден в судебном заседании пояснениями истца, показаниями свидетелей Б., Ш. и Т.

Так, свидетель Б. работающий начальником участка ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», суду пояснил, что 05.12.2018 Михайлец В.В. должен был выйти на работу, однако в указанную дату от третьих лиц свидетель узнал, что истец на работу не вышел. Неоднократно свидетель звонил истцу на сотовый телефон, но Михайлец В.В. трубку не брал. Примерно через 3-4 дня истец позвонил и сказал, что на больничном, что скоро выйдет, свидетелю показалось по голосу истца, что тот был выпившим. Причину больничного истец не указал.

Свидетель Ш. работающий начальником службы пути ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», суду пояснил, что 05.12.2018 Михайлец В.В. не вышел на работу, от Б. свидетелю стало известно, что Михайлец В.В. на больничном. Михайлец В.В. отсутствовал на работе с 05.12.2018 по 22.12.2018, вышел на работу 23.12.2018. Свидетель видел истца уже после смены 24.12.2018, запросил у него объяснение по поводу отсутствия на работе и попросил представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия, на что истец сообщил, что таких документов не имеет. Истец выглядел после ночной смены плохо, хромал. Затем истец написал заявление на увольнение по соглашению сторон, которое не было принято во внимание, потому что истец был уволен за прогулы.

Свидетель Т. работающий бригадиром пути ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», суду пояснил, что 23.12.2018 видел Михайлеца В.В., у которого был неопрятный вид, и он немного хромал.

Из материалов дела следует, что 23.12.2018 Михайлец В.В. отработал смену с 20-00 до 08-00, после чего был госпитализирован в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в связи с обострением заболевания «...».

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, прогул - это отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте в течение определенного периода времени.

При этом перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте законом не определен. Работодатель самостоятельно решает, является причина отсутствия работника на работе уважительной или нет, что разъяснено в Письме Роструда от 31.10.2008 N 5916-ТЗ. Принять такое решение работодатель можете на основании объяснительной работника, а также других документов, подтверждающих причину отсутствия, если он их представит дополнительно.

Согласно статье 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность проводится экспертиза временной нетрудоспособности.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение вышеуказанной нормы приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.08.2016 № 625н утвержден Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Согласно п. 5 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется лечащим врачом, фельдшером в случаях возложения на него отдельных функций лечащего врача, зубным врачом при стоматологических заболеваниях в случае отсутствия в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее структурном подразделении врача-стоматолога, врачебной комиссией медицинской организации в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 7 настоящего Порядка.

Таким образом, перечень медицинских работников, осуществляющих проведение экспертизы временной нетрудоспособности, является исчерпывающим. Соответственно медицинский персонал скорой медицинской помощи не проводит экспертизу временной нетрудоспособности.

Аналогичные выводы содержит п. 3 приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» от 29.06.2011 № 624н (далее по тексту – Порядок) согласно которому, медицинскими работниками организаций скорой медицинской помощи листки нетрудоспособности не выдаются.

В соответствии с п. 5 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно п. 14 Порядка при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Исходя из пояснений Михайлеца В.В., он 03.12.2018 при падении на улице получил травму левой ноги. В последующем, спустя 2 дня, 05.12.2019 Михайлец В.В. вызвал скорую медицинскую помощь, медицинским персоналом которой был выставлен диагноз «...», что подтверждено картой вызова скорой медицинской помощи от 05.12.2018 (Т.2, л.д. 122), справкой КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» от 22.01.2019 №.(Т.1, л.д. 45).

Для решения вопроса о нетрудоспособности в медицинскую организацию в период с 05.12.2018 по 22.12.2018 Михайлец В.В. осознанно не обращался, тем самым достоверно знал, что документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на работе в период с 08.12.2018 по 22.12.2018, не имеется.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд при этом учитывает, что в течение нескольких дней прогулов Михайлец В.В, не сообщал ответчику о причинах невыхода на работу.

23.12.2018 Михайлец В.В. вышел на работу, с 24.12.2018 по 15.02.2019 ему выданы листки нетрудоспособности.

Доводы Михайлеца В.В. о том, что работодатель по телефону был предупрежден о невыходе его на работу, следовательно, отсутствие на работе не является прогулом, суд отклоняет, поскольку такое предупреждение, равно как и представленные истцом справки из КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», подтверждают лишь факт кратковременного обращения истца 05.12.2018 (в течение нескольких минут) за медицинской помощью и не свидетельствуют об уважительности отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочих смен в период с 08.12.2018 по 22.12.2018.

Суд учитывает, что отсутствие Михайлеца В.В. на работе в смену 05.12.2018 работодателем не вменено в состав дисциплинарного проступка.

Документов, подтверждающих нетрудоспособность Михайлеца В.В., освобождение его от работы и (или) невозможность в силу состояния здоровья исполнять трудовые обязанности 08.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 14.12.2018, 16.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018 и 22.12.2018, не представлено, поскольку именно листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности, что следует из абзаца 2 пункта 17 Письма ФСС РФ от 28.10.2011 № 14-03-18/15-12956.

Суд принимает во внимание в указанной связи объективные данные, согласно которым 22.12.2018 в 10 часов 25 минут Михайлец В.В. обратился в регистратуру травматологического отделения структурного подразделения КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», расположенного по адресу: ул. Котульского, д. 4, к врачу травматологу-ортопеду Б. В ходе осмотра врачом истец предъявлял жалобы на боли в левой стопе по тыльной поверхности, при этом по обстоятельствам травмы Михайлец В.В. указал, что подвернул левую стопу и указал время травмы - 20.12.2018 в 18 часов 00 минут, потребовал выдать больничный лист на пару дней, врачом отмечен запах алкоголя от истца. Врачом объективно установлено, что болезненности и отеков у истца нет, ходит без ограничений, движения в суставах левой стопы нижней конечности в полном объеме, по результатам рентгенограммы левой стопы в 10 часов 37 минут 22.12.2018 без костных повреждений не выявлено и установлен диагноз - без травматологических патологий. Истец при этом признан трудоспособным. В дальнейшем, уже после выписки из стационара «Норильская межрайонная больница № 1», истец повторно обратился к третьему лицу 17.01.2019 в кабинет первичного приёма в 11 часов 15 минут, указывая, что травму ноги получил 05.12.2018. Однако при явке 18.01.2019 истец обратился к заведующему травматологическим отделением для дальнейшего долечивания, где пояснил, что травму получил 22.12.2018 (Т.1, л.д. 80-90).

Таким образом, истец неоднократно сообщал лечащим врачам, что травма ноги в виде перелома была им получена после 05.12.2018, а именно 20.12.2018 и даже 22.12.2018.

Таким образом, истец преднамеренно вводил в заблуждение медицинских работников, сообщая разные даты получения травмы – 05.12.2018, 20.12.2018 и 22.12.2018.

Исходя из представленных медицинских документов Михайлеца В.В., усматривается, что диагноз «...» был впервые установлен только в период нахождения Михайлеца В.В. в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» с 24.12.2018 по 10.01.2019, то есть после совершения работником прогулов.

Выводы, содержащиеся в справке КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» от 08.02.2019 № о наличии при осмотре 05.12.2018 медицинским персоналом у Михайлеца В.В. закрытого перелома левой голени, с учетом изложенных выше обстоятельств носят явно предположительный характер, поскольку основаны только на рентгенологическом обследовании, проведенном в другом медицинском учреждении только 24.12.2018, и не исключают возможность получения вышеуказанной травмы истцом в более поздний период.

Кроме того, вышеуказанная справка не определяет период временной нетрудоспособности Михайлеца В.В.

Свидетель М. суду пояснила, что является супругой истца Михайлеца В.В., 03.12.2018 пришла домой с ночи, мужа не было дома, он пришел домой, сказал, что подвернул ногу, еле поднялся на 9 этаж, поскольку лифт не работал. У него было впереди два выходных, решили, что он просто отлежится. 05.12.2018 истцу нужно было выходить на работу, но нога болела, истец сказал, что не дойдет до поликлиники, и свидетель вызвала бригаду скорой помощи, которая по приезду осмотрела истца, предложила отвезти его в травмпункт, при этом сказали, что до травмпункта его довезут, а обратно он будет сам добираться. Истец от этого отказался. Затем истец и свидетель ждали, когда вновь придут врачи, потому что думали, что работники скорой передадут сигнальный лист и к истцу приедут врачи. 21.12.2018 истец пошел в травмпункт, там сделали снимок и дали справку, что он трудоспособен, поэтому он вышел на работу. 05.12.2018 истец был трезвый, лежал дома. После этого из дома никуда не выходил, поскольку у него сильно болела нога. Как только истцу стало легче, он пошел в поликлинику. Истец ранее неоднократно находился на больничных, знаком с порядком получения листка нетрудоспособности.

Суд учитывает, что из карты вызова скорой медицинской помощи от 05.12.2018 следует, что вызов скорой медицинской помощи был осуществлен 05.12.2018 в 20 часов 38 минут, то есть уже после начала рабочей смены истца в 20 часов 00 минут 05.12.2018, при этом врачами выявлено алкогольное опьянение истца.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 05.12.2018 следует, что Михайлец В.В. отказался от лечения, а также отказался от доставки в травмпункт, что не оспаривается.

Суд при этом отклоняет как явно необоснованные доводы истца о том, что отказ от доставки в травмпункт был вызван уважительной причиной, поскольку истец живет на 9 этаже, а лифты в доме не работали, поскольку доказательств, подтверждающих физическую невозможность истца проследовать в травмпункт как самостоятельно, так и с помощью посторонних лиц, суду не представлено.

В этой связи суд также учитывает пояснения истца о том, что 03.12.2018 после получения травмы по дороге домой он самостоятельно поднялся к себе домой на 9 этаж.

Из пояснений истца и показаний супруги истца Михайлец Н.А., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что последняя находилась дома, то есть явно имела возможность, при необходимости, оказать поддержку истцу при возвращении домой из травмпункта.

Суд учитывает, что в период с 08.12.2018 по 22.12.2018 Михайлец В.В. за медицинской помощью по поводу травмы ноги не обращался ни в скорую помощь, ни в травмпункт, очевидно, имея такую возможность при действительном наличии данной травмы в указанный период, от лечения 05.12.2018 и позднее фактически истец также отказался.

Судом из пояснений истца и амбулаторной карточки травматологического больного № 21-118 2018. установлено, что 22.12.2018, в день своей рабочей смены, Михайлец В.В. прибыл в травмпункт самостоятельно, врачом признан трудоспособным, отмечено наличие у истца запаха алкоголя. Однако истец на работу в данный день не явился, осознавая, что уважительной причины неявки не имеет.

Пояснения истца о том, что он не мог в период с 08.12.2018 по 22.12.2018 обратиться в травмпункт, с учетом изложенных выводов суда являются крайне неубедительными.

Суд при этом не доверяет показаниям супруги истца Михайлец Н.А., допрошенной в качестве свидетеля, о том, что в период с 05.12.2018 по 21.12.2018 истец не мог получить медицинскую помощь в травмпункте по причине физической невозможности, поскольку данный свидетель является явно заинтересованным лицом.

Суд принимает во внимание, что госпитализация истца 24.12.2018 по окончании работы не была связана с травмой ноги, а ввиду обострения заболевания «...», что подтверждено представленной истцом выпиской из медицинской карты № за 2018 год, выданной КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» (Т.1, л.д. 36, 37).

Доводы истца о том, что он предполагал, что листок нетрудоспособности ему выдадут автоматически при обращении в скорую помощь, и после 05.12.2018 истец не обращался за медицинской помощью, ожидая, что врачи сами к нему прибудут, суд находит явно необоснованными, поскольку, исходя из материалов дела, истцу за непродолжительный стаж работы у ответчика выдавалось 9 листков нетрудоспособности, в том числе, врачом-травматологом.

Таким образом, Михайлец В.В. достоверно знал о порядках проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности, что им и его супругой Михайлец Н.А. в ходе судебного заседания фактически подтверждено.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что Михайлец В.В. в течение длительного времени не выходил на работу, осознавая при этом, что в период с 08.12.2018 по 22.12.2018 не обращался за медицинской помощью и не имеет уважительных причин своего отсутствия на работе в дни смен 08.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 14.12.2018, 16.12.2018, 17.12.2018, 20.12.2018 и 22.12.2018, что судом расценивается как злоупотребление правом со стороны работника, в связи с чем работодатель не несет ответственность за допущенные истцом прогулы.

Учитывая изложенное, при принятии решения о наличии в действиях Михайлеца В.В. прогула работодателем были учтены все обстоятельства, объяснительная работника от 24.12.2018, согласно которой он указал на отсутствие уважительной причины неявки на работу (Т.2, л.д. 21), а также отсутствие документов, подтверждающих наличие временной нетрудоспособности работника.

В соответствии с п. 1.3 Положения о премировании рабочих Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 31.03.2017 № (Т.2, л.д. 79-103, далее по тексту – Положение о премировании) основными принципами организации премирования являются:

- придание премии статуса дополнительного вознаграждения, зависимого от результатов труда и не являющегося гарантированной выплатой;

- обеспечение зависимости размера премии от коллективных и индивидуальных результатов деятельности, оценки личного вклада работников.

Согласно п. п. 8.2 Положения о премировании премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности не начисляется при нарушении трудовой дисциплины (прогул, отсутствие на работе более 4 часов суммарно за один день, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Учитывая, что истом был совершен дисциплинарной проступок (прогул) в декабре 2018 года, приказом от 24.12.2018 № Михайлец В.В. был лишен премии за декабрь 2018 года (Т.2, л.д. 23).

Исходя из положений статьи 192 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, увольнение по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Аналогичное требование содержится в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая характер допущенного нарушения, работодателем учтено предшествующее поведение истца, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристика работника.

Процедура увольнения работодателем соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены (дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца, который находился на лечении в период с 24.12.2018 по 15.02.2019), тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения к Михайлецу В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ имелись, при этом оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Михайлеца В.В. о признании незаконными приказа от 26.02.2019 № п-к об увольнении и приказ от 24.12.2018 № о депремировании за декабрь 2018 года, восстановлении на работе, а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайлеца В.В. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконными приказа об увольнении и приказа о депремировании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 22.04.2019