Решение по делу № 33а-9256/2016 от 03.11.2016

Дело № 33а-9256/2016	судья: Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кураповой З.И.
судей	Хожаиновой О.В. Агина В.В.
при секретаре	Кочетковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года и на дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2016 года по делу № 2а-1825/2016 по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору Автономной Республики Крым ФИО1, третьи лица: Прокуратура Республики Крым, о возложении обязанности произвести действия,

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к прокурору Автономной Республике Крым ФИО1 о возложении обязанности по составлению искового заявления об отмене решения Гурзуфского поселкового совета по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с присоединением Республики Крым к России, или обратиться в Верховный Суд Республики Крым, или возвратить сумму ущерба в 1600000 рублей, согласно договора дарения от 21 мая 2010 года, реестр №. Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году ответчиком не составлена кассационная жалоба на решение апелляционного суда АР Крым от 05.06.2012 г. по делу №22-ц/0190/16/2012, которым Черкасову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Гурзуфскому поселковому совету, ФИО5 о признании незаконным и отмене решения о предоставлении последней разрешения на составление проекта землеустройства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года в удовлетворении административных требований Черкасова В.И. отказано. Также, дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2016 года с административного истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Черкасов В.И. подал апелляционные жалобы, в которых просил решения суда первой инстанции отменить и рассмотреть исковое заявление по существу, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что решения постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Судом не исследованы материалы дела, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дополнительное решение постановлено в его отсутствие при наличии уважительной причины неявки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Черкасова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что у прокурора Автономной Республики Крым ФИО1 отсутствует обязанность составления искового заявления, кассационной жалобы, либо возмещения материального ущерба, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является. Прокуратура Республики Крым Российской Федерации не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 47 КАС РФ определено, что заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Между тем, как установлено судебной коллегией в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции, при рассмотрении административного искового заявления Черкасова В.И. по существу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была привлечена Прокуратура Республики Крым. В исковом заявлении Черкасова В.И. Прокуратура Республики Крым в качестве заинтересованного лица не указана. Соответствующего определения, вынесенного судом с учетом положений ч.4 ст.47 КАС РФ, в материалах дела не содержится.

Как следует из оспариваемого решения от 25 апреля 2016 года, Прокуратура Республики Крым указана как третье лицо, что не отвечает положениям ст.37 КАС РФ.

В соответствии со ст.37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Таким образом, суд рассмотрел спор, не определив круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство административного истца от 12.04.2016 г., зарегистрированное судом 14.04.2016 г. №, о привлечении к участию в деле прокуратуры г. Ялта (л.д. 44). Из протокола судебного заседания от 25 апреля 2016 года следует, что данное ходатайство административного истца в соответствии с положениями ст.154 КАС РФ судом первой инстанции не рассмотрено.

Принципами административного судопроизводства согласно статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются независимость судей, равенство всех перед законом и судом, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок; гласность и открытость судебного разбирательства, непосредственность судебного разбирательства, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При принятии оспариваемого решения указанные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом были нарушены.

Таким образом, с учетом предмета, оснований, характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, что выполнено не было, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда - нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции также является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, что служит основанием для отмены решения суда.

Изложенное применительно к положениям п. 3 ст. 309, п.4 ч.1, п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2016 года, постановленное судом в соответствии с ч.1 ст.183 КАС РФ, как следующее процессуальной судьбе основного решения, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2016 года по делу № 2а-1825/2016 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: З.И. Курапова

Судьи: О.В. Хожаинова

В.В. Агин