Решение по делу № 2-9642/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-9642/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года                                  г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Мамаеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Дуванова ГюВ., Киндратяк Н.И., Быков М.С., Данилин А.Н., Полонская М.И., Антипов В.П., Черкасов В.М., Кудрявцев В.А., Баймагамбетов А.Т., Пьянков О.М. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Дувановой Г.В., с учетом уточённых исковых требований, просил освободить от запрета на регистрационные действия, наложенный в рамках уголовного дела № на основании определения судьи Советского районного суда г. Красноярска, на автомобиль авто 1 , принадлежащий на праве собственности ответчику Дувановой Г.В., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г. Красноярска был наложен запрет на регистрационные действия по автомобилю авто 1 , принадлежащий на праве собственности Дувановой Г.В. Данный автомобиль является залоговым имуществом ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «РОСБАНК» с Дувановой Г.В. На момент наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль, автомобиль находился в залоге у ПАО «РОСБАНК». Судьей Советского районного суда г. Красноярска были вынесены постановления о продлении срока ареста/запрета на регистрационные действия. При вынесении постановления о наложении ареста/продлении ареста судом не было учтено то, что указанный автомобиль не подлежит аресту, т.к. находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» и фактически не является собственностью Дувановой Г.В. -Дуванова А.Ю., а принадлежит ПАО «РОСБАНК» по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены права ПАО «РОСБАНК» как залогодержателя. Кроме того, судом не была дана оценка обстоятельствам приобретения Дувановым А.Ю. арестовываемого имущества, а также не проверены сведения о наличии имеющихся обременении на это имущество. Так, арестованный автомобиль приобретен Дувановой Г.В., а не Дувановым А.Ю., по кредитному договору, то есть имущество находится под обременением (залогом) ПАО «РОСБАНК». Данное обременение в виде залога зарегистрировано в установленном законом порядке нотариально ДД.ММ.ГГГГ и в случае проверки факта наличия или отсутствия обременения на автомобиль данное обстоятельство было бы выявлено судом, согласно нотариальных сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, суд при наложении ареста/продлении срока ареста на имущество -автомобиль не дал соответствующей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не исследовал и не оценил обстоятельств приобретения Дувановым А.Ю. данного имущества, не выявил факта существования залога, зарегистрированного в установленном законом порядке за ПАО «РОСБАНК», тем самым нарушил порядок вынесения постановлений. В настоящее время запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес>, с автомобиля не снят, что подтверждается информацией с сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Киндратяк Н.И., Быков М.С., Данилин А.Н., Полонская М.И., Антипов В.П., Черкасов В.М., Кудрявцев В.А., Баймагамбетов А.Т., Пьянков О.М., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росбанк» ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики Баймагамбетов А.Т., Антипов В.П., Кудрявцев В.А., Полонская М.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчики Дуванова Г.В., Киндратяк Н.И., Быков М.С., Данилин А.Н.,Черкасов В.М., Пьянков О.М., представитель третьего лица СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 347 ГК РФ установлено, что в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Статьей 115 УПК РФ установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом, судом учитывается, что заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу (невладеющему залогодержателю), а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дуванова Г.В. обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита на подержанный автомобиль, по условия которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей под 18,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9-10, 15).

Согласно п. 8.1 условий предоставления автокредита со страховкой, в обеспечения надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента.

В заявлении-анкете на предоставление кредита, в разделе «Информация о транспортном средстве» указано, что заёмщик намерен приобрести за счет кредитных средств автомобиль авто 1 (л.д. 21).

Согласно договору № купли-продажи автотранспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, Дуванова Г.В. стала собственником автомобиля авто 1 . Автомобиль был зарегистрирован на ее имя (л.д. 22-28).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, был наложен арест на указанный автомобиль на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наложение ареста повлекли нарушение права истца как стороны кредитного обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Доводы стороны истца о том, что при наложении ареста на заложенное имущество судьей, вынесшим постановление о наложении ареста, не исследовались обстоятельства приобретения супругом ответчика Дувановой Г.В – Дувановым А.Ю. спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку арест как специальная мера процессуального принуждения был вынесен судом в рамках расследования уголовного дела, как в целях обеспечения имущественных прав потерпевших Киндратяк Н.И., Быкова М.С., Данилина А.Н., Полонской М.И., Антипова В.П., Черкасова В.М., Кудрявцева В.А., Баймагамбетова А.Т., Пьянкова О.М., являющихся ответчиками по настоящему гражданскому делу, так и в публично-правовых целях уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что арест на спорное движимое имущество – авто 1 , не противоречит требованиям действующего законодательства, и не нарушает имущественных прав истца, в частности, не влечет уменьшения стоимости заложенного имущества, его отчуждения в пользу иного лица, не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца не представила суду доказательства нарушения своих имущественных прав, требования ПАО «РОСБАНК» об освобождении спорного движимого имущества от запрета на регистрационные действия, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых ПАО «Росбанк» к Дуванова ГюВ., Дуванов А.Ю., Киндратяк Н.И., Быков М.С., Полонская М.И., Черкасов В.М., Пьянков О.М., Данилин А.Н. об освобождении от запрета на регистрационные действия, наложенный в рамках уголовного дела № на основании постановления судьи Советского районного суда г. Красноярска, на автомобиль авто 1 , принадлежащий на праве собственности Дуванова ГюВ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 18.11.2016 г.