Решение по делу № 11-2141/2024 от 16.01.2024

УИД 74RS0001-01-2022-007167-71              Судья Хабарова Л.В.

Дело №2-4010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-2141/2024

12 февраля 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при секретаре                  Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олейник Алевтины Павловны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2023 года по иску Олейник Алевтины Павловны к администрации г. Челябинска, Михаленкову Александру Анатольевичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки в доме блокированной застройки.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Олейник А.П. – Ушаковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник А.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска, Михаленкову А.А. о признании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности Олейник А.П. на ? долю в праве собственности на указанной жилой дом, признании права собственности на блок-секцию общей площадью 47,2 кв.м, в том числе часть лит.А помещения №5-3.3 кв.м, помещения №6-14,8 кв.м, помещения №7-10,7 кв.м; лит.А4 помещения №8-5,9 кв.м, помещения №10-8,7 кв.м; лит.А5 помещения №9-3,8 кв.м в жилом доме блокированной застройки, расположенном по <адрес>, внесении изменений в соответствующих органах.

В обоснование заявленных требований указала на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 96,9 кв.м с кадастровым №, расположенный <адрес> по ? доли в праве каждому. Техническим заключением №1 от 03 февраля 2021 года подтверждается, что фактически жилой дом разделен на два отдельных блока, где у каждого блока свое отопление, водоснабжение, отдельный вход. Кроме того, земельный участок под домом также разделен на два самостоятельных участка, каждый блок жилого дома находится на своем участке. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 289 кв.м, разрешенный вид использования: блокированная жилая застройка. Михаленкову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 267 кв.м. Истец пыталась признать свой дом жилым домом блокированной застройки во вне судебном порядке, однако, ответчик не хочет ничего делать в решении данного вопроса.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Олейник А.П. о признании жилого дома с кадастровым № жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок отказано; с Олейник А.П. в пользу Михаленкова А.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе Олейник А.П. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на второй странице решения суда первой инстанции указано, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку дом соответствует признакам дома блокированной застройки. Однако, сославшись на заключение эксперта, в котором указано на необходимость выполнения перегородки на чердачном помещении, в исковых требованиях суд отказал. Истцом в судебное заседание была представлена фотография чердачного помещения, на которой отражено, что за несколько дней до судебного заседания на чердаке выполнена глухая перегородка между блоком Олейник А.П. и Михаленкова А.А. Суд первой инстанции пояснил, что не имеет значение факт того, что на сегодняшний день перегородка установлена, а имеет значение лишь тот день, когда судебный эксперт выходил на место осмотра дома и перегородка отсутствовала, переносить судебное заседание для предоставления каких-либо технических заключений суд также отказал. Заявитель жалобы полагает, что суд должен был отложить рассмотрение дела и дать возможность принести техническое заключение либо вынести решение об удовлетворении исковых требований, либо, если фотографии в подтверждение факта установления перегородки недостаточно, вынести решение, удовлетворив исковые требования и обязать истца выполнить перегородку.

В возражениях на апелляционную жалобу Михаленков А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Олейник А.П. без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает на то, что с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО10 о наличии в спорном жилом доме общего чердака, исковые требования Олейник А.П. о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец Олейник А.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олейник А.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью 96,9 кв.м по <адрес>, другим сособственником данного жилого дома является Михаленков А.А. в 1/34 и 32/68 долях.

Фактически каждый из сособственником жилого дома пользуется обособленными помещениями дома, в частности Олейник А.П. проживает в помещениях лит.А помещение №5 площадью 3,3 кв.м, №6 площадью 14,8 кв.м, №7 площадью 10,7 кв.м, лит.А4 помещение №8 площадью 5,9 кв.м, №10 площадью 8,7 кв.м, лит.А5 помещение №9 площадью 3,8 кв.м, общей площадью 47,2 кв.м, а Михаленков А.А. - лит.А помещение №3 площадью 9 кв.м, №4 площадью 11,6 кв.м; лит.А1 помещение №1 площадью 6 кв.м, №2 площадью 23,1 кв.м, общей площадью 49,7 кв.м.

Также из материалов дела следует, что в собственности Олейник А.П. находится земельный участок площадью 289 кв.м с кадастровым № по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – индивидуальный жилой дом блокированного типа, сведения о границах внесены в ЕГРН. Михаленкову А.А. принадлежит земельный участок площадью 267 кв.м с кадастровым № по этому же адресу, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из технического заключения ООО «УралЗемля» №1 от 03 февраля 2021 года следует, что объект капитального строительства лит. А, А1, А4, А5 расположен на огороженном земельном участке, который обнесен забором с четырех сторон, он условно разделен на две части (лит. А, А4, А5 – 1 блок, лит. А, А1 – 2 блок), имеющие общую стену без переходов между ними, приусадебный участок для каждой части дома огорожен забором с четырех сторон и имеет свой кадастровый номер, обеспечение каждой из частей жилого дома инженерными сетями выполнено раздельно: водоснабжение, водоотведение – центральное, отопление – АОГВ, места общего пользования в доме отсутствуют. Поскольку каждый автономный обособленный блок изолирован друг от друга, то дополнительных затрат на разделение жилого дома не потребуется. Дом с пристроями выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, а также безопасную эксплуатацию, не создает угрозу для проживания, может быть признан блокированным жилым домом.

Судом по ходатайству стороны ответчика Михаленкова А.А. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 12 октября 2023 года жилой дом с кадастровым № площадью 96,9 кв.м по <адрес> отвечает признакам блокированного дома, за исключением наличия общего чердака: каждая из частей дома имеет отдельные коммуникации, части дома разделены глухой стеной, каждая часть дома имеет отдельный выход на участок. Для того, чтобы дом являлся блокированным, необходимо на чердаке выполнить глухую перегородку над стенами, разделяющими дом на 2 части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 статьи 1, пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Федерального закона №476-ФЗ от 30 декабря 2021 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», приняв во внимание наличие в спорном жилом доме общего чердака, отказал в удовлетворении заявленных Олейник А.П. требований о признании дома домом блокированной застройке и его разделе.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не превышающем трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Соответственно, раздел в натуре жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в Своде правил №55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года №725/пр. Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Несмотря на то, что заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» установлено наличие общего чердака в спорном жилом доме, суд при разрешении спора не учел, что данное обстоятельство является устранимым и не может безусловно свидетельствовать о невозможности раздела жилого дома в натуре, поскольку экспертом прямо указано на необходимость устройства на чердаке глухой перегородки над стенами, разделяющими дом на 2 части, для раздела дома на самостоятельные блоки.

Из технического заключения ООО «Проект-Сервис» № следует, что в настоящее время чердачное помещение спорного дома не является общим, так как имеет стену-перегородку, в связи с чем каждый блок в данном доме имеет свое обособленное чердачное помещение, места общего пользования отсутствуют.

Оснований не доверять заключению ООО «Проект-Сервис» № судебная коллегия не усматривает и принимает данное доказательство в качестве дополнительного в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 23 октября 2023 года истец сообщала суду о том, что сейчас чердак разделен и общих помещений в доме нет, однако, суд данное обстоятельство не проверил.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Олейник А.П. исковых требований.

Исходя из сведений технического паспорта на жилой дом по состоянию на 06 ноября 2020 года и технического плана от 18 февраля 2021 года в результате раздела спорного дома в соответствии с занимаемыми сторонами помещениями образуются два блока: блок №1, передаваемый Олейник А.П., общей площадью 47,2 кв.м, состоящий из лит.А помещения №5 площадью 3,3 кв.м, №6 площадью 14,8 кв.м, №7 площадью 10,7 кв.м, лит.А4 помещения №8 площадью 5,9 кв.м, №10 площадью 8,7 кв.м, лит.А5 помещение №9 площадью 3,8 кв.м и блок №2, передаваемый Михаленкову А.А., общей площадью 49,7 кв.м., состоящий из лит.А помещения №3 площадью 9 кв.м, №4 площадью 11,6 кв.м; лит.А1 помещения №1 площадью 6 кв.м, №2 площадью 23,1 кв.м, на которые за истцом и ответчиком признается право собственности, а право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Учитывая требования Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» о необходимости одновременной подачи на государственную регистрацию заявлений от всех сособственников образованных объектов, во избежание ситуации, при которой кто-либо из сособственников будет уклоняться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия полагает возможным указать в резолютивной части апелляционного определения на то, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении вновь образуемых объектов недвижимости (блоков в жилом доме блокированной застройки) и государственной регистрации права по заявлению любой стороны.

Поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Олейник А.П. в пользу Михаленкова А.А. расходы по оплате экспертизы, то в данной части решение также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать жилой дом с кадастровым № домом блокированной застройки.

Прекратить право собственности Олейник Алевтины Павловны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, право Михаленкова Александра Анатольевича на 1/34 и 32/68 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>

Разделить жилой дом с кадастровым № по <адрес> на блоки:

№1 общей площадью 47,2 кв.м, состоящий из лит.А помещения №5 площадью 3,3 кв.м, №6 площадью 14,8 кв.м, №7 площадью 10,7 кв.м, лит.А4 помещения №8 площадью 5,9 кв.м, №10 площадью 8,7 кв.м, лит.А5 помещение №9 площадью 3,8 кв.м;

№2 общей площадью 49,7 кв.м., состоящий из лит.А помещения №3 площадью 9 кв.м, №4 площадью 11,6 кв.м; лит.А1 помещения №1 площадью 6 кв.м, №2 площадью 23,1 кв.м.

Признать право собственности Олейник Алевтины Павловны на блок №1 общей площадью 47,2 кв.м, расположенный по <адрес>

Признать право собственности Михаленкова Александра Анатольевича на блок №2 общей площадью 49,7 кв.м, расположенный по <адрес>

Настоящее апелляционное определение является основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению любой стороны.

Председательствующий

Судьи