Решение по делу № 8Г-11717/2020 [88-11448/2020] от 20.03.2020

1- инстанция: Сало М.В.

2- инстанция: Пильгун А.С., Дементьева Е.И., Раскатова Н.Н. (докладчик)

Дело№ 88-11448/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 мая 2020 года    

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Васильевой О. О. к Носковой Л. В. о признании установленным факта частичного погашения долга, взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, машиноместа, мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами (2-1780/2016)

по кассационной жалобе представителя Носковой Л. В. по доверенности Носкова С. С.ча на определение Коптевского районного суда города Москвы от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019

у с т а н о в и л :

решением Коптевскогго районного суда города Москвы от 18.10.2016, вступившим в законную силу, частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования Васильевой О.О.

С Носковой Л.В. в пользу Васильевой О.О. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Носкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что имеется судебный акт Верховного суда Кипр от 11.06.2019, который подтверждает ее позицию относительно существования расписок по оспариваемым сделкам, похищенных Васильевой О.О. из сейфа, находившегося в ее квартире в г. Лимассол.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Носковой Л.В. просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении заявления не допущено.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Проанализировав обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, суды правильно пришли к выводу, что судебный акт Верховного суда Республики Кипр по уголовному делу № по частному обвинению Носковых в отношении Васильевой О. о совершении в период с 25.06.2015 по 17.09.2015 незаконного проникновения в чужую собственность, кражи, приобретении заведомо похищенного имущества, незаконного удержания имущества, мошенничества, осуществления регистрации путем введения в заблуждение, попытки присвоения имущества путем введения в заблуждение, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы, поскольку этот судебный акт не является окончательным. То есть Васильева О.О. до настоящего времени не признана виновной в совершении преступлений, в том числе связанных с обвинениями в хищении спорных расписок из жилища Носковых, поскольку дело судом Второй инстанции направлено на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы представителя Носковой Л.В. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Носковой Л.В. по доверенности Носкова С.С. – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко