Решение по делу № 22-995/2024 от 26.07.2024

31RS0024-01-2024-000490-08                                                                               22-995/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              21 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Н.Н.

судей Смирновой А.В., Светашовой С.Н.

при секретаре Никулиной В.В.

с участием

прокурора Бессарабенко Е.Г.

осужденного Бочарова В.Н. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Солодова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Солодова М.А. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 июня 2024 года в отношении

Бочарова В.Н., не судимого,

    осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Исковые требования Ш о взыскании с Бочарова В.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Бочарова В.Н. в пользу Ш, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 1000000 рублей.

     Разрешены вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания, разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Потерпевшая Ш своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, о своем участии не заявляла, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшей, против чего участники судебного заседания не возражали.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного Бочарова В.Н., адвоката Солодова М.А. по доводам жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г. возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей, что из приговора суда подлежит исключению ссылка как на доказательство протокол явки с повинной,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бочаров В.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Ш.

Преступление совершено 29 декабря 2023 года в г. ….. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бочаров В.Н. вину в инкриминируемом преступлении     признал частично, не отрицал факт причинения телесных повреждений.

В апелляционной жалобе адвокат Солодов М.А., действующий в интересах осужденного Бочарова В.Н. просит приговор изменить. Полагает, что действия Бочарова В.Н. квалифицированы неверно, ему назначено несправедливое наказание. Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение умысел на убийство потерпевшей. В судебном заседании было установлено, что Бочаров В.Н. непосредственно после совершения преступления связался со своей сестрой и просил ее вызвать скорую помощь Ш, а сам проследовал в ОВД, где написал явку с повинной. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Действия осужденного следует переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш, и.о. Шебекинского межрайонного прокурора П просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Бочарова В.Н.. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе, как показания осужденного, так и показания свидетелей, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначении наказания.

Выводы суда о виновности Бочарова В.Н. в совершении покушения на убийство соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного Бочарова В.Н., потерпевшей Ш об обстоятельствах нанесения телесных повреждений последней в ходе ссоры, свидетелей Г, Т, К и Е об обстоятельствах явки    Бочарова В.Н. в отдел полиции с сообщением об убийстве жены по месту жительства в доме №…… области и иных обстоятельств, В, М, Б и Б1 о действиях осужденного после совершения преступления и взаимоотношениях супругов до преступления, протоколах осмотров, заключениях экспертиз и иных.

Суд первой инстанции привел и оценил показания Бочарова В.Н. и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно.

Собранные по делу доказательства подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного Бочарова В.Н. в совершении покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти Ш, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при событиях 29 декабря 2023 года.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы защиты о неверной квалификации действий Бочарова В.Н.

Утверждения адвоката о том, что Бочаров В.Н. после совершения преступления знал, что Ш жива и принял меры к оказанию ей помощи, позвонив своей сестре В высказаны вопреки материалам дела. Из показаний свидетелей Т, Г, Е, К, следует, что Бочаров В.Н., явившись в отдел полиции с повинной, сообщил, что убил свою супругу Ш, а они, установив на месте происшествия, что Ш жива, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, доставившую потерпевшую в лечебное учреждение. В пояснила суду, что прибыла на место преступления по звонку Бочарова В.Н., сообщившего о причинении телесных повреждений и возможном убийстве супруги уже после госпитализации Ш.

При совершении преступления Бочаров В.Н. действовал с прямым умыслом. Сдавливая органы шеи потерпевшей руками, а затем нанося Ш множественные удары металлической гантелью в область расположения жизненно важных органов, а именно в голову, зная, что она как женщина заметно слабее и не способна оказать ему должного сопротивления, Бочаров В.Н. действовал с прямым умыслом на убийство, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы Ш о локализации обнаруженных у нее телесных повреждений в области головы, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, орудие совершения преступления - металлическая гантель и показания осужденного о том, что он прекратил свои действия только после того как потерпевшая перестала сопротивляться и подавать признаки жизни. Он решил, что убил Ш и перестал наносить ей удары гантелью по голове, вышел из дома и пошел в отдел полиции, где рассказал сотрудникам о том, что убил свою супругу. Бочаров В.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как прибывшие сотрудники полиции вызвали бригаду скорой медицинской помощи и Ш была оказана неотложная медицинская помощь.

Действия Бочарова В.Н. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В протоколе явки с повинной 29 декабря 2023 года Бочаров В.Н. указав, что в процессе ссоры повалил потерпевшую Ш на пол, начал душить и нанес в область лица и головы около 5 ударов гантелью (т. 1 л.д. 23).

В судебном заседании Бочаров В.Н. подтвердил написание явки с повинной (т.2 л.д.184).

В ходе допроса в судебном заседании Бочаров В.Н. так же давал показания о том, что в ходе ссоры повалил Ш на пол, начал душить, наносил удары гантелью (т.2 л.д.188).

Аналогичные показания об удушении потерпевшей и нанесении ей ударов гантелью содержатся в протоколах допросов Бочарова В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в присутствии защитника, оглашенных в суде первой инстанции (т.1 л.д.216-218, 231-233), т.е. от фактически в присутствии адвоката подтвердил изложенные в явке с повинной сведения.

Таким образом, с учетом того, что Бочаров В.Н. после написания явки с повинной, как на досудебной стадии, так и в суде не отказался, напротив подтвердил изложенные в ней сведения, отсутствие в протоколе явки с повинной разъяснения права пользоваться услугами адвоката, при наличии собственноручной записи Бочарова В.Н. о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Утверждения суда о том, что в ходе судебного следствия подсудимый Бочаров В.Н. частично опроверг изложенные в протоколе явки с повинной данные об обстоятельствах совершения преступления, пояснив, что Ш не душил, не основаны на материалах дела, противоречат протоколу судебного заседания, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

С учетом изложенного довод прокурора об исключении из числа доказательств явки с повинной подлежит отклонению.

           Наказание осужденному Бочарову В.Н. назначено судом, в соответствии с требованием ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочарову В.Н. признаны: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие …..).

          Кроме того при назначении наказания суд также учел пожилой возраст и состояние здоровья его родителей, инвалидность …., которым он оказывает помощь.

        Так как Бочаровым В.Н. совершено покушение на преступление и по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему обосновано назначено по правилам ст. 66 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Оснований считать назначенное осужденному наказание не справедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Адвокатом не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 июня 2024 года в отношении Бочарова В.Н. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в ходе судебного следствия подсудимый Бочаров В.Н. частично опроверг изложенные в протоколе явки с повинной данные об обстоятельствах совершения преступления, пояснив, что Ш не душил.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу С -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение            6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий

       судьи