Решение по делу № 11-404/2017 от 06.09.2017

Дело рассматривал мировой судья №11-404/2017

Судебного участка №72

Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре

Березина О.Г.             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца Исаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика (адрес)» на определение мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) о назначении судебной товароведческой экспертизы по иску Исаевой Е. Г. к (адрес)» о взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Исаева Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к (адрес) о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. В обосновании требований указывая, что (дата)г. она приобрела в магазине «МТС», принадлежащим (адрес)» и расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), планшетный компьютер «(адрес) серийный (№), стоимостью 3990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В связи с тем, что в товаре обнаружился недостаток: нет заряда и не включается, (дата)г. она отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, однако ответчик в добровольном порядке отказался возвращать уплаченную за товар денежную сумму, и предложил передать спорный товар на проверку качества, и в этот же день она передала товар ответчику. (дата)г. она повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных ха товар денежных средств, и поставила ответчика в известность о том, что она желает участвовать при проведении проверки качества товара. (дата)г. ответчик провел проверку качества спорного планшетного компьютера. Позже она получила ответ на свою претензию, согласно которому ей было отказано в удовлетворении требований. (дата)г. она вновь обратилась в магазин с требованием о возврате уплаченных денежных средств, но ей в этом было отказано и предложено забрать спорный товар. (дата)г. она забрала спорный планшетный компьютер, так как ответчик вновь на требования возвратить уплаченные денежные средства, ей отказал. Просит мирового судью взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 3990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере определенном судом, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре вынесено определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку для выявления наличия либо отсутствия недостатков спорного планшетного компьютера необходимы специальные познания. В соответствии со ст.96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Ответчиком на указанное определение принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить в части возложения на него оплаты за производство экспертизы, поскольку в случае, если назначение экспертов, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Истица Исаева Е.Г. в судебном заседании просила оставить частную жалобу ответчика без удовлетворения, а определение без изменения, так как обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Законом РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона по следующим основаниям:

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

    Вместе с тем, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Таким образом, бремя доказывания в данном случае возлагается на продавца, (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что (дата)г. Исаева Е.Г. приобрела у АО «РТК» планшетный компьютер «(адрес)», серийный (№), стоимостью 3990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. (дата)г. спорный товар был принят у истца для проведения проверки качества, и передан в авторизированный сервисный центр изготовителя - ООО «ИРП». Согласно акту авторизированного сервисного центра ООО «ИРП» от 24.03.2017г. недостаток в товаре не обнаружен, «аппарат признан товаром надлежащего качества, недостатков, неисправностей в работе не обнаружено, аппарат соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации». (дата) истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар с недостатком, но ответчик предложил истцу забрать товар с неисправном состоянии. (дата) истец снова обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждено квитанцией о приемке товара. Ответчик отказался вернуть деньги за товар и предложил снова передать повторно товар на проверку качества, истец забрала товар с недостатком.

Таким образом, ответчик, при наличии спора о наличии недостатка в товаре, уклонился выполнить возложенные на него ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности и провести экспертизу качества товара за свой счет. В судебном заседании ответчик не представил в обоснование своих возражений заключение эксперта, подтверждающего отсутствие в товаре недостатка,

Мировым судьей обоснованно назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, поскольку для выявления наличия либо отсутствия недостатков товара, необходимы специальные познания. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно возложенная оплаты за производство экспертизы на сторону ответчика, поскольку данный вывод согласуется с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод ответчика о том, расходы за производство экспертизы должны возмещаться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья, суд апелляционной инстанции в данном спорном контексте находит не обоснованным.

Таким образом, определение мирового судьи от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Исаевой Е. Г. к (адрес) о взыскании уплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика (адрес)» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              Сердюкова А.Ю.