Решение по делу № 2-1135/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-1135/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                         11 ноября 2015 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Каримову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Каримову о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каримовым заключен кредитный договор №, по условиям которого Каримову предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней на условиях уплаты процентов <данные изъяты>% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились в размере, недостаточном для исполнения заемщиком своих обязательств. Это привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Каримова по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рублей, в связи с чем Банк просит взыскать данную задолженность с ответчика. Также Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Каримов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каримовым заключен кредитный договор №, по условиям которого Каримову предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней на условиях уплаты процентов <данные изъяты>% годовых. Каримов принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами согласно Графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан Каримову, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщики обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Установлено, что ответчик Каримов исполнял свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рублей.

Согласно графику погашения платежей, сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб.

На день рассмотрения иска в суде внесено платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> руб. Сумма неуплаченных процентов на день рассмотрения иска в суде (по графику) составляет в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из следующего: срок платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Банк ПТБ (ООО), предъявляя требования к ответчику о взыскании процентов по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рублей, которые предусмотрены по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предполагает о наступлении ответственности ответчика по уплате процентов в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо являются не исполнимыми.

Поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неуплаченных процентов размере <данные изъяты> рублей, которые предусмотрены по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разъясняет, что такие требования могут быть предъявлены истцом к ответчику при наступлении указанных нарушений.

В ходе рассмотрения дела суд находит доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были.

При установленных при разрешении спора обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, подлежащие взысканию штраф суд находит подлежащим уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что предусмотренная договором неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер заявленного штрафа в размере <данные изъяты> рублей носит чрезмерный характер, что противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру нарушения, уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер заявленной истцом неустойки (штрафа) частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова И.И. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Каримова И.И. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Р.Р. Камалов