Решение по делу № 2-206/2021 от 11.12.2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                          г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи         Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания             Григорьевой О.Р.,

с участием

истца Шатрова О.В.,

представителя истца Шатровой Н.Н.

представителя ответчика Чубарь З.В.,

помощника прокурора ЗАТО г.Трехгорный Епифановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2021 по иску Шатрова О.В. к Старостину А.Е. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шатров О.В. обратилась в суд с иском к Старостину А.Е., требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 50 000 руб., а также возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 34 000 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ответчика под управлением Старостина А.Е., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль несколько раз перевернулся и улетел на обочину, приземлившись на крышу, он получил сильный шок, испытал и продолжает испытывать страх вождения автомобиля, в результате эмоционального и психического потрясения в течении полугода испытывал головные боли. Полагает в связи с этим, что ему был причинен моральный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, связанный с оказанием ему услуг эвакуатора и погрузчика на сумму 16 120 руб., несением расходов по оплате автомобильной стоянки в размере 800 руб., а также в связи с утратой действия договора полное КАСКО, стоимостью 15 544 руб. 83 коп., и оказанием ему юридических услуг на сумму 1 500 руб. 00 коп.

Истец Шатров О.В. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в ним основаниям. Истец дополнительно пояснил, что помимо головных болей испытывал также проблемы со сном, однако в медицинское учреждение по этому поводу не обращался.

Ответчик Старостин А.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика Чубарь З.В. в судебном заседании пояснила, что её доверитель признает исковые требования частично – а именно в части взыскания расходов на автомобильную стоянку, погрузку и эвакуацию транспортного средства, а также расходы по оплате оказанию истцу юридических услуг. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие доказательств физических страданий истца, а также на исполнение договора КАСКО в связи с наступившим страховым случаем.

Прокурор Епифанова Л.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично – взыскать с ответчика в пользу вреда компенсацию морального вреда в истребуемой сумме, а также возмещение материального ущерба, за исключением расходов по КАСКО.

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истец был вынужден понести расходы, связанные с эвакуацией своего автомобиля и последующем нахождении остатков автомобиля на стоянке. Также представленными по запросу суда материалами административного дела установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Старостин А.Е.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что источником повышенной опасности – автомобилем, в результате столкновения с которым истцу был причинен материальный ущерб, является ответчик. Соответственно, на Старостина А.Е., как на лицо, причинившее вред, должен нести гражданско-правовую ответственность перед Шатровым О.В.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба расходы, понесенные им в связи с погрузкой и эвакуацией автомобиля, нахождением автомобиля на автостоянке, а также расходы, связанные с утратой действия договора полное КАСКО, и расходы на оказание юридической помощи.

Суд полагает, с учетом позиции стороны ответчика, удовлетворить исковые требования истца, связанные с возмещением расходов, вызванных непосредственно произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также последующими действиями истца, направленными на защиту своих прав – то есть расходов, связанных с оказанием услуг эвакуатора и погрузчика на сумму 16 120 руб., то есть расходов, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате автомобильной стоянки в размере 800 руб., то есть расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля, а также расходов, по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере 1 500 руб.

Что касается доводов истца, в том числе высказанных в судебном заседании, то суд не может с ними согласиться исходя из следующего. Заключенный истцом и страховой компанией договор полного КАСКО был направлен на предоставление Шатрову О.В. услуги по страхованию его транспортного средства в порядке, установленном действующим законодательством, оказанная услуга была истцу предоставлена – как следует из содержания искового заявления после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для причисления расходов, связанных с оплатой полиса КАСКО, к ущербу от дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При установленных судом обстоятельствах причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств причинения связанных с этими действиями физических или нравственных страданий.

Таким образом, исходя из представленных материалов, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, в данном случае реального причинения вреда здоровью истца не было, нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей организма не произошло, листок нетрудоспособности истцу не выдавался, а перенесенные нравственные переживания связаны лишь с возможным предполагаемым характером развития негативных событий, физические страдания в виде головной боли вреда здоровью не причинили. Ответственности в форме компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий нормами гражданского права не предусмотрено.

С учетом позиции, занимаемой стороной ответчика, а также реальности понесенных истцом расходов, связанных с получением юридической помощи, указанные расходы подлежат взысканию со Старостина А.Е.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 736 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 14,56,194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатрова О.В. к Старостину А.Е. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со Старостина А.Е. в пользу Шатрова О.В. в счет возмещения материального ущерба расходы на эвакуацию и погрузку транспортного средства в размере 16 120 (шестнадцать тысяч сто двадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., всего на сумму 18 420 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.;

а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 (семьсот тридцать шесть) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд Челябинской области в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>