Решение по делу № 33-14817/2024 от 05.07.2024

УИД 03RS0007-01-2023-007299-81

2-1715/2024

судья Шаймиев А.Х.

№ категории дела 186г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2024 г. по делу № 33-14817/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Кочкиной И.В.,

судей                                     Зиннатуллиной Г.Р.,

                                     Насыровой Л.Р.,

при секретаре                             Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиярова Н.Ш. к Низамову Р.Р. о признании договора дарения от 25 июня 2018 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, включении доли в наследственную массу,

по апелляционной жалобе Бахтиярова Н.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

    Бахтияров Н.Ш. обратился в суд с исковыми требованиямик Низамову Р.Р. о признании договора дарения от 25 июня 2018 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, включении доли в наследственную массу.

    Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2018 г. к Бахтиярову Н.Ш. и его супруге Бахтияровой Ф.Г. обратился сын супруги Низамов Р.Р. с предложением уступить ему квартиру, принадлежащую супругам на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, в обмен на пожизненное содержание с иждивением. Указанная квартира была зарегистрирована на супругу Бахтиярову Ф.Г. В связи с тем, что нотариусы, к которым обратились стороны, отказались зарегистрировать договор на пожизненное содержание с иждивением, Низамов Р.Р. предложил оформить на него договор дарения на указанную выше квартиру, а он, в свою очередь, оформил расписку, в соответствии с которой обязался ухаживать, смотреть, помогать своим родителям и обеспечить их достойную старость. Расписка была оформлена 30 июня 2018 г. Договор дарения также был оформлен25 июня 2018 г. Право собственности на ответчика было зарегистрировано27 июня 2018 г. Передавая спорную недвижимость ответчику, истец с супругой полагали, что сын будет заботиться о них, однако, сын воспользовался их неграмотностью, ввел в заблуждение, поскольку был подписан договор не пожизненного содержания с иждивением (рента), а договор дарения. После заключения оспариваемой сделки отношения сторон испортились. Супруга Бахтиярова Ф.Г. слегла и ухаживал за ней вплоть до ее смерти истец. Ответчик же приезжал редко, чаще всего не привозил продукты и лекарства, как обязался, а наоборот, выпрашивал деньги у матери. Незадолго до смерти Бахтияровой Ф.Г. ответчик по доверенности от своей матери снял с ее расчетного счета всю сумму денег, не менее 1 000 000 руб. 7 мая 2021 г. супруга истца умерла, после ее смерти открыто наследственное дело у нотариуса Вансковой Ю.Н. В этот период у истца сильно ухудшилось здоровье, он перенес несколько операций, неоднократно лежал в больнице, ответчик не содержал Бахтиярова Н.Ш., не помогал ему материально. Истец считает, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку он не имел намерения дарить ответчику принадлежащую им с супругой недвижимость, а был убежден, что передает недвижимость взамен на выполнение обязательств по осуществлению за ними ухода и содержанию, они заблуждались в отношении природы сделки и последствий ее заключения. Сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, оспариваемая сделка является притворной, поскольку под этой сделкой скрыт договор ренты, что подтверждается распиской, данной ответчиком в период заключения договора дарения. Истец и его супруга собственноручно подписали оспариваемый договор дарения и согласие на сделку в присутствии ответчика. Заключая договор, они доверяли ответчику, нуждались в силу возраста и состояния здоровья в содержании и уходе, приобретении продуктов питания и лекарств, материальном обеспечении, рассчитывали получить уход и обеспечение от сына.

    С учетом уточнения исковых требований Бахтияров Н.Ш. просил признать недействительным договор дарения квартиры от 25 июня 2018 г., расположенной по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, за Бахтияровым Н.Ш.; включить в наследственную массу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, открывшегося после смерти Бахтияровой Ф.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Бахтиярова Н.Ш. к Низамову Р.Р. о признании договора дарения от 25 июня 2018 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, включении доли в наследственную массу отказано.

    В апелляционной жалобе Бахтияров Н.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что считает оспариваемый договор недействительным, поскольку намерений дарить квартиру они с супругой не имели, были убеждены, что передают квартиру взамен на обязательство по уходу и содержанию. Сделка была заключена под влиянием обмана, является притворной, поскольку под этой сделкой скрыт договор ренты. Договор был подписан ими собственноручно и добровольно, они доверяли ответчику и в силу возраста и состояния здоровья нуждались в уходе. После смерти супруги у истца с ее сыном сложились конфликтные отношения, ответчик хочет отнять у него единственное жилье его дом и земельный участок. Бахтияровы не намеревались заключать договор дарения, что подтверждается распиской, написанной ответчиком в день заключения договора дарения, и свидетельскими показаниями. Кроме того, вплоть до смерти матери Низамов Р.Р. выполнял свои обязательства по уходу.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Колесникова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Михайлову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 июня 2018 г. между Бахтияровой Ф.Г. (даритель) и Низамовым Р.Р. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

    Согласно пункту 2.1. договора дарения квартиры от 25 июня 2018 г. право собственности у одаряемого на приобретаемую по настоящему договору квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру. В соответствии с пунктом 4.3. договора дарения переход права собственности по настоящему договору подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

    Подписан передаточный акт к договору дарения указанной квартиры25 июня 2018 г.

    Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в ЕГРН за Низамовым Р.Р. 27 июня 2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 января 2024 г. № КУВИ-001/2024-27959383.

В материалы дела представлена расписка от 30 июня 2018 г., заключенная Низамовым Р.Р., Бахтияровым Н.Ш. и Бахтияровой Ф.Ш., о том, что Низамов Р.Р. обязуется помогать своим родителям и обеспечить им достойную старость.

Истец Бахтияров Н.Ш. и даритель Бахтиярова Ф.Г. состояли в зарегистрированном браке с 17 июля 1992 г.

дата даритель Бахтиярова Ф.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №....

Руководствуясь положениями статей 167, 178, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бахтиярова Н.Ш. к Низамову Р.Р. о признании договора дарения от 25 июня 2018 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, включении доли в наследственную массу, поскольку достоверных и убедительных доказательств мнимости либо притворности оспариваемого договора дарения объекта недвижимости, в материалах дела не имеется и в судебном заседании истцом не представлено, а сама Бахтиярова Ф.Г. при жизни не оспаривала заключенный договор.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью вступления одаряемого в правоотношения по договору дарения является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. Даритель же заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества (как юридической, так и фактической) без ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого, должен правильно понимать правовые последствия дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, имеющих для него существенное значение и относящихся к данной сделке, в том числе, относительно ее природы (характеризующих сущность сделки совокупности свойств).

Каких-либо доказательств того, что договор дарения квартиры заключен для достижения иных правовых последствий, чем в нем указано, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор ренты).

Суд первой инстанции отметил, что намерение и волеизъявление сторон сделки полностью соответствует условиям договора дарения квартиры. Так, волеизъявление ответчика на получение в дарот Бахтияровой Ф.Г. квартиры, подтверждается соответствующей регистрацией права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра. При этом причины, по которым Бахтиярова Ф.Г. приняла решение о дарении, являются ее субъективными мотивами и не могут явиться основанием для признания сделки притворной.

Вместе с тем, намерение и волеизъявление сторон сделки соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчик подтвердил свои намерения создать соответствующие оспариваемым договору правовые последствия.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения является притворным, то есть направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, суду не представлено.

Расписка от 30 июня 2018 г. дана Низамовым Р.Р. на пятый день после заключения договора дарения спорной квартиры от 25 июня 2018 г.

Кроме того, в расписке отсутствует какая-либо ссылка на договор дарения от 25 июня 2018 г.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиярова Н.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2024 г.