Решение по делу № 2-14/2021 от 24.09.2020

Дело №2-14/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Р.А. Амирханова, при секретаре- помощнике судьи Газиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию», акционерное общество «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1255000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Абдурашидов Х.Х. в лице своего представителя по доверенности Черкасова М.К. обратился в суд с иском к Абдурашидовой (Таиловой) З.Г. третьи лица: ООО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию», АО «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1255000 рублей.

В обосновании иска указал, что 01 апреля 2009 года ответчик Абдурашидова (Таилова) З.Г., путем заключения фиктивного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получила в ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», под залог указанного дома, кредит в размере 1300000 рублей.

После чего Абдурашидова (Таилова) З.Г. отказалась погашать кредит и для того чтобы сохранить жилой дом, в котором в то время он проживал со своей семьей, он вынужден был погасить данный кредит за нее. В общей сложности им было выплачено в счет погашения кредита 1255000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 02 апреля 2018 года по делу №33-13/2018 (1057/2017) за истцом Абдурашидовым Х.Х. признано право собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок. Все предыдущие договора купли-продажи, государственная регистрация и прочие сделки с указанным жилым домом и земельным участком признаны недействительными.

Считает, что ответчик Абдурашидова (Таилова) З.Г. неосновательно приобрела денежные средства в размере 1255000 рублей.

Истец Абдурашидов Х.Х. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились. В своем заявлении просят рассмотреть настоящее дело без их участие.

Ответчик Абдурашидова (Таилова) З.Г. также будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие и направила в суд письменные возражения в которых считает, что истцом пропущен срок исковой данности, указывает, что данная сумма (1255000 рублей) оплачена ею, а не истцом Абдурашидовым Х.Х. Считает, что если даже допустить, что оплату по кредитному договору произвел Абдурашидов Х.Х., то нормы неосновательного обогащения к данной ситуации не применяются.

Ссылается на Апелляционное определение Верховного суда РД от 02 апреля 2018 года по делу №33-13/2018 (1057/2017) в части отказа истцу в требовании о взыскании 1255000 рублей, обосновав это тем, что каких-либо правовых отношений к этому договору Абдурашидов Х.Х. не имеет. Указанное по её мнению означает, что Абдурашидов Х.Х. оплату производил не ошибочно, а по своей воле, зная, что у него отсутствуют договорные основания погашения им обязательств по указанному договору. Он понимал, что не являлся стороной договора займа, и несмотря на это деньги в счет возмещения долга уплатил. Считает, что в таких случаях уплаченная сумма возврату по нормам неосновательного обогащения не подлежит.

Третье лицо- ОАО «Дагестнкое агентство по ипотечному кредитованию», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания представителя в суд не направило. В своем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии их представителя указывает на то, что01 апреля 2009 года между ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» и ФИО1 был заключен договор займа №19 (при ипотеке в силу закона), согласно которому ей был выдан займ в размере 1 300000 рублей. В дальнейшем 27 апреля 2009 года права на закладную были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ( в настоящее время АО «Дом.РФ») на основании Договора купли- продажи закладных и с 27 апреля 2009 года находится у них на сопровождении, в связи с чем рассматриваемое дело их интересы никаким образом не затрагивается.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица АО «Дом.РФ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не обеспечило, о причинах суду не сообщило.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив доводы искового заявления, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

02 апреля 2018 года Верховным судом РД по правилам производства в суде первой инстанции без учета требований гл. 39 ГПК РФ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от 06 декабря 2012 года в отношении 38/100 жилого дома по адресу: <адрес>; договора купли-продажи на указанный жилой дом от 04 декабря 2008 года и свидетельство о государственной регистрации права на тот же дом 05 АА № от 29 декабря 2008 года; признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 01 апреля 2009 года и свидетельство о государственной регистрации права от 16 апреля 2009 года; установления юридического факта принятия наследства истцом на жилой дом по адресу: <адрес> № в порядке наследования по завещанию; признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону ответчицей, выданного нотариусом Суваковым М.Х. за наследственным № и зарегистрированного в реестре за № на земельный участок по адресу: <адрес> за постом ГАИ, площадью 330 кв. метров; признание за ним права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> за постом ГАИ площадью 330 кв. метров; признании недействительным свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО4, выданного Буйнакским отделом ЗАГС серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Таиловой З.Г. в пользу истца денежные средства в размере 1 255 000 рублей и встречным исковым требованиям Абдурашидова Э.Х., Абдурашидовой З.Г. в интересах Абдурашидова Г.Х., Абдурашидова М.Г., признании других правоустанавливающих документов недействительными.

Для разрешения настоящего спора суд считает установленным следующие обстоятельства: заключения 01 апреля 2009 года ответчиком ФИО4 с ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» договора займа № и получения кредита в размере 1300000 рублей; признание недействительными договора купли-продажи жилого дома от 04 декабря 2008 года, заключенного между Зубаировым С.О. и Сайгидовым С.М. о продаже жилого <адрес> в <адрес> и передаточного акта к нему, записи в ЕГРП о праве собственности на жилой дом по данному договору за № о праве собственности ФИО11 на жилой дом, запись в ЕГРП от 11 октября 2008 года за №/ о праве собственности Зубаирова С.О. на жилой дом по <адрес> в <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права Сайгидова С.М. на жилой дом за №-а 158565 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 Г. и Зубаировым С.О. о продажи жилого дома, запись в ЕГРП № о праве собственности Зубаирова С.О. на жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности серии 05-РД №, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таиловой З.Г. и Сайгидовым С.М. о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Таиловой З.Г. на жилой дом и запись в ЕГРП за № о праве собственности Таиловой З.Г. на земельный участок. Признании право собственности Абдурашидова Х.Х. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти Абдурашидова Г.М. и по закону после смерти отца Абдурашидова Х.Г. в части 9/16 долей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает указанные обстоятельства установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает необоснованными, так как в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являвшийся предметом залога по договору займа, заключенного между ответчиком Абдурашидовой (Таиловой) З.Г. и ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» признано Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 02 апреля 2018 года по делу №33-13/2018 (1057/2017), соответственно доводы истца о том, что его права были нарушены, ему стало известно после 02 апреля 2018 года являются обоснованными.

Доводы ответчика Абдурашидовой (Таиловой) З.Г. о том, что именно она исполнила договор займа №19 от 01 апреля 2009 года и оплатила сумму в размере 1255000 рублей доказательственного подтверждения не получили.

В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров на общую сумму 1255000 рублей, согласно которым плательщиком является истец Абдурашидов Х.Х., назначение платежа договор займа №19 от 01 апреля 2009 года.

Наличие большей части денежных средств у ответчика на дату оплаты подтверждается выпиской о состоянии вклада истца в Сбербанке России, согласно которой 12 декабря 2012 года истец снял со своего счета 1206457 рублей.

Доводы ответчика Абдурашидовой (Таиловой) З.Г. о том, что Абдурашидов Х.Х. оплату производил не ошибочно, а по своей воле, зная, что у него отсутствуют договорные основания погашения обязательств по указанному договору, что он не являлся стороной договора займа, и несмотря на это деньги в счет возмещения долга уплатил, что в таких случаях уплаченная сумма возврату по нормам неосновательного обогащения не подлежит, суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной нормы закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества,

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,

-отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу приведенной нормы закона обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают, когда одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в том числе договором, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Указанное обязательство возникает между двумя лицами, одно из которых обогащается за счет соответствующего уменьшения имущества другого лица. При этом должны отсутствовать законные основания для такого обогащения.

При неосновательном приобретении имущественная сфера одного лица увеличивается (например, денежные средства были ошибочно зачислены на счет неуправомоченного лица), а при неосновательном сбережении количество принадлежащего ему имущества остается прежним, хотя должно было уменьшиться (например, кто-то ошибочно оплатил чужие долги). Кредитором данного обязательства является потерпевший, а должником - неосновательно обогатившееся лицо.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу пунктов 3 и 4 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик Абдурашидова (Таилова) З.Г. заключила 01 апреля 2009 года с ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» договора займа №19 и получила под залог жилого дома, принадлежащего истцу, кредит в размере 1300000 рублей. Взятые обязательства ответчик добровольно и в установленный законом срок не исполнила, что могла привести к обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию, о чем свидетельствуют соответствующие претензионные письма, направляемые в адрес ответчика.

Что бы не допустить обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию и с целью не потерять жилой дом, в котором проживал истец со своей семьей, а до него его отец и дед и который представляет для него не только материальную ценность, истцом было произведено погашение кредита в размере 1255000 рублей.

На основании изложенного, суд считает установленным факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 14475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1255000 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО15 ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 14475 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Мотивированное решение вынесено 18 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Председательствующий Амирханов Р.А.