Решение по делу № 33-635/2020 от 03.02.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция - дело № 2-6744/2019

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-635а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Полянского Сергея Анатольевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Полянского Сергея Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области»,

УСТАНОВИЛ:

Полянский С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «ШМИТЦ-SKO24» рег. знак № под управлением Брень И.В. в результате ДТП, произошедшего 09 мая 2019 года на трассе М-4 «Дон» (20км. + 900м). Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Муртазалиев Ю.Р., управлявший автомобилем «Тойота Камри» рег. знак №.

Потерпевший обратился в страховую компанию, однако в выплате ему было отказано, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия не был застрахован, так как собственником автомобиля «Тойота-Камри» является иное юридическое лицом, а не ООО «Мирас», как указано в справке о ДТП.

Полянский С.А. обратился к независимому оценщику и направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. Поскольку страховая компания вновь отказала в выплате, Полянский С.А. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно решению финансового уполномоченного от 06 ноября 2019 года № У-19-46915/8020-005 рассмотрение обращения потерпевшего прекращено на том основании, что Полянский С.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку на момент ДТП имел статус индивидуального предпринимателя и занимался перевозкой грузов неспециализированными ТС. Несмотря на отказ, Полянский С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 243600 рублей страхового возмещения, штраф, неустойку – 319 116 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 15 000 рублей и нотариальные расходы - 300 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец Полянский С.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласночасти 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Указанное следует также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики N 1 (2014) (вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, согласно которым по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Разрешая вопрос о подсудности исковых требований Полянского С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, суд исходил из того, что Полянский С.А., являющийся стороной данного спора, имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), что не оспаривалось представителем истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из основных видов деятельности Полянского С.А. является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя Полянского С.А., суд пришел к обоснованному выводу, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что поврежденный полуприцеп «ШМИТЦ-SKO24» рег. знак № зарегистрирован им не на индивидуального предпринимателя, а на физическое лицо и в предпринимательских целях не используется, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на процессуальный статус Полянского С.А.

Довод истца, согласно которому водитель Брень И.В. использовал полуприцеп «ШМИТЦ-SKO24» рег. знак № в личных целях, также подлежит отклонению. Характеристика транспортного средства как полуприцепа - рефрижератора, имеющего максимальную массу – 35000 кг, а также сведения административного материала, в котором отражены наличие в указанном ТС груза (молоко) и место работы Брень И.В. – ИП Полянских С.А., позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к отмене определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Полянского Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Секретарь:

3