Решение по делу № 8Г-21110/2023 [88-21457/2023] от 31.10.2023

59RS0001-01-2022-005962-84

№ 88-21457/2023

мотивированное определение

составлено 08.12.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      07.12.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1021/2023 по иску Воробьева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Воробьева Сергея Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев С.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., оплаченных в качестве страховой премии по договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 01.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни <данные изъяты>, оплата страховой премии по договору произведена в сумме 120 000 руб. 10.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и об отказе от договора страхования по установленной ответчиком форме обращений. В частности в обращении истец указал, что договор страхования был навязан истцу сотрудником ПАО «Сбербанк России» при обращении по другому вопросу, не связанному со страхованием жизни. В настоящее время у истца имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору заключен и действует отдельный договор страхования жизни, в связи с чем, истец не нуждался и не был намерен повторно заключать договор страхования жизни, но был введен в заблуждение сотрудниками банка, условия которые были озвучены истцу существенно отличаются от условий, изложенных в договоре. Истец является пенсионером, условия договора страхования для него неприемлемы и кабальны. Со слов сотрудников банка, истец мог в любое время отказаться от договора и забрать деньги, однако условиями договора предусмотрено прямо противоположное. На заявление истца об отказе от договора страхования и возврате денежных средств ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено письмо от 08.07.2022, которым отказано в возврате денежных средств со ссылкой на условия договора. Страховая премия оплачена истцом в сумме 120 000 руб. за период действия с 16.06.2021 по 15.06.2022, отказ от договора заявлен 10.03.2022 за период с 11.03.2022 по 15.06.2022, возврат страховой премии также не произведен. Истец обращался в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по результату обращения принято решение от 31.10.2022 об отказе в удовлетворении требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.28.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение. Полагал ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку является пенсионером и договор был навязан работниками банка, оспариваемый договор предполагает внесение каждые полгода 120 000 руб., которыми истец не располагает, а в случае невнесения средств истец лишается всех своих средств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что 01.06.2021 между Воробьевым С.И. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, настоящий договор заключен на основании Правил страхования № 0078.СЖ.01/03.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 04.12.2020 № Пр/343-1.

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем по страховому риску «дожитие» является дожитие застрахованным лицом до 15.06.2031.

Страховыми рисками являются «дожитие», «смерть» и «инвалидность 1 или 2 группы».

В соответствии с пунктом 6.2 договора страхования, размер страховой премии за весь срок действия договора страхования составляет 1 200 000 руб., размер ежегодного страхового взноса 120 000 руб.

На основании заключенного договора 01.06.2021 истцом-страхователем внесена сумма страхового взноса в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования, датой вступления договора в силу является 16.06.2021.

15.03.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с приложением № 1 к страховому полису гарантированная выкупная сумма за период действия договора с 16.06.2021 по 15.06.2022 составляет 0 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответило на обращение истца отказом, указав в своих ответах от 13.07.2022 № 04-02-03/16169, 19.09.2022 № 04-02-03/23894, что в соответствии с пунктом 7.3 Правил страхования при досрочном прекращении действия договора по инициативе страхователя возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва, возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится.

Не согласившись с отказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требования Воробьева С.И. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной по договору страховой премии и в иске Воробьеву С.С. отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив их обоснованность.

Установив, что истец был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме, письменно выразил волю на заключение договора страхования в соответствии с условиями страхования, условиями полиса, таблицами выкупных сумм (Приложение №1 к договору страхования), Правилами страхования; внес страховую премию на указанных условиях, то есть, совершил действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора, суд апелляционной инстанции не признал доводы истца о введении его в заблуждение и неинформированности последнего, убедительными.

Проанализировав условия договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «Страхование жизни», установив, что у истца имелось право на досрочный отказ от исполнения договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, однако данным правом истец не воспользовался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гарантированная выкупная сумма за период действия договора с 16.06.2021 по 15.06.2022 составляет 0 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку отсутствуют основания для возврата уплаченной страховой премии.

Обратная позиция подателя кассационной жалобы, а также ссылки на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно неприменения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными по вышеуказанным мотивам. В данном случае оснований для возврата уплаченной страховой суммы не имелось.

Доводы жалобы о введении истца в заблуждение, навязывания работниками банка данного договора, непосильность внесения каждые полгода 120 000 руб., подлежат отклонению, поскольку были проверены судами и мотивированно отклонены.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец добровольно вступил в спорное правоотношение, вся информация по условиям договора истцу была раскрыта, в период охлаждения он с заявлением не обратился. Суд апелляционной инстанции отметил, что с требованием о расторжении договора истец обратился в неразумный срок (спустя полгода с момента заключения договора). Доказательств оспаривания сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судам не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что истец обратился в банк по поводу иной услуги, тогда как фактически получил оспариваемую услугу, наоборот, из текста искового заявления и пояснений истца, данных в судах первой и апелляционной инстанций, усматривается, что 01.06.2021 истец обратился в банк именно по поводу данной услуги.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 названного закона).

С учетом вышеназванных норм судами двух инстанций исследован вопрос относительно доведения до истца необходимой информации и сделаны соответствующие выводы.

В этой связи оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает. Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи