Решение по делу № 2-1965/2023 от 12.05.2023

Дело №     23 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре:                     К.А. Ящук,

с участием представителя истца: Н.Н. Адаркиной,

представителя ответчика М.С. Ерохина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Поликарпова Александра Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о восстановлении срока на подачу иска о взыскании страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поликарпов А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к САО «ВСК» о восстановлении срока на подачу иска о взыскании страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. на 2 км. Основной трассы в городе Магадане водитель Жучков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом осуществления поворота налево не убедился в безопасности маневра, не включил указать левого сигнала поворота, воспрепятствовал опережению своего автомобиля путем изменения направления движения, создал помеху опережающему автомобилю, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ0204418061, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО СК по полису ХХХ0225658010. Истец обратился в порядке прямого урегулирования в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте страховщика в сети интернет по адресу: https://www.vsk.ru/ и пояснений, данных представителем САО «ВСК» при подаче заявления о выплате страхового возмещения у САО «ВСК» заключен договор с ИП Шаталовым В.В. (<адрес>) на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. По итогам рассмотрения заявления истца ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 178 969 рублей 50 копеек. НЕ согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией. САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказало. В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано по причине того, что в заявлении о выплате страхового возмещения заявителем была выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения путем безналичного перечисления страхового возмещения на представленные истцом реквизиты и страховая компания выполнила данные условия.

Истец полагает, что поскольку на момент подачи истцом ответчику заявления о выплате страхового возмещения у ответчика имелись договорные отношения со станцией технического обслуживания, поврежденное транспортное средство находится в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, страховое возмещение подлежало выплате в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении не имеется.

Как следует из формы заявления о выплате страхового возмещения, подписанному истцом, указанная форма заполняется сотрудником страховой компании с применением электронно-вычислительной техники, все отметки в заявлении, в том числе, о выборе формы выплаты страхового возмещения, проставляются перед формированием данного заявления и истец не имеет возможности повлиять на них.

Кроме того, в заявлении отсутствует информация о станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, также данная информация не размещена на информационном стенде страховщика в филиале, что лишает потребителя права выбора формы страхового возмещения в связи с непредставлением полной информации.

Таким образом, в связи с отсутствием в бланке заявления об урегулировании убытка полной информации о возможных способах выплаты страхового возмещения, отсутствием информации о станциях технического обслуживания, размещенных на информационных стендах страховщика в Магаданском филиале, истец считает, что указание в предзаполненной сотрудником страховой компании форме заявления об урегулировании убытка в форме возмещения в виде денежной выплаты на реквизиты потерпевшего, не свидетельствует о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим относительно денежной формы страхового возмещения.

Поскольку отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства является незаконным, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 892 руб. 78 коп. из расчета (271 862 руб. 28 коп. (размер страхового возмещения без учета износа) – 178969 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

20-дневный срок урегулирования заявленного страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика за нарушение выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92892 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком была оставлена без удовлетворения претензия истца, то считают, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Для рассмотрения настоящего дела истцом понесены следующие расходы: 15 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку для защиты своих интересов в суде истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и организовать проведение независимой технической экспертизы, что потребовало значительных временных затрат, то истцом по уважительной причине пропущен 30-дневный срок на подачу искового заявления.

Просил суд восстановить пропущенный срок на подачу иска о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, взыскать страховое возмещение в размере 92892 руб. 78 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92892 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Третье лицо – Жучков М.В. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, возражений на иск суду не представил.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду материалы дела по обращению Поликарпова А.В., представил письменное мнение, в соответствии с которым полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшим выбран способ выплаты страхового возмещения путем безналичного перечисления на расчетный счет денежных средств.

Представители сторон полагали возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что для установления суммы страхового возмещения без учета износа для формирования требований в суд, истцу необходимо было заключение эксперта (поскольку САО «ВСК» не представило экспертное заключение для ознакомления истца). Экспертное заключение поступило истцу только ДД.ММ.ГГГГ, далее потребовалось время на составление и направление искового заявления в суд. В этой связи срок на подачу иска пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в обоснование привел доводы возражений на иск. Подтвердил, что заявление на выплату страхового возмещения заполнял сотрудник со слов потерпевшего. Кроме того сообщил, что впоследствии потерпевший прислал на электронный адрес сотрудника страховой компании реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, что также свидетельствует о достижении договоренности. При даче пояснений ссылался на письменные возражения и дополнения к возражениям, направленные в материалы дела представителем ответчика. Согласно данным возражениям сторона ответчика полагает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку между сторонами достигнуто соглашение и истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, поскольку СТОА не соответствовало требованиям законодательства. Поскольку ни одна из станций ТО, с которыми у ответчика заключены договоры не соответствует требованиям законодательства. Просили в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер санкций. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Выразили несогласие с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагают данные расходы завышенными, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы представителем. Просили снизить расходы на оплату услуг представителя. Выразили согласие с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что установленный экспертным заключением размер восстановительного ремонта подтверждает позицию ответчика о том, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в отношении Жучкова М.В., представленные ГИБДД УМВД России по Магаданской <адрес>, материалы дела, представленные финансовым уполномоченным, материалы выплатного дела, представленные САО «ВСК» и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании со страховой организации страхового возмещения после вынесения решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указал, что не имел возможности ознакомиться с установленным экспертным заключением размером страхового возмещения, в связи с чем был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Копия экспертного заключения поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом ИП Строчкова Д.В. о направлении экспертного заключения в адрес Поликарпова А.В. В судебном заседании представитель истца пояснила, что поскольку без размера восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на запасные части истец не мог узнать цену иска, соответственно, не мог подать исковое заявление.

Оценив обстоятельства дела и доводы истца, суд приходит к выводу, что пропущенный Поликарповым А.В. срок подлежит восстановлению, требования истца к САО «ВСК» рассмотрению по существу.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. на 2 км. Основной трассы в городе Магадане водитель Жучков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед началом осуществления поворота налево не убедился в безопасности маневра, не включил указать левого сигнала поворота, воспрепятствовал опережению своего автомобиля путем изменения направления движения, создал помеху опережающему автомобилю, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ; - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ0204418061, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО СК по полису ХХХ0225658010.

Истец обратился в порядке прямого урегулирования в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте страховщика в сети интернет по адресу: https://www.vsk.ru/ и пояснений, данных представителем САО «ВСК» на момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения у САО «ВСК» заключен договор с ИП Шаталовым В.В. (<адрес>) на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которому страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); - путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец утверждает, что при составлении в страховой компании заявления на страховое возмещение страховщик не ознакомил истца с перечнем СТО для восстановительного ремонта транспортного средства. Отметку о выборе истцом способа выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналично на реквизиты страхователя проставлена сотрудником страховой компании и истец был лишен права выбрать способ страхового возмещения. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил суду, что заявление составлено сотрудником страховой компании с использованием электронной формы заявления и отметку о выборе формы выплаты страхового возмещения проставил сотрудник компании.

При изучении в судебном заседании заявления о выплате страхового возмещения установлено, что в заявлении страховщиком не указаны сведения о наличии договора со станцией технического обслуживания.

В подпункте 1 пункта 4.1 заявления потерпевшему предложено выбрать способ страхового возмещения, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Доказательств ознакомления Поликарпова А.В. с перечнем станций технического обслуживания представителем истца суду не представлено. Вопреки доводам письменных возражений факты несоответствия СТОА требованиям законодательства при рассмотрении дела не установлены, стороной ответчика не доказаны.

В пункте 4.2 заявления в графе о выборе способа перечисления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в графе безналичными отмечена галочка. В тексте заявления отсутствуют банковские реквизиты потерпевшего.

Как пояснил представитель ответчика, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были представлены потерпевшим Поликарповым А.В. по электронной почте на адрес сотрудника страховой компании.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 178 969 рублей 50 копеек, путем перечисления по банковским реквизитам истца. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК», о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований по настоящей претензии. Требование обосновано тем, что поскольку при оформлении заявления на страховое возмещение он не был ознакомлен со списком СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор и страховая компания не выдала ему направление на ремонт проведенного транспортного средства, соответственно, ему не было предложено право выбора страхового возмещения в натуральной форме - путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на одной из станций технического обслуживания, то страховое возмещение подлежало выплате без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Поликарпову А.В. в доплате страхового возмещения, в обоснование указав, что страховой компанией в полном объеме выполнены требования закона путем направления страхового возмещения на представленные Поликарповым А.В. реквизиты.

Не согласившись с отказом Поликарпов А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8833/5010-007 в удовлетворении требований Поликарпова А.В. отказано. Отказывая в удовлетворении требований Поликарпова А.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между страховой компанией и потерпевшим достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет потерпевшего.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Поликарпов А.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельсива и оценивая заявления Поликарпова А.В. на предмет достижения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о форме выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что доводы финансового уполномоченного о достижения согласия между страховой компанией и потерпевшим по способу выплаты страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов нельзя признать правильным, в силу следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика заявление на выплату страхового возмещения заполнялось сотрудником САО «ВСК», а не лично Поликарповым А.В., отметка о выборе способа выплаты страхового возмещения проставлена сотрудником страховой компании, в заявлении отсутствуют реквизиты потерпевшего, также, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления Поликарпова А.В. со списком станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключен договор на ремонт транспортных средств, в заявлении не указаны станции технического обслуживания.

Вышеустановленные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что между Поликарповым А.В. и САО «ВСК» достигнуто явное и недвусмысленное соглашение по вопросу выбора формы выплаты страхового возмещения.

При этом, факт последующего направления Поликарповым А.В. по адресу электронной почты сотрудника страховой компании банковских реквизитов, с учетом установленного в судебном заседании факта неосведомленности истца, при составлении заявления на получение страхового возмещения, о наличии у САО «ВСК» договора со станцией технического обслуживания, не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в виде выплаты денежных средств и достижении между страховой компанией и потерпевшим соглашения о способе страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «ВСК», в нарушение требований Закона №40-ФЗ, при наличии договора со СТОА и без надлежащего соглашения с потерпевшим о способе страхового возмещения, не исполнило обязанность по выдаче Поликарпову А.В. направления на ремонт (страховое возмещение в натуральной форме), при этом, своевременно не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме – без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 IК РФ).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства размера ущерба без учета износа запасных частей истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №Н371/23 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Строчкова Д.В.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 271 900 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, суд оценивает как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> экспертное заключение является наиболее объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, которое соответствует законодательству.

При этом экспертное заключение ООО АВС-Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ судом за основу не принимается, поскольку в материалы дела данное экспертное заключение представлено стороной ответчика не в полном объеме (отсутствует акт осмотра транспортного средства, фототаблицы повреждений), что препятствует его проверке на предмет допустимости.

Заключение эксперта №Н371/23 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Строчкова Д.В. не противоречит экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-23-8833_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертным заключением ИП Строчкова Д.В. установлен размер страхового возмещения не более чем на 10% ниже чем размер восстановительного ремонта, установленный ООО «ВОСМ».

В связи с изложенным обстоятельствами, при разрешении настоящего дела, суд принимает за основу заключение эксперта №Н371/23 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Строчкова Д.В.

В этой связи с САО «ВСК» в пользу Поликарпова А.В. подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в сумме 92892 руб. 78 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, соответственно, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в силу требований вышеуказанной номы закона, страховой компанией должны были быть в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме – без учета износа заменяемых запасных частей узлов и агрегатов, в связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом снижения до размера нарушенного обязательства, 92892 рубля 78 копеек.

Проверяя в судебном заседании представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически правильным, соответствующим требований п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд принимает его за основу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92892 рубля 78 копеек.

САО «ВСК» заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного права, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, мировой судья, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Поликарпова А.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, САО «ВСК» нарушены права Поликарпова А.В. как потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность Поликарпова А.В., характер допущенного ответчиком противоправного бездействия, длительность допущенной ответчиком просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей истцу за счет САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на сумму 30 000 рублей. На сумму 5 000 рублей расходы удовлетворению не подлежат.

Истцом за проведение независимой экспертизы ИП Строчкова Д.В. была произведена оплата услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства №Н371/23 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненной работы №Н371/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела экспертное заключение ИП Строчкова Д.В. было принято судом за основу, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуги эксперта подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также факт того, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, на основании приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из заявленной суммы страхового возмещения, в размере 46 446 рублей 39 копеек (92892,78 рублей х 50%).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с пп. 4 п. I ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5822 руб. 32 коп., исчисленная исходя из требовании имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктами 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Поликарпова Александра Валерьевича (паспорт 44 09 №) страховое возмещение в размере 92892 руб. 78 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92892 руб. 78 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46446 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 279 231 (двести семьдесят девять тысяч двести тридцать один) руб. 95 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5822 (пять тысяч восемьсот двадцать две) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>