Решение по делу № 33-14827/2017 от 25.10.2017

Судья Лукашенок Е.А. Дело № 33-14827/2017

2.138

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Елисеевой А.Л.

судей - Сударьковой Е.В., Александрова А.О.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного пользования части земельного участка и сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Требования ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного пользования части земельного участка и сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 судебные расходы в размере 100 790 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.12.2015 г. в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного пользования части земельного участка и сносе самовольной постройки оставить было отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости были удовлетворены. Судом установлены границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, д. Минино, <адрес> «б», с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в следующих координатах: точка 1 (х-638719.660; у-87406.290), точка 2 (х-638722.960; у-87406.640), точка 3 (х-638723.870; у-87406.880), точка 4 (х-638749.150; у-87410.030); точка 5 (х-638744.470; у-87456.610), точка 6 (х-638740.450; у-87460.090), точка 7 (х-638716.840; у-87456.860), изменена площадь указанного земельного участка с 1389 м<дата> м2. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ находящегося в собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.04.2016 г., решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.12.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

<дата> истец по встречному иску ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 139 290 руб., понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела.

В период рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов <дата> ответчик по встречному иску ФИО2 скончался.

К участию в деле была привлечена супруга ответчика ФИО1, которая после его смерти, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просила об изменении принятого по делу определения, полагает, что определенные судом к возмещению судебные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, не учитывают ее материальное положение, а также то, что она не являлась стороной рассматриваемого дела и не должна нести обязанности по возмещению понесенных ФИО3 расходов.

В судебном заседании ФИО1, поддержала частную жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно указав, что предусмотренных законом оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется. Просила отменить определение Емельяновского районного суда Красноярского края и отказать ФИО3 в удовлетворении предъявленных требований.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался. Представитель ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 08.06.2015 года частную жалобу считает не обоснованной, просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.02.2015 года ФИО2 предъявил в суде иск к ФИО10 о сносе самовольной постройки. В рамках рассматриваемого спора, ответчик ФИО10 предъявил к истцу встречные исковые требования об установлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Емельяновского районного суда от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного пользования части земельного участка и сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, судом установлены границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «б», с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в следующих координатах: точка 1 (х-638719.660; у-87406.290), точка 2 (х-638722.960; у-87406.640), точка 3 (х-638723.870; у-87406.880), точка 4 (х-638749.150; у-87410.030); точка 5 (х-638744.470; у-87456.610), точка 6 (х-638740.450; у-87460.090), точка 7 (х-638716.840; у-87456.860), изменена площадь указанного земельного участка с 1389 м2 на 1441 м2. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ находящегося в собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.04.2016 г., решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.12.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом сторона ответчика ФИО3 не заявляла о наличии судебных издержек и не просила об их возмещении.

Решение суда вступило в законную силу, было исполнено и 12 июля 2016 года ФИО3 как сторона выигравшая судебный спор обратилась в суд с заявлением о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела, которые складываются из оплаты услуг представителя, а также денежных средств, затраченных на получение письменных доказательств в общей сумме 114 290 рублей.

До разрешения заявления по существу 13 декабря 2016 года ФИО2 скончался.

Удовлетворяя требования ФИО3 и взыскивая сумму понесенных расходов с наследника по закону, супруги умершего ФИО1, суд пришел к выводу о том, что последняя как наследник первой очереди по закону, принявшая наследственное имущество, открывшееся после смерти мужа, обязана возместить процессуальные издержки, понесенные противной стороной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально- правовом смысле.

Процессуальная обязанность по возмещению издержек, связанных с рассмотрением дела в силу ст. 98 ГПК РФ могла быть возложена только на ФИО2 как сторону, проигравшую судебный спор

Заявление о возмещении судебных расходов не было рассмотрено при жизни ФИО2, замены в материально- правовом смысле должника в правоотношении установленном судом, не производилось, требований к наследственному имуществу ФИО13 не предъявлялось. Решение суда по спору об определении границ земельного участка вступило в законную силу при жизни ФИО2 и было исполнено.

В соответствии с положениями п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность возместить судебные издержки возникает только у стороны в судебном споре. ФИО1 к участию в деле при рассмотрении первоначального и встречного иска в качестве стороны не привлекалась, замены стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ судом не производилось. Обязанность наследников возместить такие расходы может возникнуть только в случае, если такая обязанность ФИО2 была бы установлена судом при его жизни.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

При таких обстоятельствах, определение суда о возложении на ФИО1 процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определением Емельяновского районного суда от 14 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении судебных издержек - отказать.

Председательствующий:

Судьи: