Решение по делу № 33-8063/2023 от 03.10.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО1

дело №

УИД: 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкала РД от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «г. Махачкалы об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы РД по гражданскому делу 2-830/2018 по иску прокурора к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МБОУ «Гимназия №» об обязании устранить в полном объеме требования законодательства антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, выявленные в ходе надзорной проверки,

установил:

В производстве Советского районного суда г. Махачкалы РД находилось гражданское дело по иску прокурора к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МБОУ «Гимназия №» об обязании устранить в полном объеме требования законодательства антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, выявленные в ходе надзорной проверки.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> исковые требования удовлетворены.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки указанного решения суда сроком на один год, указав, что в установленный решением суда срок данные мероприятия не могут быть выполнены по причине того, что на выполнение вышеуказанных работ требуются значительные денежные средства, которые в городском бюджете в достаточном объеме отсутствуют.

В целях обеспечения мер по антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в муниципальных учреждениях города Махачкалы разработана муниципальная программа «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и антитеррористической защищенности муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2023- 2025 годы» (далее - Программа).

В рамках реализуемой Программы предусмотренным решением суда, все предусмотренные мероприятия выполнены, кроме оборудования эвакуационного выхода на <адрес> смета, ожидается объявление закупки.

В связи с тем, что выполнение вышеуказанных работ требует определенное время, определению срока исполнения контракта, имеется необходимость в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год.

Также просит учесть тот факт, что указанные в решении суда работы в целях безопасности детей целесообразнее проводить в каникулярное время, то есть вне учебного года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные решением суда сроки, и, соответственно, о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Просит суд предоставить отсрочку на один год.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкала РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя заявителя по доверенности ФИО3 в интересах Администрации ГОсВД «город Махачкала» о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отказать».

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления администрации г. Махачкалы о предоставлении отсрочки указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённых выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам администрации г. Махачкалы и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у неё исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у администрации г. Махачкалы и МБДОУ «Детский сад №» исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрела вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учётом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования прокурора к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МБОУ «Гимназия №» об обязании устранить в полном объеме требования законодательства антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, выявленные в ходе надзорной проверки были удовлетворены.

Ранее определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Администрации ГОсВД «город Махачкала» была предоставлена отсрочка до <дата>.

В последующем Администрация ГОсВД «город Махачкала» повторно обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда один год.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Администрации ГОсВД «город Махачкала» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата> было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Представленный в качестве доказательства контракт № на выполнение противопожарных мероприятий от <дата> не содержит сведений об исполнении контракта в части МБОУ «Гимназии №»..

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а заявителем таковых не приведено.

Также суд первой инстанции указал, что причины, приведенные ответчиком Администрацией г. Махачкалы в обоснование заявленного требования, не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем также не представлено.

Не исполнением вышеуказанного решения суда нарушаются права несовершеннолетних учащихся школы на охрану жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при разрешении заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Махачкала РД от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкала РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий