Решение по делу № 2-7300/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Ержиной С.В.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Прокофьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7300/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указала, что 07.03.2023 и 09.03.2023 ФИО3, умышленно игнорируя нормы общественной морали и нравственности, оскорбил истца в неприличной форме, а именно, используя оскорбительные выражения направил на принадлежащий ФИО2 абонентский номер в мессенджере «Viber» текстовые сообщения, содержащие унизительные ругательства, унижающие честь и достоинство, от чего истец испытала сильные нравственные переживания.

14.04.2023 по данным фактам прокурором г.Ангарска в отношении ФИО5 было вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

17.05.2023 мировым судьей судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по делу № 5-309/2023 и по делу № 5-310/2023 были вынесены постановления о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа.

Ввиду указанных событий, ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что она не может предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес. Более того, на почве сформировавшегося конфликта у нее развивались головные боли, ухудшалось самочувствие.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, расходы на представителя 36000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ержина С.В. иск поддержала по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину не оспаривал, однако считал, что заявленная сумма морального вреда не соответствует нравственным страданиям истицы, а размер расходов на представителя является завышенным. Полагал, что представительские расходы не должны превышать 25000,00 рублей. При взыскании компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение.

Представитель ответчика по доверенности Прокофьева О.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями мирового судьи судебного участка №37 г.Ангарска и Ангарского района от 17.05.2023 по делам об административном правонарушении №5-309/2023 и №5-310/2023 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Из мотивировочной части постановлений следует, что 07.03.2023 и 09.03.2023 ФИО3 умышленно, игнорируя нормы общественной морали, умышленно оскорбил ФИО2 в неприличной форме.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Суд, дав оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что доводы иска о наличии оскорбительных высказываний в адрес ФИО2 со стороны ФИО3 нашел свое подтверждение, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, объем и важность защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий данные высказывания для ФИО2 не повлекли, доказательств тому не представлено.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи, поскольку оскорбление в адрес истицы со стороны ответчика носит умышленный характер, о чем указано в постановлениях мирового судьи, при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает имущественное положение ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 36000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2023, заключенный между Ержиной С.В. и ФИО2, акт выполненных работ от 04.10.2023, в котором имеется расписка исполнителя о получении денежных средств в сумме 36000,00 рублей за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 36000,00 рублей с учетом характера спора, объему оказанной помощи представителем (учитывая расценки представителя, указанные в акте выполненных работ, и участие представителя в одном судебном заседании), не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, наличие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание его материальное положение, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в размере 25000,00 рублей, полагая, что данный размер является разумным и соответствует объему выполненной представителем работы по конкретному делу.

При подаче иска ФИО2 оплатила государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по требованиям неимущественного характера.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 07.12.2017) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 11.07.2002) компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 25.11.2023.

Резолютивная часть