Решение от 30.10.2024 по делу № 2-4883/2024 от 03.06.2024

Дело №

УИД: 23RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                     Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. В171РВ01, под управлением ФИО4, а также автомобиля BMW 320I, г.р.з. Е553КЕ193, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 54 050 рублей.

Для определения стоимости причиненного BMW 320I, г.р.з. Е553КЕ193 ущерба, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 786 900 рублей, с учетом износа 431 300 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение оценки, дефектовки, почтовые расходы и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-24-30941/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 145 950 рублей, неустойку в размере 197 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного, расходы на отправку телеграммы в размере 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили взыскать страховое возмещение в размере 145 950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 336 рублей, неустойку в размере 1 459 рублей 50 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного, расходы на отправку телеграммы в размере 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, ранее предоставила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором против удовлетворения иска возражала. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения, просила назначить повторную экспертизу по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях и рецензии на судебную экспертизу. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. В171РВ01, под управлением ФИО4, а также автомобиля BMW 320I, г.р.з. Е553КЕ193, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, после чего страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 54 050 рублей.

Для определения стоимости причиненного BMW 320I, г.р.з. Е553КЕ193 ущерба, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 786 900 рублей, с учетом износа 431 300 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение оценки, дефектовки, почтовые расходы и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-24-30941/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № У-24-30941/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 700 рублей, с учетом износа 95 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 308 200 рублей, транспортное средство подлежит ремонту.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованному тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО7 на заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО6 № У-24-30941/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».

Согласно заключению №/А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, облицовки арки заднего правого колеса, боковины задней правой, облицовки заднего бампера, направляющей заднего бампера правой, фонаря заднего правого наружного, направляющей рычага заднего правого, тяги поперечной задней правой, рычага продольного заднего правого нижнего, балансира заднего правого, рычага поперечного заднего моста заднего правого, подшипника ступицы заднего правого колеса, фланца поводка правого, опоры заднего правого колеса, вала привода правого, дифференциала были образованы на транспортном средстве BMW 320i, г.р.з. Е553КЕ193, в результате столкновения с транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. В171РВ01, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с (без) учетом износа, в соответствии Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа – 773 900 рублей; с учетом износа – 417 700 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 1 757 571 рубль. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, расчет годных остатков не производится, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым установлен размер ущерба транспортному средству истца, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Так, в экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг» № ПР13932710 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по поручению САО «Ресо-Гарантия», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в объективности и достоверности выводов данного заключения.

Экспертами ИП ФИО6 при проведении исследования и подготовке заключения не исследован в полном объеме административный материал, содержащий первичную информацию об обстоятельствах ДТП, не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком. Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы по мотивированному ходатайству истца, содержащему рецензию на экспертное заключение ИП ФИО6, суд, давая оценку указанному заключению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного, не может быть положена в основу решения суда.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Учитывая заключение эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Что же касается представленной ответчиком рецензии ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР13932710 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания», то суд, дав ей всестороннюю оценку, не может принять ее в качестве доказательства по делу, относится к ней критически, ввиду того, что эксперт, подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности ее выводов, доверять которым выводам у суда нет оснований. Эксперт-техник ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, материалы дела рецензенту не предоставлялись.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство BMW 320I, г.р.з. Е553КЕ193 получило заявленные механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

    Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 145 950 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил более 400 000 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 420 336 рублей, однако, суд считает данную сумму несоразмерной заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, уменьшив ее в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию в решении указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, то есть 1 459 рублей 50 копеек, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, не превышающем 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей.

Суд, принимая во внимание, что расходы на отправку, расходы по составлению рецензии, расходы по оплате диагностики, расходы по оплате юридических услуг, расходы на услуги нотариуса документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованы, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако с учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Заключение независимой экспертизы ИП ФИО5 №, проведенное по инициативе истца, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-30941/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, на основании чего требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст. 333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в размере 8 379 рублей в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413, ░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 0312 №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 950 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 459 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413, ░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 379 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░: