Решение по делу № 33-850/2017 от 10.10.2017

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33-850/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 г.                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного казённого учреждения «Управление административными зданиями» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 августа 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Курганского В. И. к областному государственному казённому учреждению «Управление административными зданиями» о признании ученического договора недействительным, признании приказа недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным ученический договор от 24 апреля 2017 г. № <...>, заключенный между областным государственным казённым учреждением «Управление административными зданиями» и Курганским В. И..

Признать незаконным и отменить приказ областного государственного казённого учреждения «Управление административными зданиями» от 24 апреля 2017 г. № <...>-од «О возмещении расходов на обучение».

Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Управление административными зданиями» в пользу Курганского В. И. денежные средства, уплаченные в счёт возмещения расходов на обучение, в размере 44 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 829 рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Курганского В.И., его представителя Щербины Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский В.И. обратился в суд к ОГКУ «Управление административными зданиями» (далее - ОГБУ «УАЗ») о признании ученического договора, приказа недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 03 марта 2009 г. работал в ОГБУ «УАЗ» на должности <...>. Приказом ответчика от 13 апреля 2016 г. № <...> переведён на должность <...>, являлся ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. В его должностные обязанности входило обеспечение технической готовности транспортных средств к эксплуатации и выполнение функции по ежедневному выпуску транспортных средств на линию. Ответчик определил необходимость его профессиональной переподготовки для собственных нужд и в период с 09.01.2017 по 14.02.2017 он прошёл обучение по программам: «Контролёр технического состояния автотранспортных средств» и «Диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта» в федеральном государственном автономном образовательном учреждении дополнительного образования «Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров «Федерального дорожного агентства» Соглашение об обучении за счёт денежных средств работодателя с ним не заключалось. 10.04.2017 он подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 25.04.2017. В связи с его увольнением в ОГКУ «УАЗ» была проведена инвентаризация материальных ценностей, после чего ему предоставили на подпись её результаты, среди которых он неосмотрительно подписал ученический договор от 24.04.2017 № <...>. На основании приказа от 24.04.2017 № <...>-од на него возложена обязанность по возмещению в кассу ответчика расходов на обучение в сумме 44 300 рублей. В день увольнения ответчик под угрозой невыдачи трудовой книжки заставил его подписать финансовые документы, при этом денежные средства, причитающиеся при увольнении, из кассы ему не выдавались. Из письма Государственной инспекции труда в ЕАО от 06.06.2017 он узнал, что 18.05.2017 внёс в кассу ответчика сумму в размере 44 300 рублей в счёт возмещения стоимости обучения по приходному ордеру № 74. Однако в указанный день он работал за пределами г. Биробиджана по новому месту работы и не посещал бухгалтерию и кассу ответчика. Ученический договор от 24.04.2017 № <...> считает недействительным. Считает, что прошёл не профессиональное обучение или переобучение с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора, а обязательную профессиональную переподготовку кадров. Кроме того, договор заключен по истечении срока обучения, состоявшегося в период с 09.01.2017 по 14.02.2017. Приказ ответчика от 24.04.2017 № <...>-од «О возмещении расходов на обучение» является недействительным, так как издан на основании недействительного ученического договора от 24.04.2017, который юридических последствий не влечёт. В результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

27.07.2017 истец уточнил исковые требования, просил признать приказ от 24.04.2017 № <...>-од «О возмещении расходов на обучение» незаконным.

В судебном заседании истец Курганский В.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в период с 09.01.2017 по 14.02.2017 переподготовка происходила без отрыва от производства.

Представители истца Смирнов И.В., Щербина Н.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пестерева В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что учреждением соблюдены нормы трудового законодательства, с истцом в письменной форме в двух экземплярах был заключен ученический договор № <...> от 24.04.2017, который подписан обеими сторонами. Поскольку все условия при заключении ученического договора были соблюдены, то он не может быть признан незаконным, соответственно оснований для его отмены нет. После прохождения обучения 10.04.2017 истец предупредил учреждение об увольнении по собственному желанию с 25.04.2017. 24.04.2017 учреждением в соответствии с условиями ученического договора был издан приказ № <...>-од «О возмещении истцом расходов на обучение», в котором указано, что истцу необходимо вернуть учреждению 44 300 рублей. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, о чём имеется запись в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей, произведён расчёт в сумме 49 790 рублей 93 копейки путём перечисления части денежных средств на расчётный счёт истца, открытый ему в кредитной организации, и выдачи части денежных средств через кассу учреждения по его просьбе. 18.05.2017 истец самостоятельно внёс в кассу учреждения 44 300 рублей в счёт возмещения расходов по ученическому договору. Возвращая деньги ответчику, истец своими действиями подтвердил, что учреждение действовало на законных основаниях. Приказ соответствует трудовому законодательству, а сумма, самостоятельно внесённая истцом в кассу ответчика, не подлежит взысканию с учреждения. Учреждением истцу не был причинён моральный вред. Направляя истца в образовательную организацию для получения дополнительного профессионального образования, учреждением была проявлена забота о работнике, который, не имея образования соответствующего занимаемой должности, мог быть уволен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

Представители ответчика Данилина О.В., Гогатишвили К.З. в судебном заседании иск не признали, поддержали пояснения Пестеревой В.Е, указав на законность и обоснованность ученического договора, оспариваемого приказа, а также на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОГКУ «Управление административными зданиями» просит решение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что при переводе на должность <...> истец имел среднее профессиональное образование по специальности <...>. В период с 09.01.2017 по 14.02.2017 истец прошёл профессиональную переподготовку по направлениям «контролёр технического состояния автотранспортных средств» и «диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта». Согласно положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. В сфере деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, работодатели обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения. При этом законодательством в указанной сфере не предусмотрена обязанность работодателя по проведению дополнительного профессионального образования посредством реализации дополнительной профессиональной программы профессиональной переподготовки. Вывод суда о том, что истец прошёл повышение квалификации не соответствует закону. Считает, что с истцом на законных основаниях заключен ученический договор, предусматривающий обязанность истца после получения дополнительного образования отработать в учреждении пять лет, а в противном случае возместить работодателю затраты на обучение. Трудовым законодательством не определён период, в рамках которого должен быть заключен ученический договор. Суд не исследовал всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем сделал неправильные выводы о незаконности заключения с истцом ученического договора. В связи с изложенным, приказ № <...>-од «О возмещении Курганским В.И. расходов на обучение» издан в соответствии с законодательством и не подлежит отмене. Таким образом, требования Курганского В.И. не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Курганский В.И. указывает на законность и обоснованность решения суда. Считает доводы жалобы противоречащими нормам законодательства.

Представитель ответчика ОГКУ «Управление административными зданиями», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В суде апелляционной инстанции истец Курганский В.И. и его представитель Щербина Н.Н. с апелляционной жалобой не согласились, возражения на неё поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путём заключения договора между работником и работодателем.

Статьёй 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 ТК РФ).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, истец Курганский В.И. с 03.03.2009 состоял в трудовых отношениях с ОГКУ «Управление административными зданиями», с ним был заключен трудовой договор № <...>.

На основании приказа № <...> от 03.03.2009 Курганский В.И. принят на работу в ОГКУ «Управление административными зданиями» <...>.

С 13.04.2016 Курганский В.И. переведён на должность <...>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.04.2016 и приказом о переводе работника на другую работу от 13.04.2017 № <...>.

Согласно должностной инструкции <...>, утверждённой директором ОГКУ «УАЗ» 12.01.2012, на должность <...> назначается лицо, имеющее высшее профессиональное или среднее техническое образование и стаж работы по профилю в организациях автомобильного транспорта не менее 3 лет (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 указанной должностной инструкции на <...> возлагается обеспечение исправного состояния подвижного состава автобазы и выпуск его на линию в соответствии с графиком.

Работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 196 Трудового кодекса РФ была определена необходимость дополнительного профессионального образования Курганского В.И.

30.12.2016 между ФГАОУ ДПО «Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения кадров Федерального дорожного агентства» (исполнитель) и ОГКУ «Управление административными зданиями» (заказчик) заключен государственный контракт на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № <...>, в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуги заказчику по проведению курсов по программе повышения квалификации работника по теме: «Контролёр технического состояния автотранспортных средств + диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта» в период с 09.01.2017 по 14.02.2017 (п.п. 1.1, 1.2). Стоимость услуг по настоящему контракту составила 44 300 рублей 00 копеек       (п. 3.1).

В период с 09.01.2017 по 14.02.2017 истцом Курганским В.И. пройдено обучение по двум программам. По программе «Контроллёр технического состояния автотранспортных средств» им получен диплом о профессиональной переподготовке ПП № <...>; по программе «Диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта» им получен диплом о профессиональной переподготовке ПП № <...>.

В соответствии с приказом ОГКУ «УАЗ» № <...> от 25.04.2017 с Курганским В.И. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

По смыслу положений Трудового кодекса РФ, предусматривающих подготовку и дополнительное профессиональное образование работников, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ученический договор № <...> заключен между ОГКУ «УАЗ» и Курганским В.И. 24.04.2017, то есть за день до увольнения истца.

Согласно данному договору работодатель обеспечивает истцу возможность вышеуказанного обучения и оплату его стоимости в размере 44 300 рублей по двум программам (п. 2.1), а работник обязуется возместить работодателю в полном объёме понесённые расходы на обучение в случае расторжения трудового договора по собственному желанию без уважительных причин до истечения пятилетнего срока после обучения (п. 3.3).

Вместе с тем, поскольку ученический договор не был заключен непосредственно перед началом обучения Курганского В.И., имевшего место в период с 09.01.2017 по 14.02.2017, истец до момента своего увольнения не мог знать о сроке, в течение которого он обязан был проработать в данной организации после обучения и о необходимости возмещения работодателю понесённых расходов на обучение в случае расторжения трудового договора по собственной инициативе.

Довод истца о том, что он был вынужден подписать указанный договор, а также платёжные документы, подтверждается приказом от 24.04.2017 № <...>-од «О возмещении расходов на обучение», согласно которому специалисту по кадрам Ч. дано указание выдать Курганскому В.И. трудовую книжку после распоряжения директора ОГКУ «УАЗ» (п. 2).

Проанализировав приведённые нормы права с учётом обстоятельств данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами трудового договора не было своевременно достигнуто в установленной законом форме соглашение по условиям обучения работника за счёт работодателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ученический договор является недействительным, поскольку заключен за пределами его действия.

Ссылка ответчика на то, что Курганский В.И. добровольно возместил понесённые расходы на обучение в размере 44 300 рублей, достоверными доказательствами не подтверждается, приходный кассовый ордер № <...> от 18.05.2017 к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку он не заверяется подписью работника.

Как следует из материалов дела, при увольнении Курганскому В.И. была начислена к выплате денежная сумма в размере 47 590 рублей 93 копейки, при этом на банковскую карту переведено 3 290 рублей 93 копейки. Сумма в размере      44 300 рублей, составляющая стоимость обучения, на карту истца переведена не была.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения «Управление административными зданиями» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи