Решение от 08.11.2023 по делу № 2-645/2023 от 04.08.2023

УИД 66RS0049-01-2023-000785-11

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года

Дело № 2-645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                             «08» ноября 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2023 по исковому заявлению Першиной И. А. к Апкаримову Д. А., Ярославцеву Е. С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Першина И.А. обратилась в суд с иском к Апкаримову Д.А., Дехкановой И.С. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика Апкаримова Д.А., управлявшего автомобилем «Рено Логан», автомобилю истца причинены технические повреждения. АО «Страховое общество газовой промышленности» - страховая компания ответчика Дехкановой С.С. – собственника автомобиля «Рено Логан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ответчик Апкаримов Д.А. не указан был в страховом полисе АО «Страховое общество газовой промышленности». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 1 327 494 руб. 08 коп. Таком образом, с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере 927 494 руб. 08 коп. (1 327 494 руб. 08 коп. – 400 000 руб.).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 927 494 руб. 08 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 474 руб. 94 коп.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать в свою пользу с Апкаримова Д.А. и Дехкановой И.С. материальный ущерб в размере 50% с каждого, а именно по 463 747 руб. 04 коп. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярославцев Е.С. и ООО «Регион-такси».

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», АО «Альфа-Страхование».

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 31 октября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Дехкановой И.С. на надлежащего ответчика Ярославцева Е.С., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дехканова И.С.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Апкаримова Д.А. и Ярославцева Е.С. материальный ущерб в размере по 80 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Першина И.А., ее представитель Мокроносова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Апкаримова Д.А., которому Ярославцев Е.С. передал автомобиль. Полагали, что у ответчиков имеется равная степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Апкаримов Д.А., его представитель Сохарева Т.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно поясняли, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Апкаримов Д.А. находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Регион-такси», поскольку выехал на выполнение заказов по поручению Ярославцева Е.С. и на предоставленном им автомобиле. Полагали, что в данном случае материальный ущерб должен быть взыскан с работодателя.

Представитель ответчика Ярославцева Е.С., а также третьего лица ООО «Регион такси» – Дебелова К.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила снизить долю ответственности Ярославцева Е.С. при возмещении ущерба до 20%. Дополнительно пояснила, что по договору аренды Ярославцеву Е.С. был передан автомобиль «Рено Логан», который он предполагал передать по субаренде Апкаримову Д.А. Указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выбыл из пользования Ярославцева Е.С. без его ведома, однако в правоохранительные органы по данному факту он не обращался. Пояснила, что ООО «Регион такси» не заключало никаких договоров с Апкаримовым Д.А., не принимало его на работу в качестве водителя, никаких трудовых отношений между ними не возникло.

Ответчик Ярославцев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя.

Третье лицо Дехканова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель третьего лица Дехкановой И.С. – Овчинников А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что Дехканова И.С, передала свое транспортное средство по договору аренды Ярославцеву Е.С., о произошедшем ДТП ей стало известно не так давно. В настоящее время автомобиль «Рено Логан» ей обратно не передан, находится на стоянке, так как решается вопрос о том, кто будет его ремонтировать.

Представители третьих лиц АО «Согаз», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что со слов Апкаримова Д.А. знают, что в апреле 2023 года он по предложению Ярославцева Е.С. устроился на работу в ООО «Регион такси» водителем. Ему там дали автомобиль, на котором он первый раз вышел на работу по приложению в ночь. В эту же ночь произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого он больше на работу в данном такси не выходил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинен¬ный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на <адрес> в <адрес> Апкаримов Д.А., управляя транспортным средством «Рено Логан», г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» г/н № под управлением Першиной И.А. (л.д. №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Апкаримов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Апкаримов Д.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется отметка в постановлении (л.д. №

В соответствии с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Апкаримов Д.А. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. №

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Апкаримова Д.А., который не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Рено Логан», г/н № зарегистрировано на имя Дехкановой И.С. (л.д. №

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Логан», г/н № на момент происшествия был застрахован в АО «Согаз» (л.д. №

При этом гражданская ответственность Апкаримова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. №

Вины водителя «Ниссан Кашкай» г/н № Першиной И.А. в произошедшем ДТП судом не установлено.

Вместе с тем, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Логан», г/н № Дехкановой И.С. передан во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством Ярославцеву Е.С. Транспортное средство передается арендатору с правом его пользования в личных целях, в том числе для осуществления различных перевозок, а также с правом передачи его третьим лицам в субаренду. Срок действия договора составляет 6 месяцев (л.д. №

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев Е.С. по устной договоренности передал автомобиль «Рено Логан», г/н № Апкаримову Д.А.

В свою очередь, Апкаримов Д.А. посредствам доступа к программе RTaxi ДД.ММ.ГГГГ осуществил на указанном транспортном средстве прием заказов на перевозку пассажиров.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Апкаримов Д.А. завладел автомобилем «Рено Логан», г/н № противоправно, то есть помимо воли Ярославцева Е.С.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства возникновения между ООО «Регион такси» и Апкаримовым Д.А. фактических трудовых отношений.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 не являются бесспорным доказательством осуществления Апкаримовым Д.А. трудовой деятельности в ООО «Регион такси».

Так, в соответствии со штатным расписанием ООО «Регион Такси» в период с ДД.ММ.ГГГГ в штате организации числится только директор.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион такси» осуществляет вид деятельности - деятельность информационных агентств; деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом; деятельность по предоставлению услуг по размещению информации (л.д. №

Из пояснений ответчика Апкаримова Д.А. следует, что на его мобильный телефон было установлено приложение RTaxi для водителей, в соответствии с которым он мог получать заказы на перевозку пассажиров, осуществлять указанную перевозку, либо отказаться от перевозки.

Таким образом, между ООО «Регион такси» и Апкаримовым Д.А. каких-либо трудовых отношений не возникло.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности - ответчик Ярославцев Е.С., совершив действия по передаче Апкаримову Д.А. ключей и регистрационных документов на автомобиль, фактически передал транспортное средство «Рено Логан» во владение и пользование Апкаримову Д.А., который является непосредственным причинителем вреда истцу.

Суд учитывает, что ответчик Апкаримов Д.А. управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Апкаримов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Апкаримов Д.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется отметка в постановлении (л.д. №

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Ярославцева Е.С. - законного владельца (арендатора) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Апкаримову Д.А. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство «Ниссан Кашкай» г/н № получило повреждения: лобовое стекло, подушки безопасности, капот, левая передняя фара, передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя стойка, передняя задняя левая дверь, левый порог, молдинг левого порога, молдинг левого колеса, левое зеркало, левый диск колеса, скрытые повреждения (л.д. №

Судом установлено, что АО «Согаз» выплатило Першиной И.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. №

Поскольку гражданская ответственность Апкаримова Д.А. на момент ДТП не была застрахована, то сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, может быть взыскана с виновников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности Ярославцева Е.С. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - Апкаримовым Д.А., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Ярославцева Е.С. - 30%, на Апкаримова Д.А. - 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

В соответствии со справкой о стоимости транспортного средства ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исправного транспортного средства «Ниссан Кашкай» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 326 000 руб., стоимость годных остатков составляет 765 900 руб. При этом установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д. №

Таким образом, истцом с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учетом стоимости годных остатков, заявлен реальный ущерб в размере 160 000 руб. (1 326 000 руб.– 765 900 руб.- 400 000 руб.).

При этом ответчики не оспаривали размер реального ущерба, приведенный истцом.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в следующем соотношении: с Ярославцева Е.С. – 48 000 руб. (30% от 160 000 руб.), с Апкаримова Д.А. – 112 000 руб. (70% от 160 000 руб.).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Ярославцева Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 руб. 50 коп., с Апкаримова Д.А. в размере 3 440 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 440 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ 115 440 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 640 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ 49 640 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░