cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 33-3799/2022

Решение по делу № 33-3799/2022 от 13.10.2022

Судья Куц Е.В. Дело № 33-3799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Черных О.Г., Миркиной Е.И.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2022 года

по гражданскому делу № 2-627/2022 (УИД 70RS0004-01-2021-006606-30) по исковому заявлению Кропачевой Марии Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Олесова А.А., возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

Кропачева М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 500 рублей, неустойку в размере 955 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 по день проведения судебного заседания по настоящему делу, но в пределах суммы, не превышающей 400 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по нотариальному заверению копий документов в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (т.1 л.д. 4-11, 220-222, т.2 л.д. 68).

В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Camry», г/н /__/, под управлением Ф., который является виновником ДТП, и «Nissan Leaf», г/н /__/, собственником которого является Кропачева М.А. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. 26.06.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно результатам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 28 908 рублей, с учетом износа 23 300 рублей. 12.07.2020 ответчик выдал представителю истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. В целях установления реального ущерба, истец обратился к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». Согласно экспертному заключению № 04-07.20Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 91 900 рублей, с учетом износа 55 800 рублей. 21.07.2020 представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения. 23.07.2020 в удовлетворении заявления было отказано. Решением финансового уполномоченного от 05.10.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, было отказано, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы оставлено без рассмотрения. 11.05.2021 истцом было направлено заявление в финансовую организацию о выплате страхового возмещения. 20.05.2021 в удовлетворении заявления было отказано. 10.11.2021 истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами.

В судебном заседании представитель истца Олесов А.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Чмирь О.А. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кропачевой М.А., третьих лиц ООО «Престиж», Кропачева А.А.

Обжалуемым решением на основании ст.8, 15, 333, п. 1 ст. 1064, п.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 67, 79, 86, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.6.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), исковые требования Кропачевой Марии Александровны удовлетворены частично (т.2 л.д. 87-91). Постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кропачевой Марии Александровны страховое возмещение в размере 95 500 рублей, неустойку за период с 17.07.2020 по 10.06.2022 в размере 331 862 рублей 50 копеек, штраф в размере 47 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по нотариальному заверению копий документов в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 473 рублей 62 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д. 117-119).

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о несоответствии соглашения (трехстороннего договора) с СТОА нормам действующего законодательства. Предложение истцу произвести ремонт неоригинальными запасными частями не подтверждено и не противоречит закону, сроки проведения ремонта нарушены не были, так как автомобиль на ремонт не предоставлялся. Полагает, что суд не дал оценки пояснениям мастера ООО «Престиж» Ш., содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отрицавшего факт предложения ремонта неоригинальными запасными частями. Договор на проведение ремонта отвечает установленным требованиям законодательства, не противоречит действующим нормам Закона о защите прав потребителей и содержит в себе все обязательные условия для оказания услуг по ремонту транспортного средства. Подписание истцом договора на проведение ремонта, заказа-наряда, акта приема-передачи ТС в ремонт свидетельствует о намерении произвести ремонт и добросовестном поведении в отношениях со страховщиком.

Выражает несогласие с периодом начисления неустойки с 17.07.2020 по 10.06.2022, указывая, что истцу было дважды выдано направление на ремонт (10.07.2020 и 20.05.2021), однако доказательств, подтверждающих ее обращение на СТОА в дело не представлено, более того, до принятия решения страховщиком истец обратилась для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о ее желании получить страховое возмещение в денежной форме. В связи с чем, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Отмечает, что несмотря на применение судом ст.333 ГК РФ, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, превышает сумму страхового возмещения в 3,5 раза. Кроме того, судом не учтено добросовестное поведение страховщика и поведение истца, злоупотребляющего своими правами и желающего получить страховое возмещение в денежной форме.

Указывает на недобросовестность в поведении истца, просившего о назначении судом экспертизы, при этом ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, вопрос экспертам о восстановительной стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам заявлен излишне, так как не относится к делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кропачева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Основанием для обращения в суд истцом Кропачевой М.А. указано на нарушение ее прав потребителя, поскольку при наступлении страхового случая отказано в постановке транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование СТОА о подписании соглашения (трехстороннего договора), содержащего условия, отличные от установленных в Законе об ОСАГО и с которыми страхователь (выгодоприобретатель) не согласен, не основано на нормах действующего законодательства, и поскольку соглашение о сроках и полной стоимости ремонта автомобиля истца между Кропачевой М.А., ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «Престиж» достигнуто не было, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) (действовало на момент вынесения решения судом первой инстанции) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

Как разъяснено в п. 53, 55-58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принятого на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится (аналогичная позиция высказана в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3, от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6).

Как следует из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2020, вследствие действий Ф., управлявшего транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный номер /__/, был причинен вред принадлежащему Кропачевой М.А. транспортному средству «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак /__/, год выпуска 2012.

Данный автомобиль приобретен Кропачевой М.А. по договору купли-продажи от 08.06.2020.

В представленном суду паспорте транспортного средства /__/, собственником указан Б. (предыдущий собственник).

Гражданская ответственность Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия /__/.

Судебной коллегией установлена последовательность действий истца и ответчика при наступлении страхового случая.

26.06.2020 представитель Кропачевой М.А. по доверенности Кропачев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указано, что Кропачев А.А. просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Престиж», г. Томск, пр. Фрунзе, 117 к.8.

26.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

На основании результатов осмотра от 26.06.2020 независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №0017828672, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28908 рублей, с учетом износа 23300 рублей.

Не дожидаясь результатов рассмотрения заявления, 06.07.2020 Кропачева М.А. заключает договор №04-07.20Д на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «МЦЭиП».

12.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Кропачева А.А. и Кропачевой М.А. направлено письмо от 10.07.2020 с приложенным направлением на ремонт. Разъяснено, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с ними свяжется представитель СТОА либо они могут самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.

В приложенном к письму направлении указано, что срок действия направления 14 календарных дней. Срок его выдачи 03.07.2020. Автомобиль - «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак /__/, год выпуска 2012. Наименование СТОА – ООО «Престиж». Место нахождения - г. Томск, пр. Фрунзе, 117 к.8. Доплата из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика – 0 рублей, доплата, обусловленная степенью вины лица в совершении ДТП – 0 рублей, данные владельца - Кропачев А.А. Указано – произвести ремонт согласно акту осмотра. Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию с клиентом и СТОА может быть увеличен.

Направление подтверждается почтовым реестром корреспонденции от 12.07.2020.

21.07.2020 представитель Кропачевой М.А. Кропачев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55800 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ООО «МЦЭиП» от 15.07.2020 № 04-07.20Д, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55800 рублей. В качестве причины указал на то, что им был представлен автомобиль на СТОА (без указания даты предоставления). В процессе осмотра и согласования сроков выявлен тот факт, что новых оригинальных запчастей на данную модель у СТОА не имеется и нет возможности у них для приобретения.

23.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ №954405-20/А на претензию от 21.07.2020, в котором указано, что ремонт поврежденного транспортного средства будет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства с применением сертифицированных запасных частей и предложило обратиться на СТОА для организации ремонта транспортного средства.

21.09.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций Н. от 05.10.2020 в удовлетворении требований Кропачевой М.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не было отказано в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок. Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и намерение СТОА использовать при ремонте бывшие в употреблении запасные части и детали, заявителем не предоставлено. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований для получения страхового возмещения в денежной форме не имеется, требования заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению.

Данное решение вступило в законную силу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, поскольку Кропачевой М.А. ни в ПАО СК «Росгосстрах», ни финансовому уполномоченному, ни в суд не представлено доказательств тому, что после получения направления на ремонт в период его действия она обращалась на СТОА, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактического обращения на СТОА не было, отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта также не было, как и не предлагалось провести ремонт бывшими в употреблении запасными частями и деталями.

В дальнейшем 15.04.2021 (более чем через полгода с момента вынесения решения финансовым уполномоченным и через более чем 9 месяцев с момента выдачи направления на ремонт) после окончания срока действия направления на ремонт и, соответственно, при отсутствии законных на то оснований, Кропачев А.А. и Олесов А.А. (полномочия у которого на данную дату отсутствовали для представления интересов Кропачевой М.А.) приехали на СТОА ООО «Престиж». Олесов А.А. показал с экрана телефона прекратившее действовать направление на ремонт, сказал сотруднику ООО «Престиж», что договор законом не предусмотрен, что у них договорные отношения со страховщиком. На его вопрос о том, отказывается ли сотрудник проводить ремонт без подписания договора, тот ответил, что он никаких действий не может делать, не имеет право (видеозапись, представленная истцом).

Данное обращение 15.04.2021 с фотографией направления от 03.07.2020 по окончании срока его действия не может быть признано надлежащими действиями потерпевшего по предоставлению автомобиля на ремонт в СТОА.

11.05.2021 истец вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении стоимости экспертизы. В обоснование указала, что при первом обращении на СТОА было озвучено о проведении ремонта с использованием дубликатов (запасных частей) без сертификатов соответствия. При повторной попытке предоставить транспортное средство на ремонт ей предложено подписать трехстороннее соглашение, не предусмотренное Законом об ОСАГО. Поскольку согласие Кропачева А.А. не было получено на его подписание, в проведении ремонта СТОА отказано.

20.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 12.05.2021 письмом №1220430-21/А уведомило Кропачева А.А. о необходимости обращения на СТОА для организации ремонта транспортного средства. Разъяснено, что исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено. К письму приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Престиж».

06.08.2021 Кропачева М.А. обратилась в полицию с просьбой провести проверку по факту незаконной попытки завладения принадлежащим ей имуществом (т. 1 л.д.43-44).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска майором полиции М. в возбуждении уголовного дела отказано по п.1.ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В рамках проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по /__/ майором полиции М. был допрошен мастер ООО «Престиж» Ш., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306,307,308 УК РФ. Согласно его показаниям, в период июня-июля 2021 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» обратился мужчина с адвокатом на автомобиле «Nissan Leaf». Мужчине был разъяснен порядок проведения ремонта, что заключается трехсторонний договор и начинают осмотр автомобиля и после осмотра делают заказ-наряд, который отправляют в ПАО СК «Росгосстрах», который согласует работы и запчасти, затем наряд согласуют с клиентом и только с его согласия начинаются ремонтные работы. Мужчине был предоставлен договор, тот его взял почитать и они ушли, более не появлялись. Никакой речи о ремонте несертифицированными деталями не шло.

В апелляционной инстанции представитель истца Олесов А.А. не смог пояснить, когда в течение июня-июля 2021 года обращались на СТОА. Таким образом, доказательств тому, что в течение срока действия направления (14 календарных дней) истец обращался на СТОА именно с целью сдать автомобиль на ремонт, материалы дела не содержат. Исходя из показаний Ш., им была дана консультация и договор.

Из дела не следует, что при получении договора впервые в июне-июле 2021 года (ранее речь не шла о его получении) Кропачев А.А. высказал какое-либо несогласие с передачей автомобиля на ремонт или требовал принять автомобиль на проведение восстановительного ремонта без данного договора и ему отказали. Кропачев А.А., как следует из показаний Ш., получил договор и сказал, что почитает его.

В страховую компанию истец более не обращалась.

11.11.2021 истец вновь обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций М. от 30.11.2021 было прекращено рассмотрение обращения Кропачевой М.А. в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, в связи с тем, что имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Учитывая положения части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о том, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, повторное обращение к финансовому уполномоченному судебная коллегия расценивает как желание формально соблюсти сроки для обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия, несмотря на отсутствие доказательств обращения истца за восстановительным ремонтом на СТОА и, соответственно, отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, в том числе по причине не подписания договора, оценила предложенный СТОА к заключению договор на проведение ремонта на соответствие Закону об ОСАГО и о Защите прав потребителей (т. 1 л.д. 20).

Вопреки позиции истца, п. 3 об увеличении срока ремонта не противоречит законодательству, так как из него следует то обстоятельство, что клиент заранее соглашается на увеличение предусмотренных законом сроков.

Пункт 11 предусматривает, что только по согласованию с клиентом возможна установка бывших в употреблении комплектующих изделий, которые по качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС и технологиям ремонта. Ниже указано, что при согласии клиента указывается собственноручно «согласен на установку б/у запасных частей» и их перечень, дата и подпись клиента.

Таким образом, каких-либо навязанных условий, противоречащих закону, договор не содержит.

Судебной коллегией не установлено, что договор содержит пункт, предусматривающий возможность использования в процессе ремонта транспортного средства как новых, так и бывших в употреблении деталей для ремонта. Соответственно, речь не шла об использовании бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем, четвертом и пятом абзацах пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из материалов дела, последовательных действий истца, начиная с заключения договора на оценку транспортного средства еще до получения направления на ремонт, все последующие действия, растянутые во времени почти на 2 года, судебная коллегия делает вывод о том, что истец не была заинтересована в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, ни разу за это время не предоставила на СТОА автомобиль в установленном порядке, ее обращения были по окончании действия направления на ремонт и без цели передачи автомобиля. В претензиях указаны надуманные, ничем не подтвержденные основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не предусмотренные законом, учитывая в том числе и то, что возможный отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

ПАО СК «Росгосстрах» готово исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Истец не лишена возможности получить направление и предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 7 473 рублей 62 копеек также подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2022 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кропачевой Марии Александровны страхового возмещения в размере 95 500 рублей, неустойки за период с 17.07.2020 по 10.06.2022 в размере 331 862 рублей 50 копеек, штрафа в размере 47 750 рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, по нотариальному заверению копий документов в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, о взыскании в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 7 473 рублей 62 копеек отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Кропачевой Марии Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Куц Е.В. Дело № 33-3799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Черных О.Г., Миркиной Е.И.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2022 года

по гражданскому делу № 2-627/2022 (УИД 70RS0004-01-2021-006606-30) по исковому заявлению Кропачевой Марии Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Олесова А.А., возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

Кропачева М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 500 рублей, неустойку в размере 955 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 по день проведения судебного заседания по настоящему делу, но в пределах суммы, не превышающей 400 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по нотариальному заверению копий документов в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (т.1 л.д. 4-11, 220-222, т.2 л.д. 68).

В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Camry», г/н /__/, под управлением Ф., который является виновником ДТП, и «Nissan Leaf», г/н /__/, собственником которого является Кропачева М.А. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. 26.06.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно результатам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 28 908 рублей, с учетом износа 23 300 рублей. 12.07.2020 ответчик выдал представителю истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. В целях установления реального ущерба, истец обратился к ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». Согласно экспертному заключению № 04-07.20Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 91 900 рублей, с учетом износа 55 800 рублей. 21.07.2020 представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения. 23.07.2020 в удовлетворении заявления было отказано. Решением финансового уполномоченного от 05.10.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, было отказано, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы оставлено без рассмотрения. 11.05.2021 истцом было направлено заявление в финансовую организацию о выплате страхового возмещения. 20.05.2021 в удовлетворении заявления было отказано. 10.11.2021 истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами.

В судебном заседании представитель истца Олесов А.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Чмирь О.А. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кропачевой М.А., третьих лиц ООО «Престиж», Кропачева А.А.

Обжалуемым решением на основании ст.8, 15, 333, п. 1 ст. 1064, п.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 67, 79, 86, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.6.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), исковые требования Кропачевой Марии Александровны удовлетворены частично (т.2 л.д. 87-91). Постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кропачевой Марии Александровны страховое возмещение в размере 95 500 рублей, неустойку за период с 17.07.2020 по 10.06.2022 в размере 331 862 рублей 50 копеек, штраф в размере 47 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по нотариальному заверению копий документов в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 473 рублей 62 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д. 117-119).

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о несоответствии соглашения (трехстороннего договора) с СТОА нормам действующего законодательства. Предложение истцу произвести ремонт неоригинальными запасными частями не подтверждено и не противоречит закону, сроки проведения ремонта нарушены не были, так как автомобиль на ремонт не предоставлялся. Полагает, что суд не дал оценки пояснениям мастера ООО «Престиж» Ш., содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отрицавшего факт предложения ремонта неоригинальными запасными частями. Договор на проведение ремонта отвечает установленным требованиям законодательства, не противоречит действующим нормам Закона о защите прав потребителей и содержит в себе все обязательные условия для оказания услуг по ремонту транспортного средства. Подписание истцом договора на проведение ремонта, заказа-наряда, акта приема-передачи ТС в ремонт свидетельствует о намерении произвести ремонт и добросовестном поведении в отношениях со страховщиком.

Выражает несогласие с периодом начисления неустойки с 17.07.2020 по 10.06.2022, указывая, что истцу было дважды выдано направление на ремонт (10.07.2020 и 20.05.2021), однако доказательств, подтверждающих ее обращение на СТОА в дело не представлено, более того, до принятия решения страховщиком истец обратилась для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о ее желании получить страховое возмещение в денежной форме. В связи с чем, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Отмечает, что несмотря на применение судом ст.333 ГК РФ, размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, превышает сумму страхового возмещения в 3,5 раза. Кроме того, судом не учтено добросовестное поведение страховщика и поведение истца, злоупотребляющего своими правами и желающего получить страховое возмещение в денежной форме.

Указывает на недобросовестность в поведении истца, просившего о назначении судом экспертизы, при этом ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, вопрос экспертам о восстановительной стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам заявлен излишне, так как не относится к делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кропачева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Основанием для обращения в суд истцом Кропачевой М.А. указано на нарушение ее прав потребителя, поскольку при наступлении страхового случая отказано в постановке транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование СТОА о подписании соглашения (трехстороннего договора), содержащего условия, отличные от установленных в Законе об ОСАГО и с которыми страхователь (выгодоприобретатель) не согласен, не основано на нормах действующего законодательства, и поскольку соглашение о сроках и полной стоимости ремонта автомобиля истца между Кропачевой М.А., ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «Престиж» достигнуто не было, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) (действовало на момент вынесения решения судом первой инстанции) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

Как разъяснено в п. 53, 55-58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принятого на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится (аналогичная позиция высказана в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3, от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6).

Как следует из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2020, вследствие действий Ф., управлявшего транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный номер /__/, был причинен вред принадлежащему Кропачевой М.А. транспортному средству «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак /__/, год выпуска 2012.

Данный автомобиль приобретен Кропачевой М.А. по договору купли-продажи от 08.06.2020.

В представленном суду паспорте транспортного средства /__/, собственником указан Б. (предыдущий собственник).

Гражданская ответственность Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия /__/.

Судебной коллегией установлена последовательность действий истца и ответчика при наступлении страхового случая.

26.06.2020 представитель Кропачевой М.А. по доверенности Кропачев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указано, что Кропачев А.А. просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Престиж», г. Томск, пр. Фрунзе, 117 к.8.

26.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

На основании результатов осмотра от 26.06.2020 независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №0017828672, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28908 рублей, с учетом износа 23300 рублей.

Не дожидаясь результатов рассмотрения заявления, 06.07.2020 Кропачева М.А. заключает договор №04-07.20Д на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «МЦЭиП».

12.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Кропачева А.А. и Кропачевой М.А. направлено письмо от 10.07.2020 с приложенным направлением на ремонт. Разъяснено, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с ними свяжется представитель СТОА либо они могут самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.

В приложенном к письму направлении указано, что срок действия направления 14 календарных дней. Срок его выдачи 03.07.2020. Автомобиль - «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак /__/, год выпуска 2012. Наименование СТОА – ООО «Престиж». Место нахождения - г. Томск, пр. Фрунзе, 117 к.8. Доплата из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика – 0 рублей, доплата, обусловленная степенью вины лица в совершении ДТП – 0 рублей, данные владельца - Кропачев А.А. Указано – произвести ремонт согласно акту осмотра. Срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию с клиентом и СТОА может быть увеличен.

Направление подтверждается почтовым реестром корреспонденции от 12.07.2020.

21.07.2020 представитель Кропачевой М.А. Кропачев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55800 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ООО «МЦЭиП» от 15.07.2020 № 04-07.20Д, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55800 рублей. В качестве причины указал на то, что им был представлен автомобиль на СТОА (без указания даты предоставления). В процессе осмотра и согласования сроков выявлен тот факт, что новых оригинальных запчастей на данную модель у СТОА не имеется и нет возможности у них для приобретения.

23.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ №954405-20/А на претензию от 21.07.2020, в котором указано, что ремонт поврежденного транспортного средства будет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства с применением сертифицированных запасных частей и предложило обратиться на СТОА для организации ремонта транспортного средства.

21.09.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций Н. от 05.10.2020 в удовлетворении требований Кропачевой М.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не было отказано в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок. Документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и намерение СТОА использовать при ремонте бывшие в употреблении запасные части и детали, заявителем не предоставлено. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований для получения страхового возмещения в денежной форме не имеется, требования заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению.

Данное решение вступило в законную силу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, поскольку Кропачевой М.А. ни в ПАО СК «Росгосстрах», ни финансовому уполномоченному, ни в суд не представлено доказательств тому, что после получения направления на ремонт в период его действия она обращалась на СТОА, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактического обращения на СТОА не было, отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта также не было, как и не предлагалось провести ремонт бывшими в употреблении запасными частями и деталями.

В дальнейшем 15.04.2021 (более чем через полгода с момента вынесения решения финансовым уполномоченным и через более чем 9 месяцев с момента выдачи направления на ремонт) после окончания срока действия направления на ремонт и, соответственно, при отсутствии законных на то оснований, Кропачев А.А. и Олесов А.А. (полномочия у которого на данную дату отсутствовали для представления интересов Кропачевой М.А.) приехали на СТОА ООО «Престиж». Олесов А.А. показал с экрана телефона прекратившее действовать направление на ремонт, сказал сотруднику ООО «Престиж», что договор законом не предусмотрен, что у них договорные отношения со страховщиком. На его вопрос о том, отказывается ли сотрудник проводить ремонт без подписания договора, тот ответил, что он никаких действий не может делать, не имеет право (видеозапись, представленная истцом).

Данное обращение 15.04.2021 с фотографией направления от 03.07.2020 по окончании срока его действия не может быть признано надлежащими действиями потерпевшего по предоставлению автомобиля на ремонт в СТОА.

11.05.2021 истец вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении стоимости экспертизы. В обоснование указала, что при первом обращении на СТОА было озвучено о проведении ремонта с использованием дубликатов (запасных частей) без сертификатов соответствия. При повторной попытке предоставить транспортное средство на ремонт ей предложено подписать трехстороннее соглашение, не предусмотренное Законом об ОСАГО. Поскольку согласие Кропачева А.А. не было получено на его подписание, в проведении ремонта СТОА отказано.

20.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 12.05.2021 письмом №1220430-21/А уведомило Кропачева А.А. о необходимости обращения на СТОА для организации ремонта транспортного средства. Разъяснено, что исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено. К письму приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Престиж».

06.08.2021 Кропачева М.А. обратилась в полицию с просьбой провести проверку по факту незаконной попытки завладения принадлежащим ей имуществом (т. 1 л.д.43-44).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска майором полиции М. в возбуждении уголовного дела отказано по п.1.ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В рамках проверки ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по /__/ майором полиции М. был допрошен мастер ООО «Престиж» Ш., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306,307,308 УК РФ. Согласно его показаниям, в период июня-июля 2021 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» обратился мужчина с адвокатом на автомобиле «Nissan Leaf». Мужчине был разъяснен порядок проведения ремонта, что заключается трехсторонний договор и начинают осмотр автомобиля и после осмотра делают заказ-наряд, который отправляют в ПАО СК «Росгосстрах», который согласует работы и запчасти, затем наряд согласуют с клиентом и только с его согласия начинаются ремонтные работы. Мужчине был предоставлен договор, тот его взял почитать и они ушли, более не появлялись. Никакой речи о ремонте несертифицированными деталями не шло.

В апелляционной инстанции представитель истца Олесов А.А. не смог пояснить, когда в течение июня-июля 2021 года обращались на СТОА. Таким образом, доказательств тому, что в течение срока действия направления (14 календарных дней) истец обращался на СТОА именно с целью сдать автомобиль на ремонт, материалы дела не содержат. Исходя из показаний Ш., им была дана консультация и договор.

Из дела не следует, что при получении договора впервые в июне-июле 2021 года (ранее речь не шла о его получении) Кропачев А.А. высказал какое-либо несогласие с передачей автомобиля на ремонт или требовал принять автомобиль на проведение восстановительного ремонта без данного договора и ему отказали. Кропачев А.А., как следует из показаний Ш., получил договор и сказал, что почитает его.

В страховую компанию истец более не обращалась.

11.11.2021 истец вновь обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций М. от 30.11.2021 было прекращено рассмотрение обращения Кропачевой М.А. в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, в связи с тем, что имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Учитывая положения части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о том, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, повторное обращение к финансовому уполномоченному судебная коллегия расценивает как желание формально соблюсти сроки для обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия, несмотря на отсутствие доказательств обращения истца за восстановительным ремонтом на СТОА и, соответственно, отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, в том числе по причине не подписания договора, оценила предложенный СТОА к заключению договор на проведение ремонта на соответствие Закону об ОСАГО и о Защите прав потребителей (т. 1 л.д. 20).

Вопреки позиции истца, п. 3 об увеличении срока ремонта не противоречит законодательству, так как из него следует то обстоятельство, что клиент заранее соглашается на увеличение предусмотренных законом сроков.

Пункт 11 предусматривает, что только по согласованию с клиентом возможна установка бывших в употреблении комплектующих изделий, которые по качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС и технологиям ремонта. Ниже указано, что при согласии клиента указывается собственноручно «согласен на установку б/у запасных частей» и их перечень, дата и подпись клиента.

Таким образом, каких-либо навязанных условий, противоречащих закону, договор не содержит.

Судебной коллегией не установлено, что договор содержит пункт, предусматривающий возможность использования в процессе ремонта транспортного средства как новых, так и бывших в употреблении деталей для ремонта. Соответственно, речь не шла об использовании бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем, четвертом и пятом абзацах пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из материалов дела, последовательных действий истца, начиная с заключения договора на оценку транспортного средства еще до получения направления на ремонт, все последующие действия, растянутые во времени почти на 2 года, судебная коллегия делает вывод о том, что истец не была заинтересована в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, ни разу за это время не предоставила на СТОА автомобиль в установленном порядке, ее обращения были по окончании действия направления на ремонт и без цели передачи автомобиля. В претензиях указаны надуманные, ничем не подтвержденные основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не предусмотренные законом, учитывая в том числе и то, что возможный отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

ПАО СК «Росгосстрах» готово исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Истец не лишена возможности получить направление и предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 7 473 рублей 62 копеек также подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Томска от 10 июня 2022 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кропачевой Марии Александровны страхового возмещения в размере 95 500 рублей, неустойки за период с 17.07.2020 по 10.06.2022 в размере 331 862 рублей 50 копеек, штрафа в размере 47 750 рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, по нотариальному заверению копий документов в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, о взыскании в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 7 473 рублей 62 копеек отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Кропачевой Марии Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-3799/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Кропачева М.А.
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"(ж)
Другие
Кропачев А.А.
ООО "Престиж"
Суд
Томский областной суд
Судья
Черных Оксана Георгиевна
Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
14.10.2022Передача дела судье
09.11.2022Судебное заседание
29.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2022Передано в экспедицию
09.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее