Решение от 28.11.2019 по делу № 8Г-1573/2019 [88-1272/2019] от 20.11.2019

2-6111/2019

14RS0035-01-2019-007339-78

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-306/2019

№ 88-1272/2019

город Владивосток                            «28» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Украинской Т.И.,

судей                 Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Маргариты Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Третьяковой Ярхаданы Владиславовны, Третьяковой Светланы Владиславовны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Третьяковой Маргариты Ивановны, Третьяковой Светланы Владиславовны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Третьякова М.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Третьяковой Я.В. и Третьяковой С.В., обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате смерти ее мужа и отца дочерей – Третьякова Владислава Алексеевича.

Смерть супруга наступила ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате ожогов горячей водой из радиатора системы отопления, полученных им в служебном помещении здания администрации НЮ МО «Олеринский суктул». Потерпевший Третьяков В.А. находился в помещении один и был пристегнут наручниками к вентилю радиатора отопления участковым уполномоченным полиции группы УУПиПДН Отделения МВД России по Нижнеколымскому району ФИО2, который доставил Третьякова В.А. в указанное помещение для составления протокола об административном правонарушении.

Приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года по факту превышения при указанных обстоятельствах должностных полномочий ФИО2 был осужден по пунктам «б», «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком.

Истцы полагают, что смерть близкого им человека наступила в результате незаконных действий должностного лица государственного органа (МВД России). Утрата супруга и отца причинили истцам нравственные страдания и переживания, повлекли лишение несовершеннолетнего ребенка Третьяковой Я.В. средств к существованию, которые подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

На основании статей 151, 1064, 1069, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда по 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу Третьяковой М.И. на содержание дочери Третьяковой Я.В. 271 872 руб. 84 копейки за период с 23 октября 2018 года по 14 мая 2019 года и далее ежемесячно по 19 990 руб. 73 копейки до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае поступления в учебное заведение – до достижения 23 лет, с последующей индексацией суммы ежемесячной выплаты.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 года, иск удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Третьяковой М.И., Третьяковой Я.В. и Третьяковой С.В. взыскана денежная компенсация морального вреда по 500 000 руб. каждой.; в пользу Третьяковой М.И. в интересах дочери Третьяковой Я.В. взыскан утраченный заработок за период с 23 октября 2018 года по 14 мая 2019 года в сумме 77 659 руб. 22 копейки, далее в размере 11 798 руб. 50 копеек ежемесячно по достижении Третьяковой Я.В. 18 лет, с последующей индексацией суммы ежемесячного взыскания.

В кассационной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их необоснованность в части размера взысканной в пользу истцов денежной компенсации морального вреда и денежных сумм в возмещение утраченного заработка. Полагают, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел грубую неосторожность потерпевшего Третьякова В.А., находившегося перед смертью в состоянии алкогольного опьянения и самостоятельно открывшего кран с горячей водой, что установлено вступившим в силу приговором суда. Судом неверно рассчитана сумма в возмещение утраченного заработка несовершеннолетней дочери потерпевшего, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел нахождение на иждивении погибшего Третьякова В.А. не только двух несовершеннолетних дочерей, но и супруги, которая не работала и получала содержание от своего супруга. С учетом доли каждого члена семьи на получаемый доход, средний месячный заработок Третьякова В.А. необходимо было делить на четверых, а не на троих, как это сделано судом первой инстанции и признано соответствующим закону апелляционным судом.

В кассационной жалобе Третьякова М.И., Третьякова С.В. и их представитель Ковлеков А.И. просят отменить решения судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом сумм денежной компенсации морального вреда нравственным переживаниям и страданиям, которые испытали истцы от потери супруга и отца в результате его смерти. Полагают нарушенными нормы материального права при определении судом денежных сумм в возмещение истцам утраченного заработка умершего на содержание его несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моториной О.А., полагавшей подлежащим отмене судебное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

При рассмотрении гражданского дела судами установлено, что 23 октября 2018 в здании администрации НЮ МО «Олеринский суктул», расположенном в селе Андрюшкино по <адрес> Республики Саха (Якутия), от ожогов горячей водой скончался ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смерть потерпевшего наступила в ночное время в служебном помещении здания администрации (кабинет социальных работников), куда он был доставлен участковым уполномоченным полиции группы УУПиПДН Отделения МВД России по Нижнеколымскому району ФИО2 для составления протокола по фактам нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения.

Ожоги были получены Третьяковым В.А. в результате воздействия горячей водой из радиатора системы отопления служебного помещения, к вентилю которого потерпевший был пристегнут наручниками, примененными сотрудником полиции, и оставлен без присмотра.

Третьяков В.А., оставшись в здании администрации один, прикованный наручниками к системе отопления, пытаясь освободиться от наручников, открыл кран радиатора системы отопления, пустив горячую воду, получил термические ожоги и скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства были установлены судами на основании вступившего в силу приговора Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, которым ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктам «б», «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Приговором суда ФИО2 был признан виновным в умышленном превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий.

В мотивировочной части приговора судом сделан вывод о том, что ФИО2 своими преступными действиями, явно выходящими за пределы полномочий, существенно нарушил права и законные интересы гражданина, причинив потерпевшему Третьякову В.А. нравственные страдания и смерть по неосторожности, что является причинением тяжких последствий, с применением специального средства – наручников.

Судами установлено, что на момент смерти Третьяков В.А. был женат, в браке имел 4-х детей, двое из которых, являясь несовершеннолетними, находились на его иждивении: ФИО13. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО14. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Разрешая исковые требования Третьяковых о возмещении морального вреда и утраченного заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка Третьяковой Я.В., причиненного смертью близкого человека, и удовлетворяя такие требования частично, городской суд руководствовался нормами статей 151, 1069, 1083, 1086, 1088, 1089, 1091, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что причиненный истцам вред подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку был причинен при обстоятельствах совершения противоправных действий сотрудником полиции, в результате которых были созданы условия наступления смерти Третьякова В.А.

При этом судом были учтены обстоятельства смерти Третьякова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его поведение, в том числе действия потерпевшего, повлекшие получение им термических ожогов, в результате которых наступила его смерть.

Разрешая требования о возмещении утраченного заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с нормами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, городской суд на основании представленных в деле доказательств установил доход Третьякова В.А. за последние 12 месяцев, предшествующих его смерти (424 745 руб. 92 копейки) и, разделив его на 12 (месяцев), получил средний месячный доход потерпевшего в размере 35 395 руб. 50 копеек.

Для определения доли дохода потерпевшего, причитающейся на содержание несовершеннолетнего ребенка, средний доход за месяц был разделен судом на 3 части (количество членов семьи, для которых данная сумма поступала в качестве средств для существования), с учетом прав на эти доходы самого потерпевшего, а также двух несовершеннолетних детей, находившихся на его иждивении.

Получившиеся 11 798 руб. 50 копеек определены судом как утраченный ежемесячный заработок потерпевшего на содержание несовершеннолетней дочери Третьяковой Я.В., из которого был определен подлежащий к взысканию на содержание ребенка утраченный заработок за период с октября 2018 года по май 2019 года и далее до достижения ребенком совершеннолетия.

Соглашаясь с данной частью решения, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на нормы статей 1064, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», посчитал произведенные в пользу истцов взыскания соответствующими требованиям закона, степени нравственных страданий и переживаний истцов по факту смерти кормильца и близкого человека.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Третьяковых и Министерства внутренних дел Российской Федерации о несоответствии решения суда в части взысканных в пользу истцов денежных сумм, суд апелляционной инстанции не усмотрел в них надлежащее обоснование нарушений норм материального либо процессуального права и оставил принятое по делу решение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими нормам материального права, регулирующим порядок возмещения утраченного заработка в случае смерти кормильца, а доводы кассационных жалоб в этой части заслуживающими внимания.

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

– нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

– ребенок умершего, родившийся после его смерти;

– один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

– лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из приведенных положений закона применительно к настоящему гражданскому делу следует, что размер заработка на содержание несовершеннолетней Третьяковой Я.В., утраченного ею в результате смерти отца Третьякова В.А., должен быть равен той доли заработка (дохода) умершего, которую она получала на свое содержание при его жизни.

Такая доля заработка подлежит определению путем деления среднемесячного заработка умершего на количество равных частей, соответствующее числу членов семьи (включая самого умершего), на содержание которых предназначались эти средства.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации приводило довод о необходимости деления среднемесячного заработка Третьякова В.А. не на 3, а на 4 доли, предназначенные не только на содержа░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1086, 1088, 1089 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1086 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1086, 1088, 1089 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░