Решение по делу № 2-1742/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742\16 по иску    Козловой Е.Л. к ООО «Интермарс» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместа (нежилые помещения) №№, расположенные в гараже жилого по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что обязанности по Договору № уступки прав требования на нежилые помещения (машиноместа) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между сторонами по делу, выполнены Истцом в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования под-держал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представители третьих лиц в судебное заедание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании: на основании Распоряжений Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента РФ, осуществлялась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: <адрес>. Инвестиционным контрактом № доля города Москвы определена в денежном выражении, все площади распределены за Медицинским центром УДП РФ. Медицинский центр УДП РФ заключил с ЗАО «Селтис-Стройинвест» и ООО Фирма «СКФ-ХХI» (ответчик) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на инвестирование строительства, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы. В соответствии с протоколами распределения площадей машиноместа, о признании права собственности на которые просит истец, находятся в доле ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вместо Медицинского центра УДП РФ стороной Инвестиционного контракта стало Управление делами Президента РФ.

Договором № соинвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. ООО Фирма «СКФ-ХХI» передала право инвестировать 14 сдвоенных машиномест в указанном объекте ООО «Гамма-Риэлт».

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Гамма-Риэлт» заключила Договор № уступки требования по Договору № с ООО «ИНТЕРМАРС», в котором передало свои инвестиционные права ООО «ИНТЕРМАРС» в полном объеме, цена Договора была оплачена ООО «ИНТЕРМАРС» в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполнения обязательств, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ИНТЕРМАРС» и ООО Фирма «СКФ-ХХI» уточнили проектные характеристики машиномест, подлежащих передаче по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. путем подписания Дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРМАРС» и ООО Фирма «СКФ-ХХI» уточнили по результатам обмеров органами кадастрового учета машиноместа, подлежащие передаче ООО «ИНТЕРМАРС», в том числе и спорные машиноместа.

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик заключил с истцом Е.Л. (в браке Козловой) Е.Л., Договор № уступки требования на получение одного сдвоенного машиноместа в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

В п.2.2. Договора указано, что Машиноместо после завершения строительства дома и приема дома-новостройки в эксплуатацию подлежит оформлению в собственность Истца (Правоприобретателя). Стоимость указанного выше права требования составила: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Истец договор оплатила в полном размере, что подтверждается актом, подписанным сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по строительному адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ). Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

В доме произведены обмеры органами кадастрового учета.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили характеристики спорных машиномест.

В указанном соглашении стороны подтвердили, что взаиморасчет по указанным машиноместам произведен в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

Согласно п. 4.1.2. Договора после сдачи объекта в эксплуатацию при условии выполнения Правоприобретателем своих обязательств и предоставления необходимого комплекта документов Правообладатель обязался оказать содействие в оформлении в установленном законом порядке права собственности Правоприобретателя на получаемое Машиноместо.

Истец обратился к Ответчику с заявлением об оформлении права собственно-сти, однако ответчик сообщил, что до настоящего времени акт реализации Инвестиционного Контракта №, заключенного между Администрацией города Москвы и Управлением делами Президента РФ не подписан.

Согласно материалам дела спорные объекты недвижимого имущества представляют собой нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на этаже подвал -1, кадастровый №, нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на этаже подвал -1, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>

Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на указанные объекты по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах отсутствует.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истец при заключении вышеуказанного договора имел намерение приобрести товар (машино-место) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истец, подпадает под действие п.3 ст.13, ст. 17, ст.27 Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает Истцу дополнительно правовую защиту.

Добросовестно выполнив свои обязательства, истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности лишает истца возможности осуществлять все правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 218, 309, 314 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Козловой Е.Л. право собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на этаже подвал -1 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Козловой Е.Л. право собственности на не-жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на этаже подвал -1 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Кузнецова Е.А.