Решение от 07.11.2023 по делу № 33-3-9492/2023 от 05.10.2023

Судья Набоков Т.Э.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2193/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-9492/2023.

УИД 26RS0003-01-2023-002018-41.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, поданной представителем на основании доверенности Таицким С.А на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2023 года

по исковому заявлению Тохунц А.В к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

24 апреля 2023 года Тохунц А.В. в лице представителя на основании доверенности Евстафьева М.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 17 марта 2022 года между Тохунц А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен полис (договор) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «», по условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории дома по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, «»,. 29 мая 2022 года, в период действия договора страхования, произошёл страховой случай - затопление горячей водой в связи с повреждением трубы ПВХ, о чём составлен акт о затоплении. Виновные лица в данной аварии не установлены из-за самопроизвольной аварии. 31 мая 2022 года Тохунц А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признан случай страховым, произведена выплата в размере 432 080 рублей 50 копеек (237 298 рублей - внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование+158 782 рубля 50 копеек - домашнее имущество). Не согласившись с выводами страховой компании, Тохунц А.В. обратилась в ООО «БТИ-СТРОЙКАДАСТР» для определения ущерба, причинённого в результате страхового случая. Согласно заключению специалиста №064/СТ/2022 от 06 июня 2022 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, с учётом износа составляет 693944 рубля 60 копеек. Рыночная стоимость повреждённого движимого имущества - 1 494 538 рублей 20 копеек. В соответствии с условиями договора 14 июля 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой урегулировать возникшие разногласия. Ответа на претензию не получено. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тохунц А.В. страховое возмещение в размере 1 756 402 рубля, неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 30 июня 2022 года по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Тохунц А.В. Расходы, понесённые истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы понесённые истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей (л.д.4-5).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2023 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агент» по адресу: г. Ставрополь, проспект К.Маркса, «»,. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.83-86).

23 июня 2023 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя из ООО «Агент» поступило заключение эксперта №1-108/23 от 22 июня 2023 года (л.д.90-155).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.157).

07 июля 2023 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя от истца Тохунц А.В. в лице представителя на основании доверенности Евстафьева М.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы (л.д.167).

04 июля 2023 года истец Тохунц А.В. в лице представителя на основании доверенности Евстафьева М.Г. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тохунц А.В. страховое возмещение в размере 864752 рубля 50 копеек, неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 30 июня 2022 года по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Тохунц А.В., расходы, понесённые истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, понесённые истцом расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д.178-179).

В судебном заседании от 08 августа 2023 года уточнённое исковое заявление истца Тохунц А.В. принято судом к производству (л.д.188-189).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2023 года исковые требованияТохунц А.В.кПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тохунц А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 794002 рубля 48 копеек, неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8772 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 350000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 72800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 13 963 рубля 87 копеек. В удовлетворении исковых требований Тохунц А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» за пределами вышеуказанных сумм отказано (л.д.192-202).

В поданной 08 сентября 2023 года апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, в лице представителя на основании доверенности Таицкого С.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2023 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Обжалуемое решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не доказан. Судом неверно истолкованы положения условий договора страхования (л.д.205-206).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-2193/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Таицкого С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тохунц А.В. на основании доверенности Евстафьева М.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, 17 марта 2022 года между Тохунц А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (полис «»,), по условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории дома №«», по ул. 45 Параллель г. Ставрополя. Как следует из п.5.1 договора, страховые суммы внутренняя отделка и инженерные сети, и оборудование квартиры/жилого дома - 1 000 000 рублей; движимое имущество в квартире или жилом доме - 800 000 рублей; конструктивные элементы - 1 000 000 рублей. Из п.9.6.1 особых условий страхования следует, что лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 100 000 рублей, в отношении крупного неделимого предмета имущества - 300 000 рублей. Договором предусмотрено, что страховое возмещение по каждому из повреждённых, погибших или утраченных элементов внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования квартиры или жилого дома определяется в размере восстановительных расходов без учёта износа. Пунктами 9.4, 9.6 Особых условий установлено процентное распределение страховой суммы элементов внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования: двери - 12% (240 000 рублей), стены - 30% (600 000 рублей), пол - 20% (400 000 рублей), потолок - 15% (300 000 рублей), инженерные сети и оборудование - 18% (360 000 рублей), прочее - 5% (100 000 рублей). Согласно п.9.1 Особых условий, при наступлении страхового случая по страхованию имущества, страховщик осуществляет страховую выплату при полной гибели - в размере действительной стоимости имущества с учётом износа и за вычетом стоимости годных остатков, при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт с учётом износа. В период действия договора страхования 29 мая 2022 года произошел страховой случай - затопление горячей водой из повреждённой трубы ПВХ, о чём составлен акт, о затоплении. Виновные в данной аварии лица не установлены в связи с самопроизвольностью аварии. 31 мая 2022 года Тохунц А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, произведена выплата в размере 432 080 рублей 50 копеек (237 298 рублей - внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование+158 782 рубля 50 копеек - домашнее имущество). Не согласившись с выводами страховой компании, Тохунц А.В. обратилась в ООО «БТИ-СТРОЙКАДАСТР» для определения ущерба, причинённого в результате страхового случая. Согласно заключению специалиста №064/СТ/2022 от 06 июня 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений с учётом износа составляет 693944 рубля 60 копеек. Рыночная стоимость повреждённого движимого имущества - 1 494 538 рублей 20 копеек. 14 июля 2022 года Тохунц А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой урегулировать возникшие разногласия. Ответа на претензию получен не был. В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, с целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, определением суда от 15 мая 2023 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Как следует из экспертного заключения ООО «Агент» от 22 июня 2023 года, размер ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, «», в результате заявленного события от 29 мая 2022 года, составляет 496 833 рубля. Действительная стоимость движимого имущества действующим по состоянию на 29 мая 2022 года с учётом износа составляет 1 111 125 рублей. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, с указанием применённых методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, которые могли вызвать сомнение в объективность и достоверность выводов эксперта суду не представлено. Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании доводов представлена рецензия (акт проверки) СЭТОА №«», от 30 июня 2023 года на заключение судебного эксперта, приобщенная к материалам дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что доказательств, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о необходимости назначения повторной экспертизы не представлено. Суд обоснованно указал, что рецензия составлена экспертом-автотехником, не имеющим познаний в области строительно-технической и оценочной деятельности. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов о том, что эксперт ООО «Агент» уклонился от ответа на вопрос №2, в связи с чем экспертиза не является надлежащим доказательством. Ответчиком не предоставлено доказательств о возможности восстановительного ремонта движимого имущества. Эксперт указал на отсутствие цен на ремонтные работы по восстановлению движимого имущества (мебели), что свидетельствует об отсутствие видов такой деятельности. С учётом ответа на вопрос №3:в случае невозможности восстановительного ремонта движимого имущества (его полной гибели) определить действительную стоимость по среднерыночным ценам, действующим по состоянию на 29 мая 2022 года с учётом износа, стоимость годных остатков эксперт ООО «Агент» Фильберт Н.А. пришла к безусловному выводу о невозможности восстановительного ремонта движимого имущества (его полной гибели). Иных доказательств не предоставлено. Анализируя расчёт реального ущерба ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» составленное по инициативе ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный расчёт является недопустимым доказательством, так как выполнен заинтересованным лицом, в заключении отсутствуют ссылки на среднеобразующие цены для выполнения работ, ссылки на аналоги повреждённого имущества, что исключает возможность проверить выводы расчёта. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности заключения специалиста ООО «БТИ-СТРОЙКАДАСТР», выполненного в противоречии с правилами страхования, принимая во внимание, что расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества и стоимость повреждённого имущества определялась на день проведения исследования, а не на день страхового случая. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что экспертное заключение ООО «АГЕНТ» от 22 июня 2023 года является надлежащим доказательством, и его возможно положить в основу решения.

Судебной коллегией исследована рецензия (акт проверки) №«», от 30 июня 2023 года, выполненное специалистом Кисленко А.Н. (л.д.182-186), имеющего, как указано в рецензии, высшее техническое образование, диплом инженера ВС 0612254 от 28 июня 2008 года по специальности «Организация и безопасность движения (на автомобильном транспорте), диплом о профессиональной переподготовке «», от 31 июля 2020 года по программе «Эксперт-техник», сертификат соответствия судебного эксперта №PS 00198 ООО «Палата Судебных Экспертов» на право производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», диплом о профессиональной переподготовке «», от 26 марта 2021 года по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке «», от 11 июня 2021 года по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза №PS001857 ООО «Палата Судебных Экспертов» на право производства судебных экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», внесённый в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 7812, протокол МАК №2 от 15 марта 2023 года, стаж экспертной работы с 2020 года, согласно выводов которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта объекта, содержит ряд нарушений, не содержит исследований и анализов информации, обоснования использованных данных и понятию обоснованности и всестороннего рассмотрения.

Данное заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о несостоятельности выводов заключения эксперта ООО «Агент» Фильберт Н.А. №1-108/23 от 22 июня 2023 года.

Вывод о том, что данное доказательство является недопустимым, и не может использоваться при принятии решений по существу, не может быть сделан специалистом, не имеющего надлежащей квалификации, и не наделённого соответствующими полномочиями.

В силу требований закона специалист не наделён полномочиями и по оценке доказательств.

Специалистом Кисленко А.Н., в отличие от эксперта Фильберт Н.А., не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки.

Заключение эксперта №1-108/23 от 22 июня 2023 года оценивалось судом апелляционной инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами, и им не противоречит.

Представленное заключение специалиста (рецензия (акт проверки) №«», от 30 июня 2023 года), по мнению стороны ответчика, не согласной с результатами экспертизы №1-108/23 от 22 июня 2023 года, является основанием для её оценки и исключения из числа доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы №1-108/23 от 22 июня 2023 года, выполненному экспертом ООО «Агент» Фильберт Н.А.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в том числе, с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Применительно к приведённому стороной истца заключению специалиста (рецензии (акту проверки) №«», от 30 июня 2023 года судебная коллегия не посчитала необходимым разрешать вопрос о назначении по делу экспертизы, полагая представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства и полученные судом апелляционной инстанции достаточными, и дала им оценку в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, с учётом частичного исполнения обязательств, правомерно пришёл в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 864752 рубля 50 копеек, исходя из расчёта: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование с учетом износа и округлений (496 833 рубля): двери (без учета износа) (демонтаж дверного блока 4176 рублей, установка дверных блоков (включая фурнитуру, наличники и пр. 8820 рублей, двери межкомнатные (полотно) 55882 рубля, дверная коробка телескопическая 13568 рублей, наличник межкомнатной двери 2075 рублей)=84521 рубль. Стены (без учёта износа) (удаление обоев со стен 16946 рублей 15 копеек, снятие штукатурки, до 10 мм. 12533 рубля 59 копеек, штукатурка стен до 10 мм. 15193 рубля 78 копеек, штукатурка цементная 5295 рублей 37 копеек, шпаклевка гипсовая 1563 рубля 17 копеек, шпаклевка финишная 3814 рублей 73 копейки, шпаклевание и грунтовка поверхности стен 70184 рубля 22 копейки, оклейка стен обоями 34018 рублей 45 копеек, грунтовка глубокого проникновения 2268 рублей 08 копеек, обои виниловые 29635 рублей 24 копейки, клей для обоев 3150 рублей 52 копейки), обработка от плесени 91030 рублей 50 копеек=285633 рубля 80 копеек. Пол (без учёта износа) (демонтаж плинтуса напольного 6657 рублей 26 копеек, демонтаж ламината 11679 рублей 50 копеек, укладка ламината 8697 рублей 50 копеек, монтаж напольного плинтуса 10 976 рублей 74 копейки, плинтус напольный 6415 рублей 65 копеек, ламинат напольный 33 класс 43736 рублей, подложка под ламинат 2840 рублей)=91042 рубля 89 копеек. Потолок (без учёта износа) (расшивка межплиточных швов 2804 рубля 37 копеек, затирка межплиточных швов 11446 рублей 40 копеек, затирка межплиточных швов 3563 рубля 73 копейки)=17814 рублей 50 копеек. Прочее (вывоз мусора до 1,5 т. 3274 рубля 50 копеек, услуги грузчиков 12250 рублей, монтаж/демонтаж кухонного гарнитура 11760 рублей, непредвиденные, накладные, транспортные и прочие расходы 4828 рублей 37 копеек, транспортные и прочие расходы, 3476 рублей 15 копеек)=35589 рублей 02 копейки. Домашнее имущество (729249 рублей 98 копеек): Квин П диван угловой без учёта износа - 169716 рублей 67 копеек, с учётом износа - 152745 рублей, к выплате согласно правил страхования 100000 рублей, прихожая Estetica Specchio без учёта износа 51766 рублей 67 копеек, с учётом износа 46 590 рублей к выплате согласно правил страхования 46590 рублей, спальный набор (зеркало Reggenza Art.1117, тумбочка Megaros Artemisia, шкаф четырехстворчатый в спальню из массива, кровать,) без учёёта износа - 313933 рубля 33 копейки, с учётом износа 282539 рублей 99 копеек, к выплате согласно правил страхования 282539 рублей 99 копеек, стол обеденный, стулья 5 штук без учёта износа 56900 рублей, с учётом износа 51 210 рублей, к выплате согласно правил страхования 51 210 рублей, кухонный гарнитур без учёта износа 328333 рубля 33 копейки, с учётом износа 295499 рублей 99 копеек, к выплате согласно правил страхования 295499 рублей 99 копеек, итого 794002 рубля 48 копеек (недоплаченное страховое возмещение) (496 833 (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование)+729249 рублей 98 копеек домашнее имущество)-432080 рублей 50 копеек выплаченное страховое возмещение). Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и её уменьшении, но не представлено доказательств о её несоразмерности, пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 8 772 рубля. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 350 000 рублей, с учётом положений ст.333 ГК РФ. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений статей 309, 310, 333, п.1 ст.929, п.2 ст.940, п.п.1 п.1 ст.942 ГК РФ, п.6 ст.13, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тохунц А.В. (паспорт «»,) к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае (ИНН «»,) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: