Решение по делу № 33-5572/2024 от 10.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0020-01-2023-001291-21 Рег. № 33-5572/2024 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года гражданское дело № 2-3153/2023 по апелляционной жалобе Андреева Дмитрия Валентиновича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года по иску Андреева Дмитрия Валентиновича к Кабашовой Анастасии Андреевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кабашовой А.А. о признании сведений, указанных в заявлении ответчика от 13 января 2023 года в органы опеки и попечительства МА г. Пушкин (вх. № 73 от 25 января 2023 года) несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., ссылаясь на то, что 13 января 2023 года ответчик обратилась в ООиП МА г. Пушкин с требованием о постановке семьи истца на учет как неблагополучной, создающей угрозу для воспитания и развития несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем был вызван на прием к ведущему специалисту отдела опеки и попечительства для беседы и составления объяснительного заявления, 31 января 2023 года специалист опеки посетила квартиру истца, потребовала принести справку ф. 9 и характеристику от участкового, по результатам проверки органами опеки установлено, что дочь истца воспитывается в благополучной семье, угроз жизни, здоровью, воспитанию и развитию не существует, вследствие чего полагает, что ответчик сообщила в органы опеки недостоверную информацию, оклеветала, чем нарушила его права и принесла нравственные страдания.

Решением суда от 25 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 января 2023 года ответчик обратилась в ООиП Пушкинского района с заявлением о проведении проверки условий содержания и проживания детей по адресу: <...> указывая, что после 22 час. и до самой ночи жильцы ведут активный образ жизни с постоянными скандалами и криками, полагает, что подобное поведение негативно сказывается на детской психике, нарушение режима сна вредит здоровью, просит привлечь службу опеки для проверки распорядка и условий воспитания детей (л.д. 10).

03 февраля 2023 года ведущим специалистом ООиП МА МО г. Пушкин Власенко Л.С. составлен акт обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи по состоянию на 31 января 2023 года (л.д. 11-17), из которого следует, что обследование проводилось в отношении несовершеннолетней <...>, в ходе беседы истца со специалистом пояснил, что ранее с соседями из квартиры <...> (квартиры ответчика) у него был конфликт по поводу залития и препятствий к доступу специалистам газовой службы, на момент проведения обследования несовершеннолетняя имела опрятный вид, играла, признаки физического или психического насилия у ребенка не обнаружены, условия проживания хорошие, для ребенка имеется все необходимое, условия, представляющие угрозу жизни или здоровью ребенка либо препятствующие его нормальному воспитанию и развитию отсутствуют, ни ребенок, ни семья в помощи не нуждаются, информация, изложенная в заявлении Кабашовой А.А. в ходе проведения проверки не нашла подтверждения.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Азаматова Т.А., пояснила, что является матерью ответчика, истца знает, их сосед, неоднократно слышала из квартиры истца крики мужчины и женщины, крик ребёнка и шум падения, шумы из квартиры Андреева Д.В. слышала периодически, пару раз в неделю на протяжении последних двух лет, в ночное время.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 152 ГК РФ, исходил из того, что имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство, таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2014 года N 60-КГ14-4).

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из материалов дела следует, что со стороны Кабашовой А.А. имело место обращение в орган опеки и попечительства Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обращение в орган опеки и попечительства имело место со стороны ответчика в рамках реализации своего конституционного права, данное обращение было проверено в установленном порядке, удовлетворено не было, никаких злоупотреблений со стороны ответчика истцом не доказано, как и намерения причинить вред именно ему данным обращением.

Ссылка истца на нотариально удостоверенную переписку (л.д. 19-21) также не подтверждает законность требований, поскольку не связана с обращением ответчика от 13 января 2023 года, сообщения датированы мартом 2023 года, не относимы к предмету спора.

Довод истца о том, что сам факт подачи жалобы в органы опеки и попечительства в отношении семьи Андреева Д.В. подтверждает законность его требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит приведенным выше нормам права, конституционное право ответчика на обращение в государственные органы не может быть ограничено при отсутствии злоупотреблений.

Ссылка истца на то, что суд мотивировал отказ в иске показаниями свидетеля Азаматовой Т.А., матери ответчика, также не влечет отмену судебного акта, поскольку отказ в иске был, в первую очередь, обоснован тем, что реализация конституционного права ответчика на обращение в государственные органы не может быть ограничена, а не только свидетельскими показаниями Азаматовой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.