Решение по делу № 8Г-1287/2019 [88-938/2019] от 21.10.2019

Дело № 88-938/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2731/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску Кузнецовой Н.А. к Кузнецова Н.А. о признании ненадлежащим направление уведомления о намерении продать долю в квартире, признании неизвещённой о намерении продать долю в праве собственности на жилое помещение, признании договора недействительным

по кассационной жалобе Кузнецовой Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., , судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о признании ненадлежащим направление уведомления о намерении продать долю в квартире, признании её (истца) неизвещённой о намерении продать долю в праве собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи доли от 21 мая 2015 года.

Иск обоснован тем, что сторонам принадлежало по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>6. По договору купли-продажи от 21 мая 2015 года ответчик продала свою долю Ходову С.И., при этом она (истец) о намерении ответчика продать долю извещена не была.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.Е. просит данные судебные акты отменить, как незаконные, указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции извещена не была. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, неоднократно вызывал, но не допросил свидетеля Любезнова Д.Д. В заявлении Кузнецовой Н.А. о намерении продать долю не указаны все необходимые условия, это заявление по месту её (истца) жительства не направлялось.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Кузнецовой Н.Е. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> /л.д.10/.

Кузнецова Н.А. являлась вторым долевым собственником квартиры, в связи с намерением продать эту долю, она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением /л.д.11,44/.

Согласно свидетельству нотариуса г. Москвы Алексахиной И.В. от 01 апреля 2015 г., реестровый №, Губановой Н.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса Алексахиной И.В., 21 февраля 2015 года в адрес Кузнецовой Н.Е., фактически проживающей по адресу: <адрес> направлены через почтовое отделение России заказным письмом с уведомлением о вручении заявление о намерении продать <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., сопроводительное письмо о передаче заявления /л.д.13,39,41/.

24 марта 2015 года письмо возвращено нотариусу с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

21 мая 2015 года Кузнецова Н.А. и Ходов С.И. заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, 28 мая 2015 года осуществлена регистрация перехода права собственности /л.д.14/.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения пунктов 1, 3 статьи 250, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исходил из того, что Кузнецова Н.А. надлежащим образом заблаговременно исполнила свои обязательства по извещению Кузнецовой Н.Е. о продаже доли. Также суд установил, что Кузнецовой Н.Е. пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как установлено частями 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Е. ссылалась на нарушение судом процессуальных норм в виде рассмотрения дела в её отсутствии.

Данным доводам дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что Кузнецова Н.Е. воспользовалась свои правом на участие в рассмотрении дела, уполномочив своего представителя Смирнову А.С. через которую была извещена о рассмотрении дела /л.д.30/ и которая участвовала в рассмотрении дела суда первой инстанции /л.д.67-69/.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия доверенности /л.д.15/ не истёк.

Таким образом, процессуальные права истца на участие в рассмотрении дела судом соблюдены.

Закон гарантирует обеспечение действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Нарушений этого принципа судом не допущено. Ходатайство Кузнецовой Н.Е. о вызове свидетеля Любезнова Д.Д., содержащееся в исковом заявлении /л.д.8/, а также заявленное в ходе судебного заседания 31 июля 2018 года, судом было удовлетворено /л.д.20/. Вместе с тем, явка свидетеля обеспечена не была.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом выполнены. Установив, что имеющиеся доказательства отвечают вышеприведённым требованиям, суд постановил по делу решение.

Несогласие Кузнецовой Н.Е. с произведённой судом оценкой доказательств, в том числе по мотиву их недостаточности, не может являться основанием к отмене судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку указанные доводы кассационной жалобы направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, так как несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года /л.д.46-48/, вступившего в законную сиилу, Кузнецова Н.Е. ранее обращалась в суд иском к Кузнецовой Н.А., Ходову С.И. о признании договора купли-продажи, его регистрации недействительными, переводе прав покупателя по договору купли-продажи. Данным судебным актом установлено, что Кузнецова Н.А. свои обязательства по извещению истца о продаже доли исполнила надлежащим образом.

Эти обстоятельства повторного доказывания не требуют.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» - не противоречат.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: