Решение по делу № 2-6349/2021 от 22.07.2021

Дело №2-6349/2021г.

РЕШЕНИЕ СУДА         Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Магистраль ДМ Центр» по доверенности Халилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Мирзы Гюлаг оглы к ООО «Магистраль ДМ Центр» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов М.Г.о. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Магистраль ДМ Центр» указывая на то, что 24.02.2020г. между ООО «Сетелем Банк» и Мамедовым М.Г.о. был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля Тойота Камри, 2019г.выпуска. Автомобиль был приобретен у продавца ООО «Магистраль ДМ Центр». При этом, в размер кредита была включен платеж в размере 550000руб. по счету №<данные изъяты> от 24.02.2020г. за услугу Дорожная карта технической помощи №<данные изъяты>. Сумма 55000руб. была переведена на счет ответчика ООО «Магистраль ДМ Центр». Как далее указывает истец, данная услуга была ему навязана представителями банка и ответчика. При этом, договор на данную услугу с истцом не заключался, сама услуга не предоставлялась, о способах получения данной услуги, правила ее предоставления истцу никем разъяснены не были, телефонные номера для вызова помощи на дорогах не предоставлялись. Досудебная претензия о возврате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Магистраль ДМ Центр» в его пользу стоимость услуги Дорожная карта технической помощи №<данные изъяты> в размере 550000руб., компенсацию морального вреда 70000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, просил письменно рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Магистраль ДМ Центр» в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что истец добровольно уплатил данную сумму ответчику, однако, услугу «Помощь на дороге» оказывает иное лицо, а ответчик, являясь посредником, перечислил денежные средства в ООО «Все эвакуаторы», предоставляющую данную услугу на основании договора оферты, о чем истцу было известно, и который вероятно получил Дорожную карту в ООО «Все эвакуаторы». В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 24.02.2020г. между ООО «Сетелем Банк» и Мамедовым М.Г.о. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 2511315,85руб. с целью приобретения автомобиля Тойота Камри, 2019г.выпуска.

Как усматривается из условий договора, на оплату транспортного средства из общего размера кредита предоставлено 1690000руб., на оплату иных потребительских нужд 821315,85руб.

Автомобиль был приобретен у продавца ООО «Магистраль ДМ Центр».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом, в размер кредита по графе на оплату иных потребительских нужд была включен платеж в размере 550000руб. по счету №<данные изъяты> от 24.02.2020г. за услугу Дорожная карта технической помощи №<данные изъяты>.

Сумма 55000руб. была переведена ООО «Сетелем Банк» на счет ответчика ООО «Магистраль ДМ Центр», что подтверждается копией платежного поручения, предоставленного самим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что услугу Дорожной карты «Помощь на дороге» он не оказывал, а являясь посредником, перечислил денежные средства в ООО «Все эвакуаторы», который заключил с истцом договор оферты.

Однако данный довод судом в качестве доказательства не принимается, поскольку из представленного самим ответчиком платежного поручения усматривается, что денежные средства 550000руб. за услугу «Помощь на дороге» перечислены именно ООО «Магистраль ДМ Центр».

Какого-либо договора, заключенного между ответчиком и иным лицом, который взял бы на себя ответственность по предоставлению указанной услуги Мамедову М.Г.о., ответчик суду не представил.

Более того, в кредитном договоре, в качестве компании оказывающей дополнительную услугу в виде помощи на дороге указано именно ООО «Магистраль ДМ Центр» (л.д.19,23).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор на услугу Дородная карта технической помощи с ним не заключался, сама услуга не предоставлялась, он не был осведомлен о способах получения услуги, правила ее предоставления ему разъяснены не были.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Кроме этого, доказательств того, что Мамедов М.Г.о. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной карте в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной им суммы 550000руб.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что обязанность по возврату денежных средств истцу должна быть возложена на ООО «Магистраль ДМ Центр», являющейся продавцом данной услуги, материалами дела подтверждено, что плату за услуги "Дорожная карта техническая помощь на дороге" в размере 5500000 руб. ООО "ССетелем Банк" перечислило ООО «Магистраль ДМ Центр».

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере (550000руб. + 10000руб.) : 2 = 280000 руб.

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд полагает взыскать штраф в полном размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Магистраль ДМ Центр» в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 8800руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу Мамедова Мирзы Гюлага оглы сумму оплаченную за услугу Дорожная карта технической помощи № <данные изъяты> в размере 550000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф 280000руб., всего взыскать 840000рублей.

В взыскании суммы морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Магистраль ДМ Центр» в доход бюджета г.о.Балашиха государственную пошлину в размере 8800рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Решение в окончательной форме принято 18.10.2021 года.

Судья                                     Т.К. Двухжилова