Решение по делу № 33-22109/2022 от 08.07.2022

Судья :Торбик А.В.                                                           дело № 33-22109/2022

50RS0052-01-2021-009668-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М.И.,

судей Петруниной М.В., Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2022 года по гражданскому делу №2-284/2022 по иску ФИО к ООО «Профхолод» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

    объяснения    представителя истца, представителя ответчика,

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском ООО «Профхолод» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Свои требования истец мотивировала тем, что являлся работником ООО «Профхолод» с 03 ноября 2020 года по 29 сентября 2021 года, на основании трудового договора №144/2020 от 03 ноября 2020 года.

    Приказом генерального директора ООО «ПрофХолод» б/н от 31 августа 2021 года ФИО объявлено замечание за нарушение пропускного режима: проход через «проходная КПП 3» 02.07.2021 в 17 часов 32 минуты, проход через «проходная КПП 3» 06.07.2021 в 12 часов 58 минуты, проход через «проходная КПП 3» 06.07.2021 в 17 часов 51 минуты.

    С положениями локальных нормативных актов о порядке входа – выхода и правил эксплуатации СКУД ФИО ознакомлен не был, фиксируемое системой СКУД время может отличаться от реального в любую сторону.

    В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен.

    Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Профхолод» по доверенности ФИО возражал против удовлетворения иска, полагал, что действия ответчика соответствуют нормам Трудового кодекса РФ, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

    Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Статья 189 ТК РФ дает определение понятию дисциплины труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

    Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст. 100 ТК РФ).

    Судом установлено, что 03 ноября 2020 года ФИО был принят на работу в ООО «Профхолод» на должность инженера-технолог в структурное подразделение Цех по производству дверей Производственно-технического департамента на основании трудового договора № 144/2020.

    При приеме на работу 03.11.2020 ФИО был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ООО «Профхолод».

    02 августа 2021 года по распоряжению Генерального директора ООО «ПрофХолод» была проведена проверка прибытия работников на рабочие места и ухода с работы, а также выполнения пропускного и внутри объектового режима за период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года.     Указанная проверка проводилась по данным системы контроля и учета доступа (СКУД), используемой в ООО «Профхолод» как для регламентации и обеспечения доступа на территорию ООО «Профхолод», так и для контроля прибытия и убытия сотрудников на территорию ООО «Профхолод».

    В обязанности каждого работника ООО «Профхолод», согласно п.7.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка, входит обязательная регистрация при прохождении через проходную своего входа/выхода с помощью пластикового ключа. При принятии на работу Истцу был выдан индивидуальный пластиковый ключ, с помощью которого обеспечивался доступ на территорию ООО «Профхолод», а также фиксировалось время входа и выхода Истца.

    Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Профхолод» устанавливается: время начала работы 09.00, время окончания работы 18.00, перерыв для приема пищи и отдыха с 13.00 до 14.00.

    По результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО, за период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года трижды покидал территорию ООО «Профхолод» в рабочее время. Были зафиксированы два эпизода покидания ФИО территории ООО «Профхолод» до окончания работы (18.00) и один эпизод преждевременного ухода на перерыв для отдыха и приема пищи (до 13.00).

    По указанным фактам с работника были затребованы письменные объяснения, которые им были предоставлены 26 августа 2021 года. По результатам рассмотрения указанных письменных объяснений было установлено, что по одному из эпизодов, зафиксированных СКУД, имеются уважительные причины (посещение 02 июля 2021 года, по согласованию с непосредственным руководителем истца, отдела кадров для передачи документов), соответственно данный эпизод был признан не являющимся дисциплинарным проступком. По двум другим случаям (покидание территории ООО «Профхолод» в 12.58 и в 17.51) уважительных причин выявлено не было.

    Приказом б/н ООО «Профхолод» от 31 августа 2021 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения положения пунктов 3.1.2 и 3.1.3 трудового договора, пункта 4.1 правил внутреннего трудового распорядка.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт нарушения ФИО трудовой дисциплины (опоздание) и ненадлежащего исполнения обязанностей, в связи с чем, имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, при этом ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, при наложении взысканий учтены характер нарушения, обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника, соразмерность.

    При этом, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному им нарушению трудовой дисциплины и предусмотрено действующим трудовым законодательством. Порядок, предусмотренный для этого законодательством о труде в ст. 193 ТК РФ полностью соблюден, а именно: у истца были затребованы и получены письменные объяснения, взыскание применено в установленные сроки, приказ о применении взыскания объявлен работнику под роспись.

    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. С учетом изложенного, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку был соблюден установленный законом порядок его применения. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть. Суд также принял во внимание, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.

    Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Довод жалобы о том, что ответчиком в материалы дела предоставлены: распечатка системы СКУД, не заверенная уполномоченным администратором, обслуживающим данную систему; пропускное устройство на проходной КПП ООО «Профхолод» не сертифицировано является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлены договор технического обслуживания системы СКУД с УПВ №030220-ТО от 03.02.2020; паспорт и инструкция по эксплуатации Контроллера GATE-8000; программное обеспечение GATE Server-Terminal, свидетельствующие об обратном.

    Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют объективные подтверждения факта опоздания, являются необоснованными и противоречат материалам дела, о чем изложено в мотивировочной части решения.     Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года