Решение по делу № 33-13060/2024 от 23.10.2024

Судья Лапунова Е.С. Дело № 33-13060/2024

24RS0004-01-2021-001590-29

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Гладких Д.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка

по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО10

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить нависание строительных конструкций второго этажа жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Богатырь», в районе урочища «Стрелка», участок №, над территорией земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Богатырь», в урочище «Стрелка», участок №97.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 104 490 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана и результатов межевания недействительными, истребовании части земельного участка с установлением смежной границы земельных участков – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка № 98 с кадастровым номером №. В настоящее время ответчик ведет строительство второго этажа жилого дома на своем участке. Однако дом ответчика расположен почти вплотную к забору истца, что противоречит пожарным нормам и правилам. В добровольном порядке ответчик отказывается прекращать строительство дома.

ФИО2 с учетом изменения исковых требований просила суд обязать ФИО1 (правопреемника умершего ФИО3) привести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно, снести второй этаж и вернуть мансардный этаж, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 104 490 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка.

Встречные требования мотивированы тем, что на момент приобретения ФИО2 земельного участка на участке ФИО1 уже был выстроен двухэтажный дом, расположение строений и заборов на местности соответствовало требованиям и нормам на 2008 год, претензий не имелось. В настоящее время, земельный участок ФИО1 частично находится во владении ФИО2, так как в 2019-2020 годах ответчиком был перенесен смежный забор между их участками на 1,5 метра ближе к дому ФИО1, а в 2021 году забор оказался на расстоянии менее 1 метра от дома ФИО1, а должен был изначально располагаться на расстоянии 3 метров. В результате этого уменьшилась площадь земельного участка ФИО1, а также оказались нарушены строительные нормы относительно расположения дома у забора.

ФИО1 с учетом изменений просила суд признать межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от 2020 года недействительными, истребовать часть земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО2, установив смежную границу между участками по координатам ГКН 2017 года в соответствии с 1 вариантом судебной землеустроительной экспертизы от 30.03.2024.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО10 просила решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности устранить нависание строительных конструкций второго этажа ее жилого дома над территорией земельного участка ФИО2 отменить, принять в данной части новое решение. Жалоба мотивирована тем, что требования ФИО2 должны быть удовлетворены в полном объеме, на ФИО1 должна быть возложена обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние путем снесения второго этажа и возврата мансардного этажа, поскольку жилой дом ФИО1 частично расположен на земельном участке ФИО2 и его расположение нарушает требования пожарной безопасности, что подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ № 2166/6-2-22 от 27.04.2023. В остальной части просила решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просила изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с нее в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 392,50 руб. – с учетом вычета стоимости вопроса о проценте готовности жилого дома, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. за участие представителя в 4 судебных заседаниях, а также стоимости изготовления искового заявления и ходатайства о назначении строительной экспертизы, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просила отказать, указывая на их необоснованность и несоразмерность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО10 просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, возражения, заслушав представителя истца (ответчик по встречному иску) ФИО2 – ФИО10, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:0502001:1739, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Богатырь», урочище «Стрелка», участок №.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке № с кадастровым номером № расположен жилой дом, площадью 100 кв.м., право собственности на который зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 26.02.2015.

В соответствии с актом осмотра участка от 11.04.2021, составленного комиссией СНТ «Богатырь», жилой дом на участке № расположен на расстоянии менее одного метра от забора, граничащего с участком №.

Согласно акту осмотра участка от 16.05.2022, составленного комиссией СНТ «Богатырь», жилой дом на участке № расположен на расстоянии менее одного метра от забора, граничащего с участком №. Второй этаж построен с увеличением площади основания. Крыша пересекает воздушную границу и заходит на территорию участка № ориентировочно на 0,5 м.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Богатырь», в районе урочища «Стрелка», участок №, на момент проведения экспертного осмотра относится к объектам незавершенного строительства. Готовность дома составляет 43%. Расположение исследуемого жилого дома с гаражом не соответствует требованиям СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п.6.7 и 6.9, статьям 7, 8, 35 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нависание строительных конструкций исследуемого дома над территорией участка № не соответствует требованиям механической безопасности и создает опасность для граждан, использующих участок №, а также препятствия для пользования участком № (т.2 л.д.38-46).

Из пояснений ФИО1 и ее представителя ФИО11 следует, что указанные нарушения возникли в результате допущенной ошибки при межевании земельного участка ФИО1 и сдвига смежного забора ФИО2 в сторону земельного участка ФИО1

Вместе с тем, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному ООО «ПКФ «Ирбис», в соответствии с данными Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-04-05-006 715 от 13.11.1992, площадь земельного участка № составляла 0,09 га, по результатам межевания 2017 года – 857 кв.м (0,09 га), 2020 года – 856 кв.м. (0,09 га), по фактическому пользованию на 08.03.2024 – 964 кв.м (0,09 га). В соответствии с данными свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-04-05-006 714 от 13.11.1992, площадью земельного участка № (ранее №) составляла 0,10 га, по результатам межевания 2020 года – 1 015 кв.м. (0,10 га), по фактическом пользованию на 08.03.2024 – 991 кв.м (0,10 га). Представленные в материалах дела документы, подготовленные по результатам межевания в различные годы, подтверждают, что работы по межеванию были выполнены в полном соответствии с требованиями законодательства РФ в области земельных отношений и кадастровой деятельности.

При этом, экспертом установлено, что в 2008 году местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № было учтено с реестровой ошибкой, заключающейся в смещении земельного участка на восток примерно на 1 м, на север более 3,5 м. Реестровая ошибка выявлена и исправлена в 2017 году. В 2020 году уточненное в 2017 году местоположение всех поворотных точек подтверждено, кроме точки 2. Местоположение точки 2 смещено в западном направлении на 25 см., исключен изгиб, местоположение границы выровнено. Исходя из материалов ранее выполненных работ по межеванию, имеется возможность подтвердить существование смежной границы между спорными земельными участками на сегодняшний день, соответствующей данным 2020 года. Перенос ограждения после 2020 года не нашел своего подтверждения, реестровых ошибок не выявлено.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что поскольку по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной с участием сторон и принятой судом, не установлено какого-либо смещения ограждения между земельными участками ФИО2 и ФИО1, фактического наложения границ земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1, пришел к выводу о том, что оснований для признания межевого плана и результатов межевания 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, как и оснований для истребования из незаконного владения ФИО2 части земельного участка ФИО1 не имеется.

Помимо этого, поскольку судебной экспертизой установлено, что при межевании в 2020 году были подтверждены границы земельного участка ФИО1, установленные в 2017 году, за исключением одной точки, которая образовывала изгиб смежной границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1 на 25 см. При этом, поскольку фактически данный изгиб отсутствовал, указанная точка границы была уточнена с целью устранения изгиба границы, оснований для установления смежной границы по координатам 2017 года суд первой инстанции также не установил.

Решение суда в приведенной части обеими сторонами гражданского дела не обжаловано. С учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда за пределами обжалуемой его части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО1, был зарегистрирован на основании декларации об объекте недвижимости. При этом из представленных фотографий следует, что дом представлял собой два этажа – первый и мансардный.

Вместе с тем, в результате реконструкции, в настоящее время жилой дом представляет собой объект незавершенного строительства, готовность дома составляет 43%.

Более того, расположение данного жилого дома с гаражом не соответствует требованиям СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» п.6.7 и 6.9, статьям 7, 8, 35 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а нависание строительных конструкций исследуемого дома над территорией участка № создает опасность для граждан, использующих участок №, а также препятствия для пользования данным участком.

Данные обстоятельства подтверждены как актами осмотра комиссии СНТ «Богатырь», так и заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ.

Принимая во внимание, что жилой дом ФИО1, а именно возводимый в результате реконструкции второй этаж, в воздушном пространстве располагается частично на земельном участке ФИО2, нависание второго этажа над земельным участком ФИО2 создает последней препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а также опасность для истца и иных лиц, использующих данный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично и возложении на ФИО1 обязанности устранить нависание строительных конструкций второго этажа жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Богатырь», в районе урочища «Стрелка», участок №, над территорией земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Богатырь», в урочище «Стрелка», участок №.

При этом, суд первой инстанции при определении способа устранения нарушений, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности именно по устранению нависания строительных конструкций второго этажа, так как ответчик вправе самостоятельно выбрать способ устранения допущенных нарушений, в том числе, не выстраивая мансардный этаж либо иным способом, который позволит устранить допущенные нарушения прав истца.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку из представленных сторонами доказательств, установленных судом обстоятельств дела, следует, что избранный судом способ наиболее соответствует принципу восстановления нарушенного права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек, принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

Даже при доказанности противоправных виновных действий и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. Выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судебная коллегия полагает недоказанным, что ФИО1 указанным строительством допущены нарушения прав и законных интересов других лиц в той степени, которая бы потребовала в соответствии с законом безусловного сноса возведенного ею второго этажа и необходимости приведения его в первоначальное состояние путем возведения мансардного помещения.

Указание в заключениях эксперта и оценщика о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц в связи с возведением спорного дома, вопреки доводам жалобы, обусловлено только несоблюдением обозначенных экспертами пожарных норм и правил в части нарушения нормативных расстояний между спорным домом и строениями истца (ответчик по встречному иску) ФИО2

Вместе с тем, исходя из названных заключений эксперта и оценщика, а также с учетом обстоятельств возведения спорного дома, не следует однозначного вывода о том, что восстановление нарушенных прав ФИО2, как сособственника спорного домовладения, возможно только путем сноса второго этажа. При этом достоверных доказательств возможности сноса пристройки без соразмерного ущерба всему строению, ФИО2 не представлено, как не представлено и доказательств возможности приведения домовладения в состояние, существовавшее до ее возведения.

Таким образом, суд, разрешая спор, определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца (ответчик по встречному иску) ФИО2 и вынес решение, соответствующее положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО10 работ по гражданскому делу, сложность дела, время, затраченное представителем истца при работе по делу, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. является разумным и справедливым, а также соответствующим минимальным рекомендуемым ставкам стоимости юридической помощи, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края. Несение данных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг и расписками о получении денежных средств. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной строительной экспертизы – 19 190 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено письменными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они обстоятельно мотивированы, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, в своей совокупности сводящиеся к несогласию с размером и основаниями взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы ООО «СибИнТЭК» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 15.06.2021 (т.1 л.д. 27).

Поскольку расходы по оплате досудебного исследования, составленного ООО «СибИнТЭК», понесены ФИО2 с целью подтверждения наличия нарушения ее прав ответчиком ФИО1 для последующего обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по их возмещению.

Так, ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы № 2166/6-2-22 от 27.04.2023, выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в размере 19 190 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.11.2022 и счетом на оплату (т.2 л.д. 129).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 только в части трех вопросов из четырех, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и возложении на ФИО1 соответствующих обязанностей по устранению нарушений, установленных судебной экспертизой.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу истца ФИО2 судебного решения, суд первой инстанции, не установив, что в экспертном заключении имеются какие-либо несоответствия в части выводов и ответов на вопросы суда, пришел к правильному выводу о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 75 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 12.05.2021, дополнительным соглашением от 31.05.2024, расписками в получении денежных средств от 12.05.2021, 27.09.2021, 13.01.2022, 13.09.2022, 22.09.2022, 03.07.2023, 08.11.2023 08.12.2023, 12.12.2023, 27.12.2023, 06.06.2024. (т.1 л.д. 28-30, т.2 л.д.131-134, т.3 л.д. 110-114).

С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, количества времени, затраченного представителем, количества подготовленных представителем письменных документов, апелляционная инстанция полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции в сумме 75 000 руб. с учетом фактически выполненной представителем ФИО2 – ФИО10 работы (составление искового заявления, ходатайства об обеспечении исковых требований, участие в 9 судебных заседаниях - 27.09.2021, 13.01.2022, 25.05.2022, 13.09.2022, 03.07.2023, 08.11.2023, 08.12.2023, 27.12.2023, 06.06.2024, составление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела 21.06.2023, составление 2-ух заявлений об изменении исковых требований от 08.11.2023 и 06.06.2024, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от 08.11.2023, о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 12.03.2024).

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности, в связи с чем, довод жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных судебных расходов апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, поскольку требования ФИО2 о возложении обязанности удовлетворены, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера, оплата которой произведена ФИО2 19.07.2021 по чек-ордеру.

Оснований для освобождения от уплаты расходов по оплате государственной пошлины в данной части судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Б. Федоренко

Судьи                                  Д.А. Гладких

                                     Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 20.11.2024.