Решение по делу № 11-5753/2022 от 11.04.2022

Судья Дашкевич Т.А.

Дело № 2-3842/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5753/2022

26 мая 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.,

при секретаре             Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Метар-Безопасность» о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Метар-Безопасность» к Ананьиной Леонелле Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Литтрасмаш», индивидуальному предпринимателю Буланову Юрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах заявления, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Метар-Безопасность» (далее по тексту ООО ЧОП «Метар-Безопасность») обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения будок, фонарей освещения, шлагбаумов, заборов, расположенных на автостоянках <адрес> в районе <адрес> по проспекту Победы, домов №, ФИО15 по <адрес>, домов № ФИО17 ФИО16 ФИО18, <адрес> ФИО19, <адрес>, домов №, ФИО20 по <адрес>, домов №, ФИО21 по <адрес> и передаче данного имущества ООО ЧОП «Метар-Безопасность», признании права собственности ООО ЧОП «Метар-Безопасность» на данное имущество.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования в полном объеме. Перечисленное в иске имущество истребовано из чужого незаконного владения Ананьиной Л.В. в пользу ООО ЧОП «Метар-Безопасность», за ООО ЧОП «Метар-Безопасность» признано право собственности на данное имущество.

Определением от 24 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Литтрасмаш» (далее по тексту ООО «Литтрасмаш»), ИП Буланов Ю.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, Храмова К.В., Кочедыкова (Исрафилова) В.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 декабря 2020 года отменено. Исковые требования ООО ЧОП «Метар-Безопасность» удовлетворены, за ООО ЧОП «Метар-Безопасность» признано право собственности на имущество:

- будка с инвентарным номером ФИО22, забор длиной 280 м, фонари освещения 7 штук, шлагбаум автоматический с инвентарным номером ФИО23 расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес> (84);

- будка с инвентарным номером ФИО24, забор длиной 200 м, шлагбаум автоматический с инвентарным номером ФИО25, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером ФИО26 забор длиной 150 м, фонари освещения 8 штук, шлагбаум автоматический с инвентарным номером ФИО27, будки хозяйственные 2 штуки, навес, будка для шиномонтажа, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером ФИО28, забор длиной 310 м, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером ФИО29, забор длиной 320 м, шлагбаум автоматический с инвентарным номером ФИО30, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером ФИО31 забор длиной 180 м, фонари освещения 3 штуки, шлагбаум автоматический с инвентарным номером ФИО32, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес> «б»;

- будка с инвентарным номером ФИО33, забор длиной 280 м, шлагбаум автоматический с инвентарным номером ФИО34, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером ФИО35, забор длиной 180 м, фонари освещения 4 штуки, шлагбаум автоматический с инвентарным номером ФИО36, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером ФИО37, забор длиной 220 м, фонари освещения 4 штуки, шлагбаум автоматический, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером ФИО38, забор длиной 230 м, фонари освещения 5 штук, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером ФИО39, забор железный, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером ФИО41, забор длиной 440 м, шлагбаум автоматический с инвентарным номером ФИО40, шлагбаум автоматический с инвентарным номером К24536, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>;

- будка с инвентарным номером ФИО42, забор длиной 320 м, шлагбаум автоматический с инвентарным номером ФИО43, расположенные на территории автостоянки (парковки) по адресу: <адрес>,

данное имущество истребовано из незаконного владения ООО «Литтрасмаш» в пользу ООО ЧОП «Метар-Безопасность».

Истцом ООО ЧОП «Метар-Безопасность» в суд апелляционной инстанции подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку при вынесении апелляционного определения не было разрешено требование о передаче перечисленного в иске имущества ООО ЧОП «Метар-Безопасность» (т. 14 л.д. 190, 191).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Метар-Безопасность» был предъявлен иск, в котором истец просил:

истребовать у ответчиков перечисленное в иске движимое имущество и передать данное имущество ООО ЧОП «Метар-Безопасность»,

признать право собственности ООО ЧОП «Метар-Безопасность» на перечисленное в иске движимое имущество (т. 3 л.д. 125-127).

Апелляционным определением оба требования были разрешены в полном объеме, на указанное в иске имущество признано право собственности ООО ЧОП «Метар-Безопасность», данное имущество истребовано из незаконного владения ООО «Литтрасмаш» в пользу ООО ЧОП «Метар-Безопасность».

    То обстоятельство, что в иске было указано на истребование имущества и передачу его истцу, тогда как в апелляционном определении указано на истребование имущества в пользу истца, при этом не указаны слова «и передать имущество ООО ЧОП «Метар-Безопасность», по мнению судебной коллегии не свидетельствует о неразрешении заявленных требований в полном объеме, так как истребование имущества из чужого незаконного владения охватывает его передачу истцу в случае удовлетворения исковых требований и, фактически, является способом исполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Таким образом, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Метар-Безопасность» о вынесении дополнительного апелляционного определения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.