Решение по делу № 33-5794/2024 от 08.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5794/2024

Дело № 2-2318/2021

36RS0003-01-2021-003559-83

Строка №179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-2318/2021 по иску Андреещева Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «СКС-Лада» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа,

по частной жалобе представителя Андреещева Олега Вячеславовича - Курочка Андрея Игоревича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июля 2023 г.,

(судья районного суда Жарковская О.И.),

у с т а н о в и л:

Андреещев О.В. обратился в суд с иском к ООО «СКС-Лада», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 26 июня 2021 г., взыскать денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 1000 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 г. Андреещеву О.В. отказано в удовлетворении требований к ООО «СКС-Лада» (т.1 л.д.92, 93-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения (.1 л.д. 146, 147-150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.1 л.д. 167, 168-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. постановлено: «решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреещева Олега Вячеславовича – без удовлетворения.» (т.1 л.д.212, 213-217).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 9 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Андреещева О.В. - без удовлетворения. (т.2 л.д.49, 50-53).

15 января 2023 г. ООО «СКС-Лада» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором просило с учетом уточненного заявления взыскать с Андреещева О.В. судебные расходы в размере 120 000 руб. (т.2 л.д.89-91, 113-114).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июля 2023 г. с Андреещева О.В. в пользу ООО «СКС-Лада» взысканы судебные расходы в размере 63 000 руб. (т.2 л.д.162, 163-167).

В частной жалобе представитель Андреещева О.В. - Курочка А.И. просит определение суда от 25 июля 2023 г. отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает, что отсутствуют допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции и составлением возражений на апелляционную жалобу. (т.2 л.д.176-177).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика ООО «СКС-Лада» представляла по доверенности работник ИП Рябушкиной Н.А. – Рябцева И.Н. (т.1 л.д.51, т.2 л.д.128).

Согласно приказу о приеме работника на работу № от 1 марта 2021 г. Рябцева И.Н. принята на работу к ИП Рябушкиной Н.А. на должность юрисконсульта (т.2 л.д.146), в этот же день между сторонами заключен трудовой договор № № (т.2 л.д.147).

1 января 2020 г. между ООО «СКС-Лада» (заказчик) и ИП Рябушкиной Н.А. (исполнитель) заключен договор № № об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать юридические услуги в соответствие в приложением №№ к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. (т. 2 л.д.135-137).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется по определенному тарифу в соответствии с приложением № 1, включая дополнительные и индивидуальные услуги.

В соответствии с приложением № 1 заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб. за подготовку искового заявления, возражении, отзывов; 5000 руб. за подготовку ходатайств, заявления; 10000 руб. за представление интересов в суде общей юрисдикции по гражданским и административным делам; 15000 руб. за представление интересов в судебном заседании в суде общей юрисдикции по гражданским и административным делам в апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции. (т.2 л.д.138-139).

2 сентября 2021 г. между ООО «СКС-Лада» и ИП Рябушкина Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору № № об оказании юридических услуг от 1 января 2020 г. на ведение гражданского дела № 2-2318/2021 по иску Андреещева О.В. к ООО «СКС-лада» о защите прав потребителей, включая подготовку любых процессуальных документов. (т.2 л.д.140).

Согласно акту № № от 25 апреля 2022 г. ИП Рябушкиной Н.А. оказаны ответчику следующие услуги на общую сумму 60000 руб.: подготовка письменных возражений на исковое заявление в судах первой инстанции – 10000 руб., подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб., представление интересов в двух судебных заседаниях в судей общей юрисдикции по гражданским делам – 20000 руб., представление интересов в апелляционном суде общей юрисдикции – 15 000 руб. (т.2 л.д.104). Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 2368 от 5 мая 2022 г. на сумму 60 000 руб. (т.2 л.д.143).

Согласно акту № № от 27 апреля 2023 г. ИП Рябушкиной Н.А. оказаны ответчику следующие услуги на общую сумму 60 000 руб.: подготовка письменных возражений на кассационную жалобу от 27 мая 2022 г. – 15 000 руб., подготовка письменных возражений на кассационную жалобу от 16 января 2023 г. – 15 000руб., представление интересов в апелляционном суде общей юрисдикции 11 октября 2022 г. – 15 000 руб., представление интересов в кассационном суде общей юрисдикции 11 октября 2022 г. – 15 000 руб. (т.2 л.д.142). Факт оплаты подтверждается платежным поручением № № от 25 мая 2023 г. на сумму 60 000 руб. (т.2 л.д.144).

В судебных заседаниях Левобережного районного суда г. Воронежа представитель ответчика участвовала в предварительном судебном заседании 8 октября 2021 г., в котором дело признано подготовленным и назначено судебное заседание (продолжительность судебного заседания 15 минут) (т.1 л.д.68), в судебном заседании 9 ноября 2021 г., в котором дело рассмотрено по существу с вынесением судебного решения (продолжительность судебного заседания 70 минут) (т.1 л.д.87-91).

В Воронежском областном суде 29 марта 2022 г. также участвовал представитель ответчика Рябцева И.Н. (продолжительность судебного заседания 15 минут) (т.1 л.д. 144-145), и 11 октября 2022 г. (продолжительность судебного заседания 35 минут) (т.1 л.д. 177-179).

9 марта 2023 г. представитель ответчика принимала участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции (т.2 л.д.50-532).

Кроме того, материалы дела содержат возражения на исковое заявление (т.1 л.д.70-75), возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.118-126), возражения на кассационную жалобу от 27 мая 2022 г. (т.1 л.д.177-179), возражения на кассационную жалобу от 16 января 2023 г. (т.2 л.д.50-53),

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частично удовлетворяя заявление ООО «СКС-Лада», суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, поскольку представитель участвовал в судебном заседании не имея статуса адвоката, учитывая принцип разумности и справедливости, снизил размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 63 000 руб., взыскав с Андреещева О.В. в пользу ООО «СКС-Лада» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.- за составление возражении на исковое заявление; 5 000 руб. за участие представителя 8 октября 2021 г. в предварительном судебном заседании Левобережного районного суда г. Воронежа; 7000 руб. за участие представителя в судебном заседании 9 ноября 2021 г.; 7 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; по 10 000 руб. за участие представителя в каждом из трех судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции; 7 000 руб. за составление возражений на кассационные жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Факт заключения ответчиком договора об оказании юридических услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами со стороны ООО «СКС-Лада», поскольку такое право прямо предусмотрено действующим законодательством.

При этом, согласно штатному расписанию ООО «СКС-Лада» на период с 1 января 2021 г. по 1 ноября 2022 г., должность юрисконсульта в организации отсутствовала (т.2 л.д.130-157).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. в п.4 установлены следующие расценки оказываемых услуг: дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; консультирование лица, содержащегося под стражей - 10 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 10 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии - 10 000 руб. за день занятости; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) -10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам10 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 15 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 руб. за день занятости адвоката; при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление и своевременное направление суду и стороне отзыва/возражений на исковое заявление -10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 8 000 руб. представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Из материалов дела усматривается, что Рябцева И.Н. не имеет статус адвоката и осуществляла представительство в суде по доверенности. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о чрезмерности заявленного размера судебных расходов и необходимости его снижения до 63000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов, доводы истца о взыскании расходов в завышенном размере нельзя признать законными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы относительно ненадлежащее заверенной копии платежного поручения № 3283 от 22 мая 2023 г. ответчиком, а не получателем ИП Рябушкиной Н.А., поскольку ООО «СКС-Лада» является плательщиком данного платежа, а также имеется отметка банка о проведенной операции. Доказательств того, что указанные в платежном поручении денежные средства не поступили на счет ИП, в материалах дела не имеется. При этом представление в суд данного платежного поручения Рябцевой И.Н. не свидетельствует о порочности данного доказательства, поскольку она является как представителем ООО «СКС-Лада», так и работником ИП Рябушкиной Н.А., в связи с чем, данное платежное поручение могло быть представлено от любого из указанных лиц и заверено ими.

Не состоятельны доводы жалобы и относительно представления интересов ответчика Рябцевой И.Н. на основании доверенности от 17 февраля 2021 г., поскольку для участия в Левобережном районным суде г. Воронежа Рябцевой И.Н. от ООО «СКС-Лада» была предъявлена доверенность от 1 июля 2021 г. сроком на один год, то есть до 1 июля 2022 г. (т.1 л.д.51), в дальнейшем предъявлена доверенность от 1 февраля 2022 г. сроком на один год (т.1 л.д.182). Таким образом, нельзя признать подачу 10 февраля 2022 г. Рябцевой И.Н. от лица ООО «СКС-Лада» письменных возражений на апелляционную жалобу, с приложением иной доверенности, как совершением действий представителя, действующего в индивидуальном порядке, а не как работника ИП Рябушкиной Н.А.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Андреещева Олега Вячеславовича - Курочка Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 г.

Председательствующий: