Решение по делу № 12-772/2022 от 06.09.2022

    Дело №12-772/2022

РЕШЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                                                           г. Владивосток

         Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области на постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 04.08.2022 о привлечении Красовского Ильи Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 04.08.2022 Красовский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что 21.06.2022 Красовский И.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от 04.08.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ переквалифицировано на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако, постановление от 23.06.2020 зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, обжаловано не было и вступило в законную силу 20.07.2020. При таких обстоятельствах полагает, что вину Красовского И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следует признать доказанной. Просит постановление от 04.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Красовского И.В., действующий на основании доверенности Нестеренко А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановление является законным и обоснованным, т.к. факт совершения правонарушения и вину Красовского И.В. в его совершении не оспаривает, однако, на момент совершения административного правонарушения (21.06.2022) истек установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Штраф по постановлению от 23.06.2020 оплачен 20.07.2020, правонарушение, за которое Красовский И.В. привлекается к административной ответственности, совершено 21.06.2022.

Представитель ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав защитника проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

    Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

    В силу ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что 21.06.2022 в 10.50 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель Красовский И.В., управляя транспортным средством "Тойота П. Г.", государственный номер №, в нарушение требований ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном разметкой 1.14.1 (1.14.2) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, данное правонарушение совершено повторно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, действия Красовского И.В. квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Факт выезда в нарушение требований ПДД Красовского И.В. на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2022; схемой совершения административного правонарушения от 21.06.2022, иными материалами дела, кроме того, данные обстоятельства не оспаривались защитником Красовского И.В. в судебном заседании.

    Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела сведений о привлечении Красовского И.В. к административной ответственности, следует, что 23.06.2020 Красовский И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб., который был оплачен 20.07.2020, следовательно, с учетом положений ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ, на дату вменяемого Красовскому И.В. правонарушения, то есть на 21.06.2022, он не мог считаться лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "Некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    Состав части 5 и части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, не ухудшает положение лица, в результате переквалификации его действий.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Красовского И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 04.08.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 04.08.2022 о привлечении Красовского Илью Васильевича    к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

г.Владивостока                                Н.А. Ярошева