Решение по делу № 8Г-14460/2020 [88-16281/2020] от 27.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16281/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                  10 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1731/2019 (№ 13-4686/2019) по заявлению Ивановой С.А., Мартынова О.А., Костиной А.А. об отмене определения суда и возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Ивановой С. А. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года,

установила:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2012 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 декабря 2012 года, на администрацию городского округа «Город Калининград» была возложена обязанность по выполнению ремонтных работ в доме <адрес> в течение 7-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе исполнения указанного решения суда взыскатели Денисенко Э.В., Мартынова Л.П. и должник администрация городского округа «Город Калининград» заключили мировое соглашение, по условиям которого должник обязался перечислить денежные средства в сумме 1 856 684 руб. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении данного мирового соглашения на банковский счет Мартыновой Л.П., открытый на основании решения общего собрания собственников помещений для капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>. С момента перечисления вышеуказанной суммы обязанности должника по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2012 года считаются исполненными. Взыскатели обязались в течение 12 месяцев после перечисления денежных средств на счет выполнить капитальный ремонт названного многоквартирного дома.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Московского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2017 года, которое вступило в законную силу 11 апреля 2017 года.

Иванова С.А., Мартынов О.А., Костина А.А., являющиеся наследниками Мартыновой Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с заявлением об отмене указанного определения суда и возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2019 года в отмене определения суда об утверждении мирового соглашения и возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Ивановой С.А. – Жан Э.Э., заявлено требование об отмене вышеуказанных судебных постановлений и возобновлении производства по делу, поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Правильно применив приведенные нормы процессуального права и их официальное толкование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приводимые Ивановой С.А., Мартыновым О.А., Костиной А.А. в заявлении обстоятельства в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимися обстоятельствам таковыми не являются, по существу приведенные ими в заявлении доводы выражают несогласие с постановленным по делу определением суда об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых правильных по существу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов дела, не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой С. А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.А. Шкарупина