Решение по делу № 2-361/2018 (2-5277/2017;) от 27.07.2017

Дело № 2-361/2018                        05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Воробьевой Инне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Воробьевой И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № А010503-38932 от 22.07.2015 года в размере 342 938 руб. 22 коп., из которых 297 987 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 36 839 руб. 50 коп. – задолженность по уплате процентов, 8 111 руб. 61 коп. – задолженность по уплате неустоек; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов – транспортное средство <...> <...> (A-H/NB), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС серия <№>, а также взыскать с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 629 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 22.07.2015 года стороны заключили кредитный договор № А010503-38932, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 358 900 руб. на срок до 22.07.2020 года под залог транспортного средства <...> <...> (A-H/NB), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства не исполнет надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Воробьева И.В. в судебное заседание явилась, наличие и размер задолженности не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на ТС.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном
п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании анкеты-заявления, 22.07.2015 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Воробьевой И.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № А010503-38932, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 358 900 руб. на срок до 22.07.2020 года с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства <...> <...> (A-H/NB), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

В п. 3.14 Индивидуальных условий Кредитного договора Воробьева И.В. собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.6 Общих условий, Информационным расчетом по кредитному договору № А010503-38932 от 22.07.2015 года, заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором; заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день; сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, определена в информационном расчете и составляет 10 702 руб. 01 коп. Согласно п. 3.6 Индивидуальных условий кредитного договора № А010503-38932 от 22.07.2015 года, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с Информационным расчетом.

Исполнение обязательства по кредитному договору № А010503-38932 от 22.07.2015 года обеспечены залогом транспортного средства <...> <...> (A-H/NB), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС серия <№> (п. 3.10 Индивидуальных условий, п. 10.5 Общих условий). Стоимость предмета залога по определена сторонами в 510 000 руб.

В соответствии с п. 12.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № 3188 от 22.07.2015 года, согласно которому Воробьева И.В. приобрела в собственность автомобиль <...> <...> (A-H/NB), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС серия <№>. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает ТС за счет собственных средств (154 000 руб.), а также за счет кредитных средств, предоставленных банком партнером.

Из материалов дела следует и Воробьевой И.В. не оспаривалось, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому по состоянию на 04.07.2017 года у ответчика образовалась задолженности в сумме 342 938 руб. 22 коп., из которых 297 987 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 36 839 руб. 50 коп. – задолженность по уплате процентов, 8 111 руб. 61 коп. – задолженность по уплате неустоек.

23.05.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. (л.д. 10-13).

Факт ненадлежащего исполнения обязательство по кредитному договору № А010503-38932 от 22.07.2015 года Воробьевой И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Более того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о текущей задолженности по кредитному договору № А010503-38932 от 22.07.2015 года которая составляет 353 665 руб. 75 коп., из которых 297 987 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 36 839 руб. 50 коп. – задолженность по уплате процентов, 18 839 руб. 75 коп. – задолженность по уплате неустоек, что согласуется с представленным банком расчетом.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возвращение суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, суд, исследовав доказательства имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании задолженности в сумме 342 938 руб. 22 коп., из которых 297 987 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 36 839 руб. 50 коп. – задолженность по уплате процентов, 8 111 руб. 61 коп. – задолженность по уплате неустоек, законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства <...> <...> (A-H/NB), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС серия <№>, гос. номер <№>, является Воробьева И.В. (л.д. 67-68)

В п. 2 ст. 346 ГПК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора № А010503-38932 от 22.07.2015 года и наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, право собственности на транспортное средство возникло у Воробьевой И.В. на основании договора купли-продажи № 3188 от 22.07.2015 года, доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности по праву требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <...> <...> (A-H/NB), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС серия <№>, гос. номер <№>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 629 руб. 38 коп., поскольку погашение задолженности производилось ответчиком после обращения банка в суд с настоящим иском..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Инны Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № А010503-38932 от 22.07.2015 года в размере 342 938 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 629 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <...> <...> (A-H/NB), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС серия <№>, гос. номер <№>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: