Решение по делу № 77-277/2022 от 28.06.2022

Председательствующий: Пархоменко Г.Л.     Дело № 77-518(277)/2022

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2022 года                     г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сатангова Э.Э. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Жалобу Шевчука С.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28.01.2022, вынесенное в отношении Шевчука С. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 января 2022 года Шевчук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 11 января 2022 года в 16 час. 12 мин. водитель Шевчук С.С., управляя автомобилем «Форд Фокус», г/н № <...> в районе д. 17 по ул.6-я Станционная в г. Омске, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству «Мицубиси Мираж Динго», г/н № <...>, под управлением водителя Пронькина С.В. в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств

Не согласившись с постановлением Шевчук С.С. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Сатангов Э.Э., являющийся собственником вышеуказанного транспортного средства «Мицубиси Мираж Динго» г/н № <...>, просит решение отменить, отказать Шевчуку С.С. в удовлетворении жалобы. Не соглашается с выводом судьи районного суда о движении водителя Пронькина С.В. по обочине. Считает, что поскольку Пронькин С.В. осуществлял движение по второй полосе в одном направлении в пределах дорожного полотна, вывод судьи о том, что автомобиль под его управлением не имел преимущественного права проезда при движении прямолинейно, является незаконным, не соответствующим дорожной обстановке в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с жалобой Сатанговым Э.Э. заявлено ходатайство, в котором он просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление, ссылаясь на своевременную ее подачу и на введение его в заблуждение относительно срока ее получения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обсуждая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, полагаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине, т.к. из материалов дела следует, что Сатангов Э.Э. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления судьи в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу, что исходя из имеющихся в деле письменных объяснений обоих участников ДТП, фотоматериала, видеозаписи с места ДТП, следует, что покрытие, по которому двигался автомобиль под управлением Пронькина С.В., отличается от покрытия, по которому двигались остальные в едином потоке в попутном с ним направлении транспортные средства, что с учетом границы проезжей части, размеров обочины, габаритов транспортного средства «Мицубиси Мираж Динго», свидетельствует о том, что Пронькин С.В. не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Шевчука С.С. состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу.

Указанные вывода судьи согласуются с позицией, изложенной в разъяснениях данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В случае нарушения водителем Правил дорожного движения, в данном случае движения по обочине, данный водитель утрачивает преимущество на первоочередное движение.

Доводы жалобы заявителя о том, что движение по ул. 6-я Станционная осуществлялась в два ряда, признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что весь поток транспортных средств движется по ул. 6-я Станционная в один ряд по асфальто-бетонному покрытию, при этом автомобиль «Мицубиси Мираж Динго» движется в правом ряду в непосредственной близости от сугробов и столбов электроосвещения по очищенной от снега поверхности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 11 января 2022 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 марта 2022 года.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке действий Шевчука С.С. на предмет наличия состава административного правонарушения, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 года, оставить без изменения, жалобу Сатангова Э.Э. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов