Решение по делу № 33-3432/2024 от 01.03.2024

Судья: Никитенко И.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Куликовой Анастасии Александровны на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликовой Анастасии Александровны к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Куликова А.А. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Двадцать первый век», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Двадцать первый век» в судебном заседании возражал против направления дела в другой суд ссылаясь на соглашение на представление интересов страховщика.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в Куйбышевский районный суд <адрес> по подсудности.

С указанным определением не согласилась Куликова А.А., в частной жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что дело уже было передано по подсудности в Новосибирский районный суд из Арбитражного суда <адрес> и <адрес>.

В соответствии с п.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика АО Страховая компания «Двадцать первый век», не имеющей филиал либо представительство на территории <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (пункт 2).

Адрес юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>, Литейный пр-т, <адрес>, литера А. (л.д.80). Филиалов на территории <адрес> АО «СК «Двадцать первый век» не имеет (л.д.82-85).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения ответчика является <адрес>, суд первой инстанции правомерно передал на рассмотрение данное гражданское дело в Куйбышевский районный суд <адрес> к юрисдикции которого относится данный спор.

При этом спор между судами Российской Федерации о подсудности данного дела, как на то указано апеллянтом отсутствует, поскольку Арбитражным судом <адрес> и <адрес> дело было передано в городской суд для направления в суд общей юрисдикции, в связи с прекращением Куликовой А.А. статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения в суд, что исключало рассмотрение дела арбитражным судом, и с учетом отсутствия обоснования исковых требований о нарушении прав потребителя, исключает рассмотрение спора по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья: