Решение по делу № 11-164/2020 от 02.10.2020

Дело № 11-164/2020

Мировой судья Акулова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09октября 2020 года             город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                         Кучерявой Н.Ю.

        При секретаре                       Нагорной А.М.,

рассмотрев материалы по частной жалобе АО «Новосибирскэнергосбыт» на определение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Мирошниченко О.Д., Мирошниченко Д.О., Мирошниченко С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирошниченко О.Д., Мирошниченко Д.О., Мирошниченко С.А. солидарно задолженности по оплате за потребленную коммунальную услугу по энергоснабжению.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Мирошниченко О.Д., Мирошниченко Д.О., Мирошниченко С.А.солидарно задолженности по оплате за потребленную коммунальную услугу по энергоснабжению возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, АО «Новосибирскэнергосбыт» подало частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Как следует из выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являются Мирошниченко О.Д. (<данные изъяты>), Мирошниченко Д.О. (<данные изъяты>), Мирошниченко С.А. (<данные изъяты>). В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании изложенного АО «Новосибирскэнергосбыт» просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирошниченко О.Д., Мирошниченко Д.О., Мирошниченко С.А. солидарно задолженности за коммунальные услуги.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба АО «Новосибирскэнергосбыт» удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ Должники несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению, поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми. В силу п.6 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в отношении каждого из долевых должников (в том числе сособственников жилого помещения) подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; (абз. 9 ст. 122абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Однако согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирошниченко О.Д., Мирошниченко Д.О., Мирошниченко С.А.солидарно задолженности по оплате за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 629,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

При этом Мирошниченко О.Д., Мирошниченко Д.О., Мирошниченко С.А. являются солидарными должниками, а не долевыми. В связи с чем положения п. 20 и п.6 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не может быть применено в данном случае.

Кроме того, мировым судьей в определении о возврате заявления указано, что в силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ. Однако при подаче заявления АО «Новосибирскэнергосбыт» соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а именно заявление о вынесении судебного приказа подано в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место нахождения; наименование должника, его место жительства дата и место рождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. Заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем взыскателя, имеющим соответствующие полномочия. К заявлению приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были неверно применены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата указанного выше заявления, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление АО «Новосибирскэнергосбыт»о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирошниченко О.Д., Мирошниченко Д.О., Мирошниченко С.А. солидарно задолженности по оплате за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Новосибирскэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирошниченко О. Д., Мирошниченко Д. О., Мирошниченко С. А. задолженности по оплате за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению - отменить, частную жалобу АО «Новосибирскэнергосбыт» удовлетворить.

Материал направить в суд мировому судье 1-го судебного участка <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : подпись                                  Кучерявая Н.Ю.

Подлинник определения хранится в материале №11-164/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.