Решение по делу № 33-1779/2021 от 17.05.2021

Судья: Нечаевой О.Н.                                                       Дело №2-44/6-2021

                                           46RS0030-01-2020-006859-29

                                                                                              № 33-1779-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                   15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей                          Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.

при секретаре                    Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепаковой Светланы Александровны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Курскстроймонтажсервис» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2021 года которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

По вине водителя Милых В.В. 13.07.2019 г., управлявшим автомобилем MERSEDES-BENZ г/н <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Трепаковой С.А. транспортному средству MERSEDES-BENZ г/н <данные изъяты> под управлением Трепакова Е.Н. причинены технические повреждения

В целях возмещения причиненного ущерба в порядке прямого возмещения убытков, она обратилась к ответчику, где ей было выплачено страховое возмещение в размере 139 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику Чупахину Ю.М. с целью проведения оценки причиненного ущерба, который определил сумму стоимости ремонта её транспортного средства в размере 358 300 руб. 00 коп. с учетом износа.

Размер недоплаты, по мнению истца, составил 218 500 руб.

В результате рассмотрения её обращения, финансовым уполномоченным было принято решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении её требований, с чем истец не согласилась.

    Уточнив в ходе судебного разбирательств исковые требования, указано на нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО и обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, полагает, что возмещению подлежит стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Соглашение о размере выплат с истцом заключено не было.

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ремонта ее транспортного средства составила 634 500 руб. 00 коп. с учетом износа.

    Просит взыскать с ответчика убытки в размере 262 200 руб., составляющие разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной суммой (400000-139800 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп.

    Судом постановлено об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Трепакова С.А. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав возражения представителя АО «АльфаСтрахование» Минайлову О.Ю., против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим снованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.1,15.1,16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что по вине водителя Милых В.В. 13.07.2019 г., управлявшим автомобилем MERSEDES-BENZ г/н <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Трепаковой С.А. транспортному средству MERSEDES-BENZ г/н <данные изъяты> под управлением Трепакова Е.Н. причинены технические повреждения

Вина водителя Милых В.В., подтверждена справкой со схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым, он, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на автомобиль MERSEDES-BENZ г/н <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, ответственность виновника – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

    29.07.2019 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

    05.08.2019 страховщик с привлечением ООО «АТБ-Саттелит» был организован осмотр транспортного средства, о чём свидетельствует акт осмотра <данные изъяты>

    Согласно справке об исследовании ООО «Прайсконсалт» от 06.08.2019 г. <данные изъяты>, в заявленном ДТП не могли быть повреждены следующие детали: бампер передний, диск колеса передний и задний правые (наличие многочисленных повреждений по характеру не относящихся к заявленному ДТП, а также следы некачественного ремонта в виде следов сварки говорит о том, что детали требовали замены до заявленного ДТП), бампер задний имеет повреждения, противоречащие механизму ДТП, таким образом требовал ремонтных работ до заявленного ДТП, указатель поворота правый зеркала, повреждения противоречат механизму ДТП, находятся вне зоны контакта двух ТС, таким образом получены при других обстоятельствах. Остальные повреждения, зафиксированные в Акте осмотра, могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

    Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» от 07.08.2019 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 238010,77 руб., с учетом износа – 139 800,00 руб.

    Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в денежной форме и производит выплату в размере 139 800,00 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 16.08.2019 г.)

    15.01.2020 г. Трепакова С.А. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 218500,00 руб. и расходов на независимую экспертизу в размере 20 000 руб.

    В удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

    Решением финансового уполномоченного от 08.06.2020 г. в удовлетворении её требований также было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Чупахина Ю.М. от 29.10.2019 г. <данные изъяты>, проведённое по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 358 300 руб.00 коп.

По поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Трепаковой С.А. проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам данного экспертного заключения никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В совокупности с иными доказательствами по делу, судом принято вышеуказанное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 07.05.2020 г. <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего не соответствие механизма механических повреждений, заявленных истцом в объём ущерба, страховому случаю, поскольку в экспертном заключении от 07.05.2020 г. содержится вся необходимая информация, в том числе о материалах, используемых экспертом.

В нём подробно дано описание проведенного исследования, указан метод примененного исследования с анализом предполагаемого развития событий и схемами (т.1. л.д. 115-120), а также источники информации, которые были использованы экспертом при анализе.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, а также наличии сомнений в выводах, суду не предоставлено.

Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного, изложенными им в решении от 08.06.2020 г., в ходе судебного разбирательства не установлено как в суде первой, так и второй инстанций, не имеют такие доводы правового обоснования и в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение специалиста Чупахина Ю.М. указывает на иные обстоятельства и выводы по факту спорного ДТП, не принимаются судебной коллегией, так как данное заключение не содержит трасологических выводов.

На основании вышеизложенных обстоятельств и доказательств, с учётом правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования иска, пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не усмотрел нарушенного права потребителя при выплате страхового возмещения без получения направления на восстановительный ремонт, как об этом было заявлено в иске.

В этой части, доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком, изменившим форму возмещения вреда, своим правом и нарушении при этом прав истца, судом первой инстанции признаны несостоятельными в силу того, что истцом, не получившим страховое возмещение в форме ремонта, соответствующих требований о понуждении к производству такого ремонта ни страховщику, ни в суд заявлено не было, содержание претензии истца свидетельствует только о несогласии с размером страховой выплаты.

В том числе, учитывая, что под ремонтом понимается восстановление транспортного средства до технически исправного состояния, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о невозможности ремонта транспортного средства при условии наличия не относящихся к страховому случаю повреждений, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания требуемых истцом денежных средств, о чём подробно указано судом в решении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении судом дела, не устранены противоречия в проведённых экспертизах путём назначения судебной экспертизы, о чём ходатайствовали стороны в суде, не влияет на правильность принятого судом решения, так как, так как в Курской лаборатории судебных экспертиз проведение экспертизы для установления принадлежности технических повреждений к обстоятельствам ДТП от 13.07.2019г. не может быть проведена, так как экспертом дано заключение о невозможности дачи заключения,

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В этой связи, необходимость в назначении повторной или дополнительной экспертизы отсутствовали, так как тех противоречий, о чём указано заявителем жалобы без указаний на таковые, проведённые по делу экспертные технические исследования, по факту спорного ДТП не содержат.

Вопреки доводам жалобы, как раз таки мнения экспертов в проведённых ими исследованиях по запросу страховой компании, послужили снованием финансовому уполномоченному (ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ) для назначения по делу экспертизы, которая была поручена ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и в выводах о том, что повреждения получены не при данных обстоятельствах ДТП, эти заключения между собой согласуются.

Эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» проводившая экспертизу по поручению финансового уполномоченного Полякова Т.В., имеет соответствующее образование, квалификацию, учёную степень кандидата физико-математических наук, учёное звание доцента по кафедре теория механизмов и машин, профессиональную переподготовку, по специальностям: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», оснований сомневаться в компетентности данного эксперта не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 –329 ГПК РФ, судебная коллегия

    установила:

    Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: