Решение по делу № 33-367/2021 (33-19972/2020;) от 05.08.2020

судья Жирнов М.Л. дело <данные изъяты> (33-19972/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Киселёва И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года гражданское дело по иску Сысоевой О. В. к Короткову А. В. об определении порядка пользования домом и земельным участком, нечинении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Сысоева О.В. обратилась в Можайский городской суд <данные изъяты> с иском к Короткову А.В. об определении порядка пользования домом и земельным участком и нечинении препятствий в пользовании.

В обоснование своих исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070208:116, площадью 1497 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лубенки. Решением Кунцевского межмуниципального суда ЗАО <данные изъяты> от <данные изъяты> за истцом признано право на 1/2 долю недостроенного строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, которое в настоящее время является жилым домом. Собственником оставшейся 1/2 доли спорного земельного участка и строения является ответчик. Ответчик не пускает истца в спорное строение и на земельный участок. В связи с чем, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:18:0070208:116, площадью 1497 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Лубенки, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании и организации отдельного заезда на принадлежащую истцу 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070208:116, площадью 1497 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лубенки, определить порядок пользования жилым домом, расположенным на данном земельном участке, обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Коротков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в том числе, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с доводами апелляционной жалобы Короткова А.В. о его ненадлежащем извещении и наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Короткова А.В. по ордеру и доверенности адвокат Бавыкина Н.С. против удовлетворения иска в части определения порядка пользования строением возражала, возражала против варианта, предусматривающего переоборудование строения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и места рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Сысоевой О.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070208:116, площадью 1497 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лубенки.

Решением Кунцевского межмуниципального суда ЗАО <данные изъяты> от <данные изъяты> за истцом признано право на 1/2 долю недостроенного строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Собственником оставшейся 1/2 доли спорного земельного участка и строения является ответчик.

Право собственности на строение в ЕГРН не зарегистрировано.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Экспертами предложены два варианта порядка пользования спорным строением и земельным участком, работы, которые необходимо провести по переоборудованию строения, а также размер компенсации за несоответствие долей сторон, находящихся в собственности, долям, выделяемым в пользование.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов экспертного заключения относительно определения порядка пользования спорным строением, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство по которой поручено эксперту ООО «Цекод» Зотову В.Б.

По результатам проведенного обследования объекта судебной экспертизы экспертом установлено следующее:

- исследуемый объект незавершенного строительства представляет собой 2-х этажное здание (два надземных этажа: 1 этаж и мансардный этаж), с оконными и дверными блоками; фундамент - из бетонных блоков ФБС; материал стен - пенобетонные блоки, облицованные в полкирпича (по уровню оконных блоков (между блоками и облицовкой), выполнена обвязка железной арматурой); перекрытия - деревянные, частично утепленные; полы - основание (1-ый этаж) - ж/б плиты, второй этаж - деревянные; площадь застройки исследуемого объекта незавершенного строительства составляет 65 кв.м., площадь по внутреннему обмеру помещений - 63,6 кв.м. (см. рис.2);

- к исследуемому объекту незавершенного строительства подведена централизованная электролиния; имеются печь - камин; стационарного (всесезонного) водопровода не имеется, канализации не имеется, варочной плиты и раковины не имеется.

Учитывая объемно-планировочное и конструктивное решения исследуемого объекта незавершенного строительства, эксперты пришли к выводу, что техническая возможность определения его порядка пользования между сторонами имеется.

Экспертами разработаны следующие варианты определения порядка пользования исследуемым объектом незавершенного строительства:

- вариант <данные изъяты>, разработанный в соответствии с первым вариантом «Заключения эксперта <данные изъяты> по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по судебному делу <данные изъяты>» экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу», с учетом установленных экспертами ООО «ЦЭКОД» характеристик исследуемого объекта по площади по состоянию на 24.11.2020г.;

- варианты <данные изъяты> и <данные изъяты>, разработанные экспертами ООО «ЦЭКОД» (без проведения строительных работ по переустройству и переоборудованию исследуемого объекта), в соответствии с долями.

При разработке вариантов истца Сысоеву О.В. устраивал первый вариант определения порядка пользования (с проведением строительных работ по переустройству и переоборудованию объекта исследований), указанный в «Заключении эксперта <данные изъяты> по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по судебному делу <данные изъяты>» экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу».

Ответчик Коротков А.В. высказывал пожелание определить порядок пользования исследуемым объектом незавершенного строительства по периодам (например: неделю пользуется истец, неделю ответчик и т.п.). Также полагал, что проведение строительных работ по проделыванию дверных проемов в наружных стенах исследуемого объекта (как предусматривается в вариантах <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанных в «Заключении эксперта <данные изъяты> по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по судебному делу <данные изъяты>» экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» приведет к значительному ухудшению технического состояния строения и повлияет на его надежность и безопасность.

Как указал эксперт, принимая во внимание то обстоятельство, что предложенный ответчиком Коротковым А.В. вариант «порядка пользования» исследуемым объектом незавершенного строительства по периодам, по сути, является «графиком пользования», что не относится к проводимым исследованиям в рамках назначенной судом экспертизы, указанный вариант экспертом не разрабатывался.

Изучив предложенные экспертами варианты определения порядка пользования спорным объектом, судебная коллегия полагает необходимым определить порядок пользования спорным строением по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, разработанного экспертами ООО «ЦЭКОД».

При этом судебная коллегия исходит из того, что варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> определения порядка пользования предусматривают оставление некоторых помещений строения в общем пользовании сторон, что, учитывая наличие между ними конфликтных отношений, является нецелесообразным.

Кроме того, поскольку в дальнейшем предполагается раздел жилого дома в натуре, при определении порядка пользования строением уже следует предусмотреть вариант, предусматривающий выделение изолированных частей жилого дома, хотя бы при этом и требовалось проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию спорного объекта.

Тем более, что доводы стороны ответчика о том, что производство работ по переоборудованию строения приведет к значительному ухудшению технического состояния строения и повлияет на его надежность и безопасность, не находят своего подтверждения в материалах дела, противоречат выводам обоих экспертных заключений, допускающих варианты определения порядка пользования строением с производством строительных работ по переоборудованию и переустройству строения.

По варианту <данные изъяты> определения порядка пользования исследуемым объектом незавершенного строительства:

В индивидуальное пользование Сысоевой О.В. определяются следующие помещения объекта незавершенного строительства площадью по внутреннему обмеру 29,2 кв.м, а именно: <данные изъяты> площадью 0,3 кв.м., <данные изъяты> площадью 7,3 кв.м., <данные изъяты> площадью 19,6 кв.м, и <данные изъяты> площадью 2,0 кв.м.

В индивидуальное пользование Короткова А.В. определяются следующие помещения объекта незавершенного строительства площадью по внутреннему обмеру 34,4 кв.м, а именно: <данные изъяты> площадью 12,2 кв.м, и <данные изъяты> площадью 22,2 кв.м.

Таким образом, по представленному варианту №.1 определения порядка пользования:

- в пользование Сысоевой О.В. определяются помещения исследуемого объекта незавершенного строительства по площади помещений меньше на 2.6 кв.м., чем приходится на её долю в праве собственности;

- в пользование Короткова А.В. определяются помещения исследуемого объекта незавершенного строительства по площади помещений больше на 2.6 кв.м., чем приходится на его долю в праве собственности.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации за превышение доли с Короткова А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку данная компенсация подлежит взысканию в случае раздела жилого дома в натуре, между тем, предметом настоящего спора является определение порядка пользования строением.

Определение порядка пользования объектом капитального строительства означает передачу каждому из сособственников в пользование конкретной его части ( помещений). При этом право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей сособственников в праве собственности остаются без изменения. Помещения, определяемые в пользование сособственников, могут быть неизолированными и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, компенсационные выплаты за несоответствие занимаемых сособственниками помещений объекта капитального строительства долям в праве собственности при определении порядка пользования не производятся.

Как следует из заключения, перечень и стоимость строительных работ по переустройству и переоборудованию исследуемого объекта незавершенного строительства, требующихся для реализации представленного варианта содержится в «Заключении эксперта <данные изъяты> по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по судебному делу <данные изъяты>» экспертов ООО «Организация независимой помощи обществу» (см. т.1 л. д. 91-173), «Дополнении к заключению эксперта <данные изъяты>» (см. т.1 л.д.226-233).

В Заключении эксперта <данные изъяты> по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по судебному делу <данные изъяты> указано, что предложения по перепланировке выполнены на стадии предпроектного предложения. Размеры и технические характеристики проектируемых перегородок, технические характеристики проектируемого инженерного оборудования подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на переустройство и перепланировку жилого дома.

В Дополнении к заключению эксперта <данные изъяты> указано, что для устройства изолированных частей по варианту <данные изъяты> определения порядка пользования спорным строением, собственнику <данные изъяты> необходимо выполнить устройство водоснабжения, устройство канализации, устройство отдельного входа с крыльцом в помещении <данные изъяты>.1.; устройство электроснабжения, общей стоимостью 84703,81 руб.

Общие работы для обоих собственников: устроить перегородку, разделить помещение <данные изъяты>, общая стоимость указанных работ с учетом НДС составляет 20212,83 руб.

Также в Заключении ООО «Организация независимой помощи обществу» предложены два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком: вариант <данные изъяты> порядка пользования разработан в соответствии с первым вариантом порядка пользования жилым домом, 2 вариант в соответствии со вторым вариантом порядка пользования жилым домом.

Относительно разработанных экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу» вариантов определения порядка пользования земельным участком у сторон каких-либо возражений не имелось, и поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что определение порядка пользования спорным строением по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «ЦЭКОД» является целесообразным и в большей степени отвечает интересам сторон, данный вариант разработан на основе варианта <данные изъяты>, разработанного ООО «Организация независимой помощи обществу», которому соответствует вариант <данные изъяты> определения порядка пользования земельным участком, судебная коллегия полагает, что порядок пользования земельным участком следует определить по варианту <данные изъяты> заключения ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно доводам искового заявления, ответчик чинил препятствия истцу в пользовании спорным имуществом, так как не передал ей ключи от калитки и от дома. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В связи с чем, подлежащими удовлетворению судебная коллегия полагает также требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком и спорным строением.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Короткова А.В. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 91200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ? отменить.

Иск Сысоевой О. В. к Короткову А. В. об определении порядка пользования домом и земельным участком и нечинении препятствий в пользовании- удовлетворить.

Определить порядок пользования строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070208:116, площадью 1497 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Лубенки, следующим образом:

Сысоевой О. В. выделяются в пользование помещения площадью 29,2 кв.м.: <данные изъяты> площадью 0,3 кв.м., <данные изъяты> площадью 7,3 кв.м., <данные изъяты> площадью 19,6 кв.м., и <данные изъяты> площадью 2,0 кв.м.

Короткову А. В. выделяется в пользование объект незавершенного строительства площадью 34,4 кв.м.: <данные изъяты> площадью 12,2 кв.м., и <данные изъяты> площадью 22,2 кв.м.

Обязать Сысоеву О. В. произвести устройство в выделенной ей части жилого дома отдельного входа с крыльцом в помещение 1.1, устройство водоснабжения, канализации и электроснабжения, в строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070208:116, площадью 1497 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Лубенки.

Обязать Сысоеву О. В. и Короткова А. В. устроить перегородку, разделяющую помещение <данные изъяты>, в строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070208:116, площадью 1497 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Лубенки.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:18:0070208:116, площадью 1497 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Лубенки, в соответствии с вариантом <данные изъяты> порядка пользования участком, разработанным в заключении эксперта <данные изъяты>, подготовленном ООО «Организация независимой помощи обществу», следующим образом:

Сысоевой О. В. выделяется в пользование земельным участком площадью 701 кв.м., с координатами:

№ п/п	X	Y
4	456461,69	1267397,08
5	456481,04	1267396,59
11	456480,60	1267386,39
12	456489,93	1267386,02
7	456489,97	1267387,02
8	456511,21	1267386,18
9	456510,82	1267376,30
10	456460,74	1267376,68
4	456461,69	1267397,08

Короткову А. В. выделяется в пользование земельным участком площадью 701 кв.м., с координатами:

№ п/п	X	Y
1	456511,97	1267405,27
2	456509,13	1267405,65
3	456462,16	1267407,34
4	456461,69	1267397,08
5	456481,04	1267396,59
6	456490,34	1267396,27
7	456489,97	1267387,02
8	456511,21	1267386,18
1	456511,97	1267405,27

Оставить в совместном пользовании Сысоевой О. В. и Короткова А. В. земельным участком площадью 95 кв.м., с координатами:

№ п/п	X	Y
5	456481,04	1267396,59
6	456490,34	1267396,27
7	456489,97	1267387,02
12	456489,93	1267386,02
11	456480,60	1267386,39
4	456461,69	1267397,08

Взыскать с Короткова А. В. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» 91200 (девяносто одну тысячу двести) рублей, в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Обязать Короткова А. В. не чинить препятствия Сысоевой О. В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:18:0070208:116, площадью 1497 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Лубенки, и строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0070208:116, площадью 1497 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Лубенки.

Председательствующий:

Судьи: