Решение по делу № 33-4587/2024 от 28.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года по делу № 33-4587/2024

Судья Макеева С.Г. № 9-270/2024

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП Сенина А.П. по доверенности Шмаковой О.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 03 июня 2024 года о возвращении искового заявления ИП Сенина А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

установил:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

Представитель ИП Сенина А.П. по доверенности Шмакова О.А. в частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность определения судьи. В обоснование жалобы ссылается на правоприменительную практику судов общей юрисдикции. Указывает, что предметом договора цессии являются убытки потерпевшего, переход права на страховое возмещение является производным от основного требования возмещения вреда. Обращает внимание, что договор цессии действует вне зависимости от признания события страховым, более того допускается возможность получения от страховщика возмещения убытков в виде ремонта автомобиля потерпевшего, что исключает наличие экономического смысла отношений между истцом и страховщиком. При переходе права от потерпевшего к индивидуальному предпринимателю последний обязан выполнить все досудебные процедуры, сохраняя статус гражданина-потребителя. Полагает, что рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным означает, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами. Указывает, что гражданин-потерпевший использовал транспортное средство, поврежденное в результате страхового случая, в личных целях. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Апеллянт обращает внимание, что экономический смысл присутствует только в отношениях между потерпевшим (цедентом) и истцом (цессионарием), но не в отношениях между цессионарием и страховщиком, поскольку размер страховой выплаты определяется законом и не зависит от предпринимательской инициативы истца либо страховщика, соответственно данный спор не имеет экономического характера. Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ИП Сенина А.П., судья суда первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Из ст. 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из приведенных норм, следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спор. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникать в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материала следует, что ИП Сенин А.П. на основании соглашения о возмещении убытков № 10125, заключенного с ФИО9 (потерпевшей) 19.05.2022, принял право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом, по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2022, по адресу: <адрес>

в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего – автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО10

Договор ОСАГО серии ХХХ № 0220756940 заключен физическим лицом Лобановой Е.Г., которая уступила право требования ИП Сенину А.П., и не связан с осуществлением потерпевшим предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у стороны соглашения о возмещении убытков от 19.05.2022, а также статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда. Переход права на страховое возмещение является производным от основного требования потерпевшего на возмещение вреда.

В п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст.22 ГПК РФ).

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, является необоснованным, противоречит нормам законодательства, правовые основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 03 июня 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП Сенина А.П. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.Н. Аносова