cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13986/2024 от 22.07.2024

УИД: 66RS0007-01-2022-006974-47

дело № 2-4565/2023 (№ 33-13986/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рыбиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтосервис» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Лазукова А.С. (доверенность № 4 от 01.01.2024 сроком по 31.12.2024), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уралавтосервис» (далее по тексту Общество), в котором, уточнив заявленные требования (т.1 л.д. 44, 61), просила:

- возложить на ответчика обязанность произвести оплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в установленном налоговым законодательством порядке; произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке; произвести отчисления страховых взносов уплатить (перечислить) в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет за начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск и представить индивидуальные сведения об истце за 2018 г., период, в котором должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении; предоставить сведения по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-исх, ОДВ-1 за 2018 г. с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; предоставить достоверные сведения по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг. в ФНС России, а именно, аннулировать данные сведения, как недостоверные, ввиду прекращения трудовых отношений в 2018 г.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- назначить неустойку в случае неисполнения судебного решения в течение 3-х календарный дней в размере 3 000 руб. единовременно, далее 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 439 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены 31.05.2018. 27.07.2022 ответчиком были поданы корректировочные сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 г. и за 2020 г., согласно которым ей начислен доход за 2019 г. в размере 28 130 руб., за 2020 г. - в сумме 41 004,88 руб. (код 2013), в сумме 31 476,02 руб. (код 4800). Одновременно начислен подоходный налог в сумме 3 657 руб. за 2019 г. и 9 421 руб. за 2020 г. Полагала указанные действия неправомерными, поскольку организации, выплачивающие доходы физическим лицам, должны удерживать с этих доходов НДФЛ не позднее рабочего дня, следующего за днем удержания. О невозможности удержания налога и размере задолженности необходимо сообщить в налоговый орган. С момента сообщения обязанность по уплате налога возлагается на физическое лицо. Она не получала от работодателя уведомлений о начислении заработной платы, а также уведомлений о невозможности удержать подоходный налог. Также согласно выписке из индивидуального лицевого счета обязанность по сдаче необходимой отчетности работодателем нарушена. Указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что все доходы истца отражены в установленном законом порядке с предоставлением соответствующих сведений в налоговый и пенсионный орган.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее МИФНС № 25), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее ТФОМС), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области (далее Отделение).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 исковые требования Рыбиной Н.А. удовлетворены частично. На Общество возложена обязанность дополнительно исчислить и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, от суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 23 589,56 руб. и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 927,46 руб. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 204 руб., расходы на копировальные услуги - 235 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбиной Н.А. отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

С указанным решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнений к ней - т.1 л.д. 190, 191, 210) просит решение отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Рыбина Н.А. указывает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. При выплате компенсации за неиспользованный отпуск данная выплата включается в стаж работы за 2018 г. и выплачивается при увольнении. Таким образом, ответчик обязан был предоставить в орган пенсионного обеспечения сведения о выплаченных доходах, на которые начисляются страховые взносы в 2018 г. Также повторяет в жалобе доводы о недостоверности сведений о ее доходах, отраженных ответчиком в справках по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 гг. Выражает апеллянт несогласие и с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу обжалуемым решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления исходя из дохода в сумме 41004,88 руб. отменено, принято в отмененной части новое решение, которым вышеуказанные требования удовлетворены. На Общество возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, исходя из дохода по коду 2013 «компенсация за неиспользованный отпуск» в сумме 41004,88 руб. за 2018 г. Это же решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, размер компенсации увеличен до 8000 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рыбина Н.А. обжаловала их в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2024 отменено в части, которой оставлено без изменения решение Чкаловского районного судаг. Екатеринбурга от 25.07.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. к Обществу о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции в своем определении, апелляционное определение в части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. к Обществу о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, вынесено с нарушением норм процессуального права. Истец в суде апелляционной инстанции указывала, что ею заявлялось, что ответчиком поданы справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г., содержащие недостоверные сведения относительно начисленных сумм в размере77 521,93 руб. В решении отражена сумма 41 004,88 руб. как компенсация за неиспользованный отпуск код «2013» и иные доходы по коду «4800»-31 467,02 руб. В поданной ответчиком справке указана сумма 36 517,05 руб. Из пояснений ответчика следовало, что в доходы была поставлена сумма в размере 15 080 руб., которая являлась уплатой в бюджет в качестве налогового агента ответчиком налога на доходы физических лиц, оставшуюся сумму в размере 21 437,05 руб. ответчик не мог пояснить, из чего складывался ее доход, который был представлен за 2020 г. Истец полагала, что доход в размере 36 517,05 руб. является недостоверным. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку данным доводам не дал, ошибочно указав в апелляционном определении, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истец данные требования в суде первой инстанции не поддержала. Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу апелляционную жалобу истца в полной мере не рассмотрел, в указанной части решение суда первой инстанции не проверил, на что обоснованно указывает Рыбина Н.А. в своей кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению предложила представить ответчику дополнительные доказательства в обоснование возражений по иску и в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах Рыбиной Н.А. за 2019-2020 гг. Также судебная коллегия истребовала в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга и Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга судебные акты по спорам между сторонами, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, у третьих лиц Отделения и МИФНС № 25 – сведения о трудовой деятельности истца и ее доходах за спорный период, предоставленных Обществом с учетом всех произведенных корректировок, выписку из индивидуального лицевого счета Рыбиной Н.А.

Полученные судебной коллегией ответы третьих лиц на запросы, копии судебных актов, письменные пояснения ответчика с приложенными к ним документами приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы истца и правильного разрешения спора по существу.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица Отделение, ТФОМС, МИФНС № 25 не явились, представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: истец – СМС-уведомлением от 30.07.2024, направленным на телефонный номер, указанный ею в расписке о согласии на такой способ извещения (т.1 л.д. 10), третьи лица – по адресам электронной почты, а также путем заблаговременного (29.07.2024 и 23.08.2024, после объявления перерыва в судебном заседании 22.08.2024) размещения информации о времени и месте апелляционного рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец, третьи лица о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2024) в части удовлетворения исковых требований Рыбиной Н.А. вступило в законную силу, предметом повторного апелляционного рассмотрения дела не является. Судебная коллегия с учетом определения суда кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела (в том числе, вышеуказанные дополнительные доказательства), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с 01.07.2014 по 31.05.2018 стороны находились в трудовых правоотношениях, истец работала в должности главного бухгалтера, уволена по собственному желанию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 по гражданскому делу № 2-2697/2019 (УИД 66RS0006-01-2019-001999-39), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.12.2019, в пользу Рыбиной Н.А. с Общества взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 25 000 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 01.06.2018 по 15.05.2019 – 4 380 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Во исполнение решения суда 05.12.2019 Общество добровольно выплатило истцу: 21 750 руб. – задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 за вычетом НДФЛ (платежное поручение № 2099 от 05.12.2019), 4 380 руб. – компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 01.06.2018 по 15.05.2019 (платежное поручение № 2100 от 05.12.2019), 2 000 руб. – компенсация морального вреда (платежное поручение № 2101 от 05.12.2019). Общая сумма выплаченных денежных средств составила 28 130 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось выплатить Рыбиной Н.А. денежные средства в размере 116 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, 23 589,56 руб. – в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2018 по 15.05.2019, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, всего – 144589,56 руб.

С учетом условий заключенного сторонами мирового соглашения, дополнительно к суммам, выплаченным ранее на основании решения суда от 30.07.2019, Общество перечислило истцу 31 380 руб. (платежное поручение № 2239 от 01.10.2020),85 079,56 руб. (платежное поручение № 2408 от 15.10.2020).

Таким образом, общая сумма перечислений, произведенных истцу ответчиком в рамках исполнения судебных актов, вынесенных по гражданскому делу № 2-2697/2019 (УИД 66RS0006-01-2019-001999-39), составила 144589,56 руб., что соответствует полному исполнению Обществом обязательств по данному спору. При этом, как следует из неопровергнутых истцом пояснений представителя ответчика, подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2018 г., с суммы заработной платы 116000 руб. Обществом был исчислен и перечислен в бюджет НДФЛ 13% в размере 15080 руб. Соответственно, получив сумму заработной платы в полном объеме (116000 руб. вместо 100920 руб., как это должно было быть за вычетом НДФЛ), истец, по существу, получила дополнительный доход в размере 15080 руб.

Второй трудовой спор между сторонами рассматривался в рамках гражданского дела № 2-3989/2019 (УИД 66RS0006-01-2019-003624-14).

Вынесенным по данному делу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. к Обществу о защите трудовых прав было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020 (с учетом определения этого же суда от 26.03.2020 об исправлении описки) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку компенсации, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части вынесено новое решение, которым с ответчика в пользу Рыбиной Н.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 004,88 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 12 927,46 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., всего - 56 932,34 руб. Указанная денежная сумма выплачена истцу в рамках исполнительного производства (платежное поручение № 2237 от 01.10.2020).

Перечисленные выше судебные акты (надлежащим образом заверенные копии), платежные поручения об их исполнении получены судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения и приобщены к материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ доход истца за декабрь 2019 г. составил 28 130 руб. (добровольно выплаченные ответчиком денежные средства во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 - код 2000).

На основании справок 2-НДФЛ доход истца за октябрь 2020 г. составил 173 391,90 руб. (код 2000), за ноябрь 2020 г. – 144 589 руб. (денежные средства, выплаченные во исполнение условий мирового соглашения от 30.09.2020).

В последующем ответчик установил, что неверно квалифицировал доход истца по коду 2000, в связи с чем 27.07.2022 подал уточненные декларации за 2019, 2020 гг., согласно которым доходы, полученные истцом, распределены следующим образом: заработная плата в сумме 116 000 руб. исключена из декларации в виду того, что она была заявлена в ФНС ранее; в декларации за 2018 г. от 22.03.2019 сумма в размере 28 130 руб. в связи с отменой вышеуказанного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга была квалифицирована по коду 4800 (иные доходы); сумма в размере 41 004,88 руб., отраженная в декларации за 10-й месяц 2020 г., согласно судебному акту является компенсацией за неиспользованный отпуск и была квалифицирована по соответствующему коду 2013; сумма 31 467,02 руб. за ноябрь 2020 г. была вычислена путем вычета из общей суммы взыскания ранее выплаченных сумм и повторно выплаченного истцу ранее оплаченного НДФЛ 13% в размере 15 080 руб., доход в сумме 31 467,02 руб. был квалифицирован в уточненной декларации по коду 4800 (иные доходы).

Уточненная декларация принята налоговым органом.

После вынесения решения суда ответчиком перечислены страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии (октябрь 2022 г.) в сумме 5 556,09 руб. (платежное поручение № 251 от 10.10.2022), страховые взносы на обязательное медицинское страхование (октябрь 2020 г.) в сумме 2 316,01 руб. (платежное поручение № 253 от 10.10.2021), страховые взносы на обязательное социальное страхование (октябрь 2020 г.) в сумме 351,76 руб. (платежное поручение № 252 от 10.10.2022) (т.1 л.д. 30-32).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Рыбиной Н.А. о возложении на ответчика обязанности дополнительно исчислить и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, исходя из суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 23 589,56 руб. и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 927,46 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 217, 226, 230, 271, 419, 420, 422 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что заявленные суммы компенсации за задержку выплаты в размере 23 589,56 руб. и 12 927,46 руб. выплачиваются в рамках трудовых отношений, следовательно, они являются объектом обложения взносами на обязательное пенсионное и социальное страхование.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления иных страховых взносов, суд первой инстанции указал на то, что данные вопросы отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2023 по гражданскому делу № 33-1591/2023, которым установлено, что Обществу необходимо уточнить обязательства по страховым взносам по соответствующим отчетным периодам: за 12 месяцев 2019 г. (включить в облагаемую базу декабря выплаты в сумме 4 380 руб., исчислить страховые взносы в общей по соответствующим внебюджетным фондам); за 1 квартал 2020 г. (включить в облагаемую базу марта выплаты в сумме 53 932,34 руб., исчислить страховые взносы по соответствующим внебюджетным фондам); за 12 месяцев 2020 г. (исключить из облагаемой базы октября сумму 41 004,88 руб. (так как она должна быть отражена в расчете за 1 квартал 2020 года) и включить в облагаемую базу ноября выплаты в сумме 19 209,56 руб., исчислить страховые взносы по соответствующим внебюджетным фондам). При этом следует учитывать, что суммы начисленной заработной платы за период с января по май 2018 г. в размере 116 000 руб., выплаты которой являлись предметом иска, были отражены Обществом в расчете по страховым взносам от 26.07.2018.

Отказывая в удовлетворении требования Рыбиной Н.А. о возложении обязанности предоставить достоверные сведения по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг. в ФНС России, а именно, аннулировать данные сведения, как недостоверные, ввиду прекращения трудовых отношений в 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать указанные истцом сведения о доходах недостоверными не имеется. Доводы истца о необходимости исключить из налогооблагаемой базы сумму 36 517,05 руб. (компенсация за задержку выплаты заработной платы) суд признал ошибочными, поскольку согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер спора, нарушение прав истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Рыбиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Рыбиной Н.А. о возложении на ответчика следующих обязанностей: произвести оплату НДФЛ в установленном налоговым законодательством порядке; произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке; предоставить сведения по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-исх, ОДВ-1 за 2018 г. с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; предоставить достоверные сведения по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг. в ФНС России, а именно, аннулировать данные сведения, как недостоверные, ввиду прекращения трудовых отношений в 2018 г.

Доводы апеллянта о недостоверности сведений о ее доходах за 2019, 2020 гг., предоставленных Обществом в налоговый орган, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из разъяснений УФНС России по Свердловской области, данных в рамках гражданского дела № 2-3773/2022 (УИД 66RS0007-01-2022-003962-62), начисленная, но невыплаченная заработная плата в сумме 116000 руб. за 2018 г. подлежит отражению в справках по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2018 г., а суммы компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы (проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ) – в справках 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за те налоговые (отчетные) периоды, когда были произведены соответствующие выплаты, т.е. в 2019 и 2020 гг., с удержанием соответствующих сумм НДФЛ (т.1 л.д. 168-172). Данные разъяснения свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о необходимости аннулирования сведений о доходах за 2019 и 2020 гг. по мотиву того, что трудовые отношения между сторонами прекращены в мае 2018 г.

По запросу судебной коллегии УФНС России по Свердловской области предоставило сведения о доходах и суммах НДФЛ физического лица Рыбиной Н.А., полученные от Общества. Согласно предоставленным справкам в отношении истца в настоящее время имеются сведения: о доходах за 2018 г. в размере 116000 руб. с кодом 2000 (что соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020), а также сумме исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 15080 руб.; о доходах за 2020 г. в размере 77521,93 руб., из которых 41004,88 руб. с кодом 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск), 36517,05 руб. - с кодом 4800 (иные доходы), а также сумме исчисленного, но неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ в размере 10078 руб. Что касается сведений о доходе за 2019 г., то изначально Обществом была предоставлена справка № 42 от 27.07.2022 о доходе в размере 28130 руб. с кодом 4800, а также сумме исчисленного, но неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ в размере 3657 руб., однако впоследствии предоставлена корректирующая справка № 42 от 19.10.2022, в котором доход за 2019 г. обнулен.

Как указал в письменных пояснениях представитель Общества, доход в размере 36517,05 руб. складывается из сумм компенсации за задержку выплат (процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ) в размере 12927,46 руб. (выплачена на основании апелляционного определения от 17.03.2020) и в размере 23589,56 руб. (выплачена на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 об утверждении мирового соглашения). Разница в две копейки (12927,46 руб. + 23589,56 руб. = 36517,02 руб., в то время как в сведениях о доходах отражен доход с кодом 4800 в размере 36517,05 руб.) является опечаткой, никак не нарушающей права истца, поскольку это не влияет на сумму НДФЛ (с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, согласно которому сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения дела в налоговом органе в отношении Рыбиной Н.А. имеются предоставленные Обществом (с учетом всех произведенных корректировок) сведения о доходах за 2018 г. в размере 116000 руб. и уплаченном с указанной суммы НДФЛ в размере 15080 руб., а также о доходах за 2020 г. в размере 77 521,93 руб. и неудержанного с указанного дохода НДФЛ в размере 10078 руб., что в полной мере (с разницей в 2 копейки, не влияющей на права истца как налогоплательщика) соответствует суммам, выплаченным истцу на основании судебных актов – определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 об утверждении мирового соглашения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.03.2020). Доказательства обратного истцом не представлены.

Требование истца об обязании ответчика произвести оплату НДФЛ в установленном налоговым законодательством порядке основано на несогласии с тем, что в качестве объекта налогообложения в сведениях, предоставленных Обществом в налоговый орган, указана сумма компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Однако вопреки доводам апеллянта оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имелось.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу вдругую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с получением образования;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральнымизаконами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящимКодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

На основании подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Между тем, компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а потому, вопреки позиции истца, данный вид выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Соответствующие разъяснения даны в письме Федеральной налоговой службы от 26.01.2023 № БС-4-11/850@, из которого следует, что изложенная в письме позиция согласована с Департаментом налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приводится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 № 88-9214/2023 по делу № 2-2060/2022.

В случае, если организация - налоговый агент при выплате работникам указанной компенсации по каким-либо причинам не исчислила и не удержала сумму НДФЛ, то после выявления данного факта организация обязана удержать НДФЛ при выплате указанным лицам текущих доходов в денежной форме и перечислить соответствующую сумму налога в бюджет.

Вместе с тем, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент (например, в случае увольнения работника) на основании п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2022 № 565-ФЗ) обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

При таком положении вывод суда о том, что выплаченная истцу сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит обложению НДФЛ, и ввиду неуплаты такого налога ответчик должен был сообщить налоговому органу сведения о суммах дохода, с которого не удержан налог, и самого налога, а также о невозможности удержать налог, является правильным. В данном случае ответчик действовал в рамках закона, не нарушив права и законные интересы истца, вопреки утверждению Рыбиной Н.А. в жалобе об обратном. Правовых оснований для возложения на Общество обязанности произвести уплату НДФЛ с суммы компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, отраженной в сведениях о доходах за 2020 г. в размере 36517,05 руб. и фактически выплаченной истцу без удержания при выплате НДФЛ, не имеется. По этим же мотивам неправомерно требование Рыбиной Н.А. об обязании ответчика произвести уплату НДФЛ с суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41004,88 руб.

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности представить сведения по форме СЗВ-стаж, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-исх, ОДВ-1 за 2018 г. с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, то оснований для его удовлетворения у суда также не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что инициируя обращение в суд, истец ссылалась на то, что данные формы входят в общую форму о страховом стаже и начисленных выплатах в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон № 27-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст.ст. 8, 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Указанные сведения представляются на основании первичных сведений кадрового и бухгалтерского учета.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия полагает, что удовлетворение обжалуемым решением исковых требований Рыбиной Н.А. о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов с сумм компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размерах 23 589,56 руб. и 12 927,46 руб., апелляционным определением от 24.01.2024 – требования истца произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, исходя из дохода по коду 2013 «компенсация за неиспользованный отпуск» в сумме 41004,88 руб. за 2018 г. (апелляционное определение в данной части оставлено определением суда кассационной инстанции от 27.06.2024 без изменения), в совокупности с удовлетворением апелляционным определением от 17.03.2023, постановленным по гражданскому делу № 2-3773/2022, требований истца об обязании Общества произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, за периоды 2019-2020 гг. - в полном объеме восстанавливает права Рыбиной Н.А. на реализацию пенсионных прав, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению форм отчетности является излишним.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно сведениям, предоставленным Отделением, суммы облагаемых страховыми взносами доходов Рыбиной Н.А. за 2018-2020 гг., полученные ею на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 об утверждении мирового соглашения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.03.2020), отражены на индивидуальном лицевом счете истца (т.1 л.д. 132).

Также в судебное заседание 12.09.2024 представитель Общества представил доказательства исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2024 (в неотмененной части) – платежное поручение № 144 от 05.09.2024 о перечислении на счет Рыбиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 8000 руб., а также сведения о корректировке расчета по страховым взносам в отношении истца за 2018 г. с учетом добавления суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41004,88 руб. к доходу за май 2018 г., как последний месяц трудовых отношений.

Поскольку судом правомерно было отказано в удовлетворении требований Рыбиной Н.А. о возложении на Общество обязанностей произвести оплату налога на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке, предоставить в налоговый орган достоверные сведения по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы, представить сведения по форме СЗВ-стаж, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-исх, ОДВ-1 за 2018 г. с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которое она обосновывала неисполнением ответчиком указанных обязанностей, также не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности судебного акта в проверяемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 в части отказа в удовлетворении требований Рыбиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтосервис» о возложении обязанностей произвести оплату налога на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке, предоставить в налоговый орган достоверные сведения по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы, представить сведения по форме СЗВ-стаж, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-исх, ОДВ-1 за 2018 г. с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Хрущева О.В.

УИД: 66RS0007-01-2022-006974-47

дело № 2-4565/2023 (№ 33-13986/2024)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рыбиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтосервис» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Лазукова А.С. (доверенность № 4 от 01.01.2024 сроком по 31.12.2024), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уралавтосервис» (далее по тексту Общество), в котором, уточнив заявленные требования (т.1 л.д. 44, 61), просила:

- возложить на ответчика обязанность произвести оплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в установленном налоговым законодательством порядке; произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке; произвести отчисления страховых взносов уплатить (перечислить) в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет за начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск и представить индивидуальные сведения об истце за 2018 г., период, в котором должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении; предоставить сведения по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-исх, ОДВ-1 за 2018 г. с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; предоставить достоверные сведения по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг. в ФНС России, а именно, аннулировать данные сведения, как недостоверные, ввиду прекращения трудовых отношений в 2018 г.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- назначить неустойку в случае неисполнения судебного решения в течение 3-х календарный дней в размере 3 000 руб. единовременно, далее 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 439 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые прекращены 31.05.2018. 27.07.2022 ответчиком были поданы корректировочные сведения о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 г. и за 2020 г., согласно которым ей начислен доход за 2019 г. в размере 28 130 руб., за 2020 г. - в сумме 41 004,88 руб. (код 2013), в сумме 31 476,02 руб. (код 4800). Одновременно начислен подоходный налог в сумме 3 657 руб. за 2019 г. и 9 421 руб. за 2020 г. Полагала указанные действия неправомерными, поскольку организации, выплачивающие доходы физическим лицам, должны удерживать с этих доходов НДФЛ не позднее рабочего дня, следующего за днем удержания. О невозможности удержания налога и размере задолженности необходимо сообщить в налоговый орган. С момента сообщения обязанность по уплате налога возлагается на физическое лицо. Она не получала от работодателя уведомлений о начислении заработной платы, а также уведомлений о невозможности удержать подоходный налог. Также согласно выписке из индивидуального лицевого счета обязанность по сдаче необходимой отчетности работодателем нарушена. Указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что все доходы истца отражены в установленном законом порядке с предоставлением соответствующих сведений в налоговый и пенсионный орган.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее МИФНС № 25), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее ТФОМС), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области (далее Отделение).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 исковые требования Рыбиной Н.А. удовлетворены частично. На Общество возложена обязанность дополнительно исчислить и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, от суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 23 589,56 руб. и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 927,46 руб. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 204 руб., расходы на копировальные услуги - 235 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбиной Н.А. отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

С указанным решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнений к ней - т.1 л.д. 190, 191, 210) просит решение отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Рыбина Н.А. указывает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. При выплате компенсации за неиспользованный отпуск данная выплата включается в стаж работы за 2018 г. и выплачивается при увольнении. Таким образом, ответчик обязан был предоставить в орган пенсионного обеспечения сведения о выплаченных доходах, на которые начисляются страховые взносы в 2018 г. Также повторяет в жалобе доводы о недостоверности сведений о ее доходах, отраженных ответчиком в справках по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 гг. Выражает апеллянт несогласие и с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу обжалуемым решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления исходя из дохода в сумме 41004,88 руб. отменено, принято в отмененной части новое решение, которым вышеуказанные требования удовлетворены. На Общество возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, исходя из дохода по коду 2013 «компенсация за неиспользованный отпуск» в сумме 41004,88 руб. за 2018 г. Это же решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, размер компенсации увеличен до 8000 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рыбина Н.А. обжаловала их в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2024 отменено в части, которой оставлено без изменения решение Чкаловского районного судаг. Екатеринбурга от 25.07.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. к Обществу о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции в своем определении, апелляционное определение в части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. к Обществу о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, вынесено с нарушением норм процессуального права. Истец в суде апелляционной инстанции указывала, что ею заявлялось, что ответчиком поданы справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г., содержащие недостоверные сведения относительно начисленных сумм в размере77 521,93 руб. В решении отражена сумма 41 004,88 руб. как компенсация за неиспользованный отпуск код «2013» и иные доходы по коду «4800»-31 467,02 руб. В поданной ответчиком справке указана сумма 36 517,05 руб. Из пояснений ответчика следовало, что в доходы была поставлена сумма в размере 15 080 руб., которая являлась уплатой в бюджет в качестве налогового агента ответчиком налога на доходы физических лиц, оставшуюся сумму в размере 21 437,05 руб. ответчик не мог пояснить, из чего складывался ее доход, который был представлен за 2020 г. Истец полагала, что доход в размере 36 517,05 руб. является недостоверным. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку данным доводам не дал, ошибочно указав в апелляционном определении, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истец данные требования в суде первой инстанции не поддержала. Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу апелляционную жалобу истца в полной мере не рассмотрел, в указанной части решение суда первой инстанции не проверил, на что обоснованно указывает Рыбина Н.А. в своей кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению предложила представить ответчику дополнительные доказательства в обоснование возражений по иску и в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах Рыбиной Н.А. за 2019-2020 гг. Также судебная коллегия истребовала в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга и Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга судебные акты по спорам между сторонами, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, у третьих лиц Отделения и МИФНС № 25 – сведения о трудовой деятельности истца и ее доходах за спорный период, предоставленных Обществом с учетом всех произведенных корректировок, выписку из индивидуального лицевого счета Рыбиной Н.А.

Полученные судебной коллегией ответы третьих лиц на запросы, копии судебных актов, письменные пояснения ответчика с приложенными к ним документами приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы истца и правильного разрешения спора по существу.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица Отделение, ТФОМС, МИФНС № 25 не явились, представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: истец – СМС-уведомлением от 30.07.2024, направленным на телефонный номер, указанный ею в расписке о согласии на такой способ извещения (т.1 л.д. 10), третьи лица – по адресам электронной почты, а также путем заблаговременного (29.07.2024 и 23.08.2024, после объявления перерыва в судебном заседании 22.08.2024) размещения информации о времени и месте апелляционного рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец, третьи лица о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2024) в части удовлетворения исковых требований Рыбиной Н.А. вступило в законную силу, предметом повторного апелляционного рассмотрения дела не является. Судебная коллегия с учетом определения суда кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела (в том числе, вышеуказанные дополнительные доказательства), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с 01.07.2014 по 31.05.2018 стороны находились в трудовых правоотношениях, истец работала в должности главного бухгалтера, уволена по собственному желанию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 по гражданскому делу № 2-2697/2019 (УИД 66RS0006-01-2019-001999-39), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.12.2019, в пользу Рыбиной Н.А. с Общества взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 25 000 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 01.06.2018 по 15.05.2019 – 4 380 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Во исполнение решения суда 05.12.2019 Общество добровольно выплатило истцу: 21 750 руб. – задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 за вычетом НДФЛ (платежное поручение № 2099 от 05.12.2019), 4 380 руб. – компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 01.06.2018 по 15.05.2019 (платежное поручение № 2100 от 05.12.2019), 2 000 руб. – компенсация морального вреда (платежное поручение № 2101 от 05.12.2019). Общая сумма выплаченных денежных средств составила 28 130 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось выплатить Рыбиной Н.А. денежные средства в размере 116 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, 23 589,56 руб. – в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2018 по 15.05.2019, 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, всего – 144589,56 руб.

С учетом условий заключенного сторонами мирового соглашения, дополнительно к суммам, выплаченным ранее на основании решения суда от 30.07.2019, Общество перечислило истцу 31 380 руб. (платежное поручение № 2239 от 01.10.2020),85 079,56 руб. (платежное поручение № 2408 от 15.10.2020).

Таким образом, общая сумма перечислений, произведенных истцу ответчиком в рамках исполнения судебных актов, вынесенных по гражданскому делу № 2-2697/2019 (УИД 66RS0006-01-2019-001999-39), составила 144589,56 руб., что соответствует полному исполнению Обществом обязательств по данному спору. При этом, как следует из неопровергнутых истцом пояснений представителя ответчика, подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2018 г., с суммы заработной платы 116000 руб. Обществом был исчислен и перечислен в бюджет НДФЛ 13% в размере 15080 руб. Соответственно, получив сумму заработной платы в полном объеме (116000 руб. вместо 100920 руб., как это должно было быть за вычетом НДФЛ), истец, по существу, получила дополнительный доход в размере 15080 руб.

Второй трудовой спор между сторонами рассматривался в рамках гражданского дела № 2-3989/2019 (УИД 66RS0006-01-2019-003624-14).

Вынесенным по данному делу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. к Обществу о защите трудовых прав было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020 (с учетом определения этого же суда от 26.03.2020 об исправлении описки) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку компенсации, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части вынесено новое решение, которым с ответчика в пользу Рыбиной Н.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 004,88 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 12 927,46 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., всего - 56 932,34 руб. Указанная денежная сумма выплачена истцу в рамках исполнительного производства (платежное поручение № 2237 от 01.10.2020).

Перечисленные выше судебные акты (надлежащим образом заверенные копии), платежные поручения об их исполнении получены судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения и приобщены к материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ доход истца за декабрь 2019 г. составил 28 130 руб. (добровольно выплаченные ответчиком денежные средства во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 - код 2000).

На основании справок 2-НДФЛ доход истца за октябрь 2020 г. составил 173 391,90 руб. (код 2000), за ноябрь 2020 г. – 144 589 руб. (денежные средства, выплаченные во исполнение условий мирового соглашения от 30.09.2020).

В последующем ответчик установил, что неверно квалифицировал доход истца по коду 2000, в связи с чем 27.07.2022 подал уточненные декларации за 2019, 2020 гг., согласно которым доходы, полученные истцом, распределены следующим образом: заработная плата в сумме 116 000 руб. исключена из декларации в виду того, что она была заявлена в ФНС ранее; в декларации за 2018 г. от 22.03.2019 сумма в размере 28 130 руб. в связи с отменой вышеуказанного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга была квалифицирована по коду 4800 (иные доходы); сумма в размере 41 004,88 руб., отраженная в декларации за 10-й месяц 2020 г., согласно судебному акту является компенсацией за неиспользованный отпуск и была квалифицирована по соответствующему коду 2013; сумма 31 467,02 руб. за ноябрь 2020 г. была вычислена путем вычета из общей суммы взыскания ранее выплаченных сумм и повторно выплаченного истцу ранее оплаченного НДФЛ 13% в размере 15 080 руб., доход в сумме 31 467,02 руб. был квалифицирован в уточненной декларации по коду 4800 (иные доходы).

Уточненная декларация принята налоговым органом.

После вынесения решения суда ответчиком перечислены страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии (октябрь 2022 г.) в сумме 5 556,09 руб. (платежное поручение № 251 от 10.10.2022), страховые взносы на обязательное медицинское страхование (октябрь 2020 г.) в сумме 2 316,01 руб. (платежное поручение № 253 от 10.10.2021), страховые взносы на обязательное социальное страхование (октябрь 2020 г.) в сумме 351,76 руб. (платежное поручение № 252 от 10.10.2022) (т.1 л.д. 30-32).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Рыбиной Н.А. о возложении на ответчика обязанности дополнительно исчислить и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, исходя из суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 23 589,56 руб. и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 927,46 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 217, 226, 230, 271, 419, 420, 422 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что заявленные суммы компенсации за задержку выплаты в размере 23 589,56 руб. и 12 927,46 руб. выплачиваются в рамках трудовых отношений, следовательно, они являются объектом обложения взносами на обязательное пенсионное и социальное страхование.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления иных страховых взносов, суд первой инстанции указал на то, что данные вопросы отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2023 по гражданскому делу № 33-1591/2023, которым установлено, что Обществу необходимо уточнить обязательства по страховым взносам по соответствующим отчетным периодам: за 12 месяцев 2019 г. (включить в облагаемую базу декабря выплаты в сумме 4 380 руб., исчислить страховые взносы в общей по соответствующим внебюджетным фондам); за 1 квартал 2020 г. (включить в облагаемую базу марта выплаты в сумме 53 932,34 руб., исчислить страховые взносы по соответствующим внебюджетным фондам); за 12 месяцев 2020 г. (исключить из облагаемой базы октября сумму 41 004,88 руб. (так как она должна быть отражена в расчете за 1 квартал 2020 года) и включить в облагаемую базу ноября выплаты в сумме 19 209,56 руб., исчислить страховые взносы по соответствующим внебюджетным фондам). При этом следует учитывать, что суммы начисленной заработной платы за период с января по май 2018 г. в размере 116 000 руб., выплаты которой являлись предметом иска, были отражены Обществом в расчете по страховым взносам от 26.07.2018.

Отказывая в удовлетворении требования Рыбиной Н.А. о возложении обязанности предоставить достоверные сведения по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг. в ФНС России, а именно, аннулировать данные сведения, как недостоверные, ввиду прекращения трудовых отношений в 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать указанные истцом сведения о доходах недостоверными не имеется. Доводы истца о необходимости исключить из налогооблагаемой базы сумму 36 517,05 руб. (компенсация за задержку выплаты заработной платы) суд признал ошибочными, поскольку согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер спора, нарушение прав истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Рыбиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Рыбиной Н.А. о возложении на ответчика следующих обязанностей: произвести оплату НДФЛ в установленном налоговым законодательством порядке; произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке; предоставить сведения по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-исх, ОДВ-1 за 2018 г. с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; предоставить достоверные сведения по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг. в ФНС России, а именно, аннулировать данные сведения, как недостоверные, ввиду прекращения трудовых отношений в 2018 г.

Доводы апеллянта о недостоверности сведений о ее доходах за 2019, 2020 гг., предоставленных Обществом в налоговый орган, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из разъяснений УФНС России по Свердловской области, данных в рамках гражданского дела № 2-3773/2022 (УИД 66RS0007-01-2022-003962-62), начисленная, но невыплаченная заработная плата в сумме 116000 руб. за 2018 г. подлежит отражению в справках по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2018 г., а суммы компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы (проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ) – в справках 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за те налоговые (отчетные) периоды, когда были произведены соответствующие выплаты, т.е. в 2019 и 2020 гг., с удержанием соответствующих сумм НДФЛ (т.1 л.д. 168-172). Данные разъяснения свидетельствуют о несостоятельности доводов истца о необходимости аннулирования сведений о доходах за 2019 и 2020 гг. по мотиву того, что трудовые отношения между сторонами прекращены в мае 2018 г.

По запросу судебной коллегии УФНС России по Свердловской области предоставило сведения о доходах и суммах НДФЛ физического лица Рыбиной Н.А., полученные от Общества. Согласно предоставленным справкам в отношении истца в настоящее время имеются сведения: о доходах за 2018 г. в размере 116000 руб. с кодом 2000 (что соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020), а также сумме исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 15080 руб.; о доходах за 2020 г. в размере 77521,93 руб., из которых 41004,88 руб. с кодом 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск), 36517,05 руб. - с кодом 4800 (иные доходы), а также сумме исчисленного, но неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ в размере 10078 руб. Что касается сведений о доходе за 2019 г., то изначально Обществом была предоставлена справка № 42 от 27.07.2022 о доходе в размере 28130 руб. с кодом 4800, а также сумме исчисленного, но неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ в размере 3657 руб., однако впоследствии предоставлена корректирующая справка № 42 от 19.10.2022, в котором доход за 2019 г. обнулен.

Как указал в письменных пояснениях представитель Общества, доход в размере 36517,05 руб. складывается из сумм компенсации за задержку выплат (процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ) в размере 12927,46 руб. (выплачена на основании апелляционного определения от 17.03.2020) и в размере 23589,56 руб. (выплачена на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 об утверждении мирового соглашения). Разница в две копейки (12927,46 руб. + 23589,56 руб. = 36517,02 руб., в то время как в сведениях о доходах отражен доход с кодом 4800 в размере 36517,05 руб.) является опечаткой, никак не нарушающей права истца, поскольку это не влияет на сумму НДФЛ (с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, согласно которому сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения дела в налоговом органе в отношении Рыбиной Н.А. имеются предоставленные Обществом (с учетом всех произведенных корректировок) сведения о доходах за 2018 г. в размере 116000 руб. и уплаченном с указанной суммы НДФЛ в размере 15080 руб., а также о доходах за 2020 г. в размере 77 521,93 руб. и неудержанного с указанного дохода НДФЛ в размере 10078 руб., что в полной мере (с разницей в 2 копейки, не влияющей на права истца как налогоплательщика) соответствует суммам, выплаченным истцу на основании судебных актов – определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 об утверждении мирового соглашения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.03.2020). Доказательства обратного истцом не представлены.

Требование истца об обязании ответчика произвести оплату НДФЛ в установленном налоговым законодательством порядке основано на несогласии с тем, что в качестве объекта налогообложения в сведениях, предоставленных Обществом в налоговый орган, указана сумма компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Однако вопреки доводам апеллянта оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имелось.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу вдругую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с получением образования;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральнымизаконами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящимКодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

На основании подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Между тем, компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а потому, вопреки позиции истца, данный вид выплаты подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Соответствующие разъяснения даны в письме Федеральной налоговой службы от 26.01.2023 № БС-4-11/850@, из которого следует, что изложенная в письме позиция согласована с Департаментом налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приводится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 № 88-9214/2023 по делу № 2-2060/2022.

В случае, если организация - налоговый агент при выплате работникам указанной компенсации по каким-либо причинам не исчислила и не удержала сумму НДФЛ, то после выявления данного факта организация обязана удержать НДФЛ при выплате указанным лицам текущих доходов в денежной форме и перечислить соответствующую сумму налога в бюджет.

Вместе с тем, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент (например, в случае увольнения работника) на основании п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2022 № 565-ФЗ) обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

При таком положении вывод суда о том, что выплаченная истцу сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит обложению НДФЛ, и ввиду неуплаты такого налога ответчик должен был сообщить налоговому органу сведения о суммах дохода, с которого не удержан налог, и самого налога, а также о невозможности удержать налог, является правильным. В данном случае ответчик действовал в рамках закона, не нарушив права и законные интересы истца, вопреки утверждению Рыбиной Н.А. в жалобе об обратном. Правовых оснований для возложения на Общество обязанности произвести уплату НДФЛ с суммы компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, отраженной в сведениях о доходах за 2020 г. в размере 36517,05 руб. и фактически выплаченной истцу без удержания при выплате НДФЛ, не имеется. По этим же мотивам неправомерно требование Рыбиной Н.А. об обязании ответчика произвести уплату НДФЛ с суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41004,88 руб.

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности представить сведения по форме СЗВ-стаж, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-исх, ОДВ-1 за 2018 г. с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, то оснований для его удовлетворения у суда также не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что инициируя обращение в суд, истец ссылалась на то, что данные формы входят в общую форму о страховом стаже и начисленных выплатах в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон № 27-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст.ст. 8, 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Указанные сведения представляются на основании первичных сведений кадрового и бухгалтерского учета.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия полагает, что удовлетворение обжалуемым решением исковых требований Рыбиной Н.А. о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов с сумм компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размерах 23 589,56 руб. и 12 927,46 руб., апелляционным определением от 24.01.2024 – требования истца произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации, исходя из дохода по коду 2013 «компенсация за неиспользованный отпуск» в сумме 41004,88 руб. за 2018 г. (апелляционное определение в данной части оставлено определением суда кассационной инстанции от 27.06.2024 без изменения), в совокупности с удовлетворением апелляционным определением от 17.03.2023, постановленным по гражданскому делу № 2-3773/2022, требований истца об обязании Общества произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, за периоды 2019-2020 гг. - в полном объеме восстанавливает права Рыбиной Н.А. на реализацию пенсионных прав, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению форм отчетности является излишним.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно сведениям, предоставленным Отделением, суммы облагаемых страховыми взносами доходов Рыбиной Н.А. за 2018-2020 гг., полученные ею на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 об утверждении мирового соглашения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.03.2020), отражены на индивидуальном лицевом счете истца (т.1 л.д. 132).

Также в судебное заседание 12.09.2024 представитель Общества представил доказательства исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2024 (в неотмененной части) – платежное поручение № 144 от 05.09.2024 о перечислении на счет Рыбиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 8000 руб., а также сведения о корректировке расчета по страховым взносам в отношении истца за 2018 г. с учетом добавления суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41004,88 руб. к доходу за май 2018 г., как последний месяц трудовых отношений.

Поскольку судом правомерно было отказано в удовлетворении требований Рыбиной Н.А. о возложении на Общество обязанностей произвести оплату налога на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке, предоставить в налоговый орган достоверные сведения по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы, представить сведения по форме СЗВ-стаж, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-исх, ОДВ-1 за 2018 г. с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которое она обосновывала неисполнением ответчиком указанных обязанностей, также не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности судебного акта в проверяемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2023 в части отказа в удовлетворении требований Рыбиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтосервис» о возложении обязанностей произвести оплату налога на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке, предоставить в налоговый орган достоверные сведения по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы, представить сведения по форме СЗВ-стаж, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-исх, ОДВ-1 за 2018 г. с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Хрущева О.В.

33-13986/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Рыбина Наталья Анатольевна
Ответчики
ООО Уралавтосервис
Другие
Лазуков Александр Сергеевич
МИФНС № 25 по Свердловской области
ОСФР
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Колесникова Оксана Георгиевна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
23.07.2024Передача дела судье
22.08.2024Судебное заседание
12.09.2024Судебное заседание
09.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.10.2024Передано в экспедицию
12.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее