Решение по делу № 33-10283/2023 от 08.11.2023

Судья Королькова И.А. Дело № 33-10283/2023 (2-813/2023)

     УИД 22RS0068-01-2022-007977-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Назаровой Л.В., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИРА на Фрунзе» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 года по делу по иску Федосеевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 20 мая 2019 года заключила с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» (застройщик) договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и передать ей квартиру ***. Обязательства по внесению денежных средств она исполнила своевременно и в полном объеме. Для проверки качества жилого помещения и произведенных в нем работ она обратилась к специалисту. По результатам проведенного обследования выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ, являющиеся строительными недостатками, стоимость устранения которых определена в размере 147 725 руб. Направленная 24 октября 2022 года претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила об уменьшении стоимости заключенного с ответчиком договора на сумму 190 084 руб., ее взыскании с ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом Солнца».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу Федосеевой Е.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 190 084 руб., штраф в размере 51 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 500 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в доход муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 5 301,68 руб.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 38 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» просит об отмене решения суда, принятии нового решения, назначении повторной экспертизы, отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям закона. В материалах дела отсутствуют сведения о поверке используемых средств измерений. Измерения выполнены с нарушением первичных референтных методов измерений, в соответствии с недействующей методикой, предусмотренной СП 71.13330.2017 в редакции изменений № 1, введенных в действие с 13 мая 2019 года, тогда как на момент проведения измерений указанный свод правил действовал в редакции изменений № 2, введенной в действие с 18 января 2022 года. Не учтены признаки эксплуатации жилого помещения, не исследован температурно-влажностный режим эксплуатируемого более 2 лет объекта долевого строительства. Претензия подана истцом в период действия моратория, поэтому штраф взысканию не подлежал. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами необоснованно отклонены судом, поскольку истец не предоставила возможность произвести совместный осмотр, убедиться в наличии недостатков, значительная часть которых являются явными и могли быть обнаружены при передаче квартиры.

15 августа 2023 года ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» изменило наименование на ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (застройщик) и Федосеевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру ***, общей площадью 33,97 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 31 марта 2020 года.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям договора застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи со следующей отделкой: установка входных и межкомнатных дверей; установка пластиковых оконных блоков с внутренней отделкой; оштукатуривание, шпаклевание стен, оклейка обоями; устройство натяжного потолка во всех помещениях, кроме санузлов; потолок в санузле – под покраску, окраска водоэмульсионной краской; покрытие полов линолеумом и установка плинтусов; установка радиаторов отопления; отделка стен санузла и ванной комнаты кафельной плиткой в полную высоту; отделка пола санузла кафельной плиткой; установка в санузле и ванной комнате сантехнического оборудования; установка приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии (в электронише МОП); монтаж электропроводки с установкой концевых приборов: выключателей, розеток; остекление балконов, лоджий. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником (пункт 2.1.4 договора).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, оплачена стоимость квартиры в размере 1 681 515 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

23 января 2020 года жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи.

17 октября 2022 года (в пределах гарантийного срока) проведен осмотр приобретенной истцом квартиры на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков).

Согласно дефектной ведомости, составленной ИП ФИО 1, качество части работ, выполненных в помещении осмотренной квартиры, не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 147 725 руб.

24 октября 2022 года истцом ответчику направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 147 725 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением специалиста, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Заключением экспертов от 21 февраля 2023 года *** установлено, что на момент проведения осмотра (14 февраля 2023 года) квартира эксплуатируется. В квартире выполнена чистовая отделка. Выявлены следующие недостатки:

Помещение прихожей:

- неровности поверхностей плавного очертания, отклонение плоскости (ровность очертания) по горизонтали до 5 мм на 2 м (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является скрытым),

- на облицовке стен имеется расхождение стыков обойных полотен, заломы (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является явным),

- на входной металлической двери выявлено отклонение дверного полотна до 6 мм (недостаток возник при установке входной двери, использован дверной блок, не соответствующий требованиям ГОСТ);

Помещение кухни:

- неровности поверхностей плавного очертания, отклонение плоскости (ровность очертания) от вертикали до 10 мм на 2 м, отклонение плоскости (ровность очертания) от горизонтали до 6 мм на 2 м (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является скрытым),

- на облицовке стен имеется расхождение стыков обойных полотен, заломы. Указанные недостатки просматриваются с расстояния 2 метров (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является явным),

- на поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является явным);

Помещение жилой комнаты:

- неровности поверхностей плавного очертания, отклонение плоскости (ровность очертания) от вертикали до 8 мм на 2 м, отклонение плоскости (ровность очертания) от горизонтали до 3 мм на 2 м (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является скрытым),

- на облицовке стен имеется расхождение стыков обойных полотен, заломы. Указанные недостатки просматриваются с расстояния 2 метров (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является явным),

- покрытие пола из линолеума имеет отклонение от плоскости до 5 мм при контроле двухметровой рейкой (недостаток допущен при производстве работ по устройству стяжки пола, не является эксплуатационным, является скрытым),

- на поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является явным);

Помещение санузла:

- на облицовке стен и пола из керамической плитки выявлено наличие уступов между смежными плитками, отклонение ширины швов между плитками более 0,5 мм, нарушение прямолинейности швов (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является явным),

- на поверхности стен, облицованных керамическими плитками, имеются неровности поверхности плавного очертания с отклонением по вертикали до 5 мм и с отклонением по горизонтали до 3 мм (недостаток допущен при производстве отделочных работ, не является эксплуатационным, является скрытым),

- в швах между плитками облицовки имеются трещины, плитка при простукивании «бухтит», частично плитки отпали от стен, имеются трещины;

Помещение лоджии:

- на поверхности окрасочного слоя ограждения имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения, следы ржавчины (недостатки возникли в результате выполнения окрасочных работ при нанесении грунтовки на металлические элементы в процессе строительства, недостаток является устранимым).

Все недостатки допущены при строительстве и отделочных работах, являются результатом некачественного выполнения работ, являются устранимыми, устраняются путем проведения ремонтно-восстановительных работ, включающих в себя демонтаж существующих отделочных покрытий (обои, плитка), выравнивание стен, облицовка стен керамической плиткой и оклейка обоев, окраска металлических конструкций на балконе, выравнивание стяжки пола, замена входного металлического дверного блока. Полный перечень видов и объемов работ приведен в локальном сметном расчете (приложение № 4 к экспертному заключению).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных при строительстве и отделке квартиры недостатков, согласно расчету в ценах на 1 квартал 2023 года составляет 190 084 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 10, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об участии в долевом строительстве, Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отступление застройщика от условий договора, выразившееся в наличие недостатков в квартире, носящих строительный характер, выявленных истцом в процессе эксплуатации жилого помещения в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры в размере, определенном судебной экспертизой. В связи с установленными нарушениями суд взыскал в пользу истца, являющейся потребителем, компенсацию морального вреда, определив ее в размере 8 500 руб., и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков соглашается, поскольку данный вывод основан на законе и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и выводы судебной экспертизы, не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которому дана объективная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, проводивших судебную экспертизу, или не доверять сделанным ими при проведении исследований выводам, не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы исследованы все представленные документы, осуществлен выезд на место, на поставленные судом вопросы даны аргументированные ответы, основанные на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами и расчетами. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доводов, дающих оснований сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает, отклоняя соответствующее ходатайство ответчика.

Ссылки в жалобе на отсутствие сведений о поверке используемых средств измерений, выполнение измерений с нарушением первичных референтных методов во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о порочности экспертизы, незаконности и необъективности данного доказательства, учитывая, что к заключению приложены сертификаты о калибровке использованных экспертами средств измерений, выявленные в помещениях квартиры неровности поверхностей являются значительными.

Указание ответчика на применение экспертами недействующего на момент проведения измерений СП 71.13330.2017 (в редакции изменений № 1, введенных в действие с 13 мая 2019 года) отклоняется, поскольку в данной редакции СП действовал при строительстве дома, в том числе на момент заключения сторонами договора (20 мая 2019 года).

Участвовавший в проведении экспертизы эксперт ФИО 2 в суде первой инстанции пояснял, что при осмотре квартиры ими учитывались признаки эксплуатации квартиры и возникшие в результате эксплуатации недостатки, но в заключении, согласно поставленным судом вопросам, отражены лишь недостатки, допущенные при строительных и отделочных работах. Температурно-влажностный режим экспертами не измерялся, однако установленные при осмотре участки стен с нахлестами и доклейками обоев свидетельствуют о дефектах отделочных работ и не связаны с несоблюдением температурно-влажностного режима в процессе эксплуатации объекта (протокол судебного заседания от 23 мая 2023 года и аудиозапись к нему на л.д. 156-157).

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия также не усматривает. Отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не лишает потребителя права предъявления претензий в пределах гарантийного срока. Сведений о том, что стороной ответчика предпринимались попытки к осмотру квартиры, согласованию даты осмотра с истцом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный вышеуказанной статьей Закона о защите прав потребителей штраф имеет иную, самостоятельную правовую природу, его начисление не связано с каким-либо временным или календарным периодом. Данный штраф, безусловно, взыскивается судом по своей инициативе вне зависимости от того, заявлял ли соответствующее требование потребитель или нет. Основанием для принятия решения о присуждении этого штрафа достаточно установление факта неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Однако 26 марта 2022 года принято постановление Правительства Российской Федерации № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 в него внесены изменения, касающиеся увеличения периода моратория.

С учетом актуальной для настоящего спора редакции постановления №479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)).

Поскольку в спорном случае требования предъявлены истцом 24 октября 2022 года, то есть в период действия моратория, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием решения об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 года отменить в части взыскания штрафа в размере 51 000 руб., принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИРА на Фрунзе» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 года.