Решение по делу № 2-11/2023 (2-1369/2022;) от 25.07.2022

Мотивированное решение составлено 22.02.2023

УИД 66RS0043-01-2022-001729-03

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                                           г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Е. И. к Паньшиной Н. С., Турсиной Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Х, Журавлеву К. С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Турсиной Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Х, к Журавлевой Е. И., Журавлеву К. С., Паньшиной Н. С. о признании права единоличной собственности наследодателя, права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

            Журавлева Е.И. обратилась в суд с иском к Паньшиной Н.С., Турсиной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Х., Журавлеву К.С., в котором просит признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х, признать за ней право на Х долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в период с 01.10.1983 по 01.03.2010 состояла в зарегистрированном браке с Х., который умер Х. В период брака на имя Х. на основании договора купли-продажи приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Х, который является общим имуществом бывших супругов, подлежащим разделу в равных долях.

Турсина Е.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Х., обратилась в суд со встречным иском о признании жилого дома, расположенного по адресу: Х, единоличной собственностью умершего Х., а также признании за несовершеннолетним Х права на Х долю в праве собственности на него в порядке наследования.

В обоснование встречного иска указано, что спорный дом приобретен на денежные средства, полученные в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью матери наследодателя (Х.) в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании истец Журавлева Е.И. требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что спорный дом был приобретен на денежные средства в сумме 100000 руб., подаренные ей отцом на день рождения, а также накопленные в период брака с Х. После расторжения брака с наследодателем она продолжала пользоваться спорным домом до 2020 года.

Доводы истца в судебном заседании поддержал ее представитель Жаков Д.Э., действующий на основании доверенности.

Ответчики Паньшина Н.С. и Журавлев К.С. исковые требования признали, пояснив, что на покупку спорного дома частично деньги дал их дедушка (отец Журавлевой Е.И.). Истец продолжала пользоваться домом после прекращения брака с отцом, иногда ее привозила в поселок Паньшина Н.С.

Ответчик Турсина Е.Г. и ее представитель Гольберг И.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что с августа 2008 года Турсина Е.Г. стала проживать совместно с Х., у них родился сын Х. С 2010 года Журавлева Е.И. спорным домом не пользовалась. В летнее время в нем проживал наследодатель вместе с сыном Х, около 4 лет сестра Х. – Ерпалова С.М. постоянно пользуется домом и земельным участком. Также ответчик и ее представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – нотариус Некрасова О.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

            Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчиков, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По правилам ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что Журавлева Е.И. с 01.10.1983 по 01.03.2010 состояла в зарегистрированном браке с Х., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 16), сторонами не оспаривается.

В период брака на имя Журавлева Е.И. на основании договора купли-продажи от 31.03.2005 приобретено домовладение, расположенное по адресу: Х (л.д. 62).

Х Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Х являются Журавлев К.С., Паньшина Н.С., Х., что подтверждается материалами наследственного дела № 184/2022 (л.д. 135-169).

Как установлено судом, брачного договора между супругами Журавлевыми не заключалось, раздел имущества при жизни наследодателя не производился.

Турсина Е.Г., обращаясь в суд со встречным иском, указала, что спорный дом является единоличной собственностью наследодателя.

Судом установлено, что 07.06.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Журавлева Е.И., Х. и Журавлев К.С. получили телесные повреждения различной степени тяжести, Х (мать Х.) умерла.

Виновником аварии Брызгаловым А.И. в счет возмещения компенсации морального вреда, расходов по автомобилю и расходов по лечению выплачено Х и Журавлевой Е.И. 200000 руб., что сторонами не оспаривается, подтверждается Соглашением от 30.08.2004 (л.д. 184).

Кроме того Брызгаловым А.И. выплачено денежное возмещение в размере 500000 руб. в пользу Ерпаловой С.М. (сестры Х.), Х. и Журавлева К.С. (л.д. 185).

Из показаний свидетеля Х. следует, что ее брат Х. приобрел спорный дом за счет денежных средств, полученных в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью их (наследодателя и ее) матери Х., причиненной в результате ДТП. Сумму компенсации она разделила, передав брату и его сыну Константину 200000 руб. и 100000 руб. соответственно, оставшиеся деньги оставила себе.

Вместе с тем, из показаний этого же свидетеля следует, что у его брата была коробочка, в которой он копил деньги, полученные от подработок.

Суд также отмечает, что супруги Журавлевы до покупки дома имели место работы и источник дохода, Х являлся получателем пенсии по линии МВД.

Кроме того суд учитывает, что с момента выплаты денежных средств в счет компенсации вреда здоровью и морального вреда, причиненного смертью матери наследодателя, прошло более 6 месяцев, супруги Журавлевы проходили восстановительное лечение, некоторое время были лишены возможности трудиться, вынуждены были восстанавливать поврежденное в ДТП транспортное средство, что несомненно требовало финансовых трат.

По мнению суда, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявленный к разделу жилой дом приобретен за счет денежных средств, переданных Х. в счет компенсации именно морального вреда, причиненного утратой близкого родственника.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный дом приобретен в период брака Журавлевых на их общие средства, а потому является совместным имуществом Журавлевой Е.И. и наследодателя Х., а доли бывших супругов в нем признаются равными.

В судебном заседании ответчиком Турсиной Е.Г., действующей в интересах сына Х., заявлено о применении последствия срока исковой давности для разрешения требований иска Журавлевой Е.И. о разделе имущества, нажитого в период брака.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состоянии, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно (или бывший супруг должен был узнать) о нарушении своего права на общее имущество.

При разрешении вопроса о моменте начала течения срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, юридически значимыми является, в том числе факт того, пользовались ли супруги спорным имуществом сообща после расторжения брака, заключали ли какие-либо соглашения о его разделе.

В случае, если спорное имущество после расторжения брака во владении истца не находилось, правом на распоряжение указанным имуществом истец не обладал, притязаний на него не предъявлял, бремя содержания не нес, каких-либо соглашений о разделе указанного имущества или порядке пользования супруги не заключали, то на момент прекращения брака он знает или должен знать о нарушении своих прав на общее имущество.

В данном случае, истец Журавлева Е.И. в судебном заседании пояснила, что с бывшим супругом у нее сохранились хорошие взаимоотношения, в связи с чем она продолжала пользоваться спорным домом до 2020 года.

Указанные доводы в судебном заседании подтвердили ответчики Паньшина Н.С. и Журавлев К.С. – дети истца и наследодателя Х. Однако указанные ответчики являются лицами, заинтересованными в исходе дела, иных доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части суду не представлено.

Вместе с тем до объявления в судебном заседании перерыва представитель ответчика Жаков Д.Э., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с момента расторжения брака с Журавлевым его доверитель жилым домом не пользовалась, расходы, связанные с его содержанием не несла.

Допрошенная в качестве свидетеля Х суду показала, что Журавлева Е.И. в домовладении после расторжения брак с ее братом не появлялась, дети также домом практически не пользовались. Несколько лет назад брат заменил ворота, ключей от которых у истца не было.

Свидетели Х., Х, Х., Х также суду пояснили, что в доме по ул. Х, истца Журавлеву Е.И. видели только в течение двух-трех лет с момента покупки дома. Более Журавлеву Е.И. на участке не видели, ее дети появлялись там всего несколько раз. В доме проживал Х, в летнее время там находился и его сын Х.

Таким образом, суд находит установленным, что с 2010 года истец Журавлева Е.И. спорным домом не пользовалась, не несла расходы по содержанию этого имущества, не ставила вопрос о выделе доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, ключи от замка новых ворот у нее отсутствовали.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав на спорное имущество истцу Журавлевой Е.И. стало известно (должно было быть известно) после расторжения брака, произошедшего в 2010 году, а не с даты смерти наследодателя Х., как утверждает истец.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 4-КГ17-36.

Поскольку титульным собственником спорного дома с момента его приобретения являлся Х., требование о признании за истцом права собственности на долю в данном объекте, как на общее имущество супругов, заявлено Журавлевой Е.И. спустя 12 лет с момента расторжения брака, в течение которых истец не пользовалась спорным имуществом, то есть по истечении предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, то суд отказывает в удовлетворении требований истца Журавлевой Е.И. за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 11 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 указано, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Поскольку после смерти Х. его наследники по закону первой очереди Паньшина Н.С., Журавлев К.С., Х. в лице законного представителя Турсиной Е.Г. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, к компетенции которого относится вопрос об определении объема наследственной массы и долей каждого из наследников в ней, требование встречного иска о признании за несовершеннолетним Х. права на Х доли в праве собственности на спорный жилой дом удовлетворению не подлежит как излишне заявленное.

С учетом изложенного исковые требования Журавлевой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат, встречный иск Турсиной Е.Г. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Журавлевой Е. И. к Паньшиной Н. С., Турсиной Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Х, Журавлеву К. С. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения, встречный иск Турсиной Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Х, к Журавлевой Е. И., Журавлеву К. С. Паньшиной Н. С. о признании права единоличной собственности наследодателя, права собственности в порядке наследованияудовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х, единоличной собственностью наследодателя Х. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                                Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур