Решение по делу № 33-17955/2021 от 08.11.2021

Дело № 33-17955/2021 (2-1866/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2021 гражданское дело по иску Цейсслера Эдди Гарривича к УФК по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, СК России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 истцу Цейсслеру Э.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 по гражданскому делу по иску Цейсслера Эдди Гарривича к УФК по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, СК России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 отменить, восстановить процессуальный срок. Оспаривая законность и обоснованность определения, истец указывает, что планировал в судебном заседании 26.02.2021 предоставить суду документы, которые свидетельствуют о том, что 18.08.2020 в адрес суда через спецчасть ИК-52 им была подана апелляционная жалоба и ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины с учетом представленной справки о состоянии его лицевого счета. Однако ходатайство истца о его участи в данном судебном заседании было проигнорировано судом. Истец предупреждал ответчика о намерении обжалования решения суда после получения текста решения. В связи с поздним получением копии решения суда, истец технически не смог уложиться в сроки обжалования, что не является причиной отказа в рассмотрении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, определение просил отменить.

Ответчики УФК по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, третьи лица СК России, УМВД по г. Екатеринбургу, Прокуратура Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Цейсслера Э.Г. о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела следует, 27.07.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Цейсслера Эдди Гарривича к УФК по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, СК России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020. Таким образом, установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истек 02.09.2020.

15.09.2020 истцом на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

24.09.2020 определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.11.2020 в связи с тем, что к жалобе не представлены следующие документы: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы участникам процесса (УФК по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, СК России, УМВД по г. Екатеринбургу, Прокуратуре Свердловской области).

20.11.2020 определением суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки указанные в определении суда от 24.09.2020 не устранены.

Определение суда о возвращении апелляционной жалобы получено истцом 10.12.2020.

Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана истцом 26.01.2021.

Суд первой инстанции верно указал, что каких-либо препятствий подать апелляционную жалобу на решение в установленные сроки у истца не имелось, судом были предприняты все меры для реализации процессуальных прав истца, со стороны истца, напротив, усматривается злоупотребление своим процессуальным правом обжалования, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Доказательств направления ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы или отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.07.2020, а также документов направления апелляционной жалобы участникам процесса материалы дела не содержат.

Учитывая, что решение суда постановлено с участием истца Цейсслера Э.Г., судом разъяснен срок и порядок обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.07.2020 (л.д. 108-111), принимая во внимание, что истец получил копию мотивированного решения суда 26.08.2020 (л.д. 121), у истца имелось достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы или предварительной апелляционной жалобы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

Дело № 33-17955/2021 (2-1866/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2021 гражданское дело по иску Цейсслера Эдди Гарривича к УФК по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, СК России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова