Решение от 23.03.2023 по делу № 2-1-77/2023 (2-1-2075/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-1-77/2023

57RS0012-01-2022-002808-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Т.А. к Исаенкову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Лебедева Т.А. обратилась в суд с иском к Исаенкову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, был признан Исаенков С.М.

Страховой компанией в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 141141,07 рублей, из которых – 126366,10 рублей – восстановительные расходы, 14774,97 рублей - УТС.

Указанная страховая выплата была произведена с учетом износа на запасные части, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховая выплата не в полной мере покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, она полагает, что разница между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть компенсирована причинителем вреда, то есть ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с экспертным заключением эксперта – техника ФИО5, составила без учета износа 317900,00 рублей, с учетом износа – 270700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой методике составила без учета износа 157800,00 рублей, с учетом износа – 139300,00 рублей, что свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности в полном объеме.

Истец просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере, определенном экспертным заключением за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 191533,90 рубля, стоимость экспертного заключения – 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 117733,90 рубля, расходы на техническую экспертизу автомобиля в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе.

В судебном заседании представитель истца Ядыкин Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Исаенков С.М., его представитель Палшков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Чернов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса).

В силу пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Лебедевой Т.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, госномер №.

29.10.2021 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <адрес>, принадлежащего Лебедевой Т.А., автомобиля <данные изъяты>, №, которым управлял Исаенков С.М., и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Чернова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является Исаенков С.М., которыйпри выполнении маневра разворота создал опасность для движения и помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Чернова В.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого данные автомобили совершили наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №, где находился водитель Лебедев И.И., чем нарушил п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения (решение судьи Орловского областного суда от 22.08.2022).

На основании поданных истцом страховщику документов была произведена страховая выплата в размере 141141,07 рубль, из которых 126366,10 рублей – восстановительные расходы, 14774,97 рубля – утрата товарной стоимости.

Впоследствии истец обратился к эксперту - технику ФИО5 для определения размера ущерба, согласно заключению которого № от 25.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 317900,00 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, в числе прочего, возлагается бремя доказывания размера причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

Таким образом, на ответчика также возлагается бремя доказывания иного размера ущерба, с учетом наличия более разумного способа исправления повреждений.

Для проверки доводов стороны ответчика о размере причиненного истцу ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, из заключения которой под №.3/13.4 от 01.03.2023 следует, что стоимость фактически произведенных ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию от 29.10.2021, с учетом округления до сотен рублей могла составлять 144700,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловскойобласти, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно – транспортному происшествию 29.10.2021, по состоянию на дату ДТП, исходя из фактически проведенных ремонтных работ и работ, необходимых для полного устранения механических повреждений данного автомобиля, с учетом округления до сотен рублей, составляет 244100,00 рублей.

Экспертами не включено в расчет устранение механических повреждений фонаря заднего правого, облицовки заднего бампера, поскольку исходя из материалов дела, отсутствуют следообразующие объекты, в результате контактного взаимодействия с которыми могли быть образованы механические повреждения вышеуказанных деталей.

Эксперты указали, что установление фактически установленных запасных частей, узлов, агрегатов с указанием производителя запасных частей, фактически проведенные ремонтные воздействия по устранению полученных механических повреждений, в частности усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера левого, облицовки передней левой двери, возможно только лишь по результатам полного демонтажа и дефектовки установленных (замененных) деталей, узлов, агрегатов, в том числе сопрягаемых с ними. Согласно сведениям представителя истца полный демонтаж и дефектовка вышеуказанных деталей невозможна, в связи с чем их включение в расчет при ответе на вопрос №1 не представляется возможным. В свою очередь, механические повреждения данных частей транспортного средства зафиксированы актами осмотра, подтверждаются фотоиллюстрациями, а ремонтные воздействия, назначаемые в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов, включаются в расчет при ответе №2 определения суда.

Исходя из материалов дела, фактического экспертного осмотра, для устранения всех механических повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, необходимы следующие ремонтные воздействия: 1. Облицовка бампера переднего – замена, окраска; 2. Фара левая передняя – замена; 3. Кронштейн переднего бампера левый – замена; 4. Поперечина передняя нижняя (усилитель бампера) – замена, окраска; 5. Капот – поверхностная окраска; 6. Крыло переднее левое – замена, окраска; 7. Порог боковины передний левый – частичная замена, окраска; 8. Дверь передняя левая – замена, окраска; 9. Облицовка передней левой двери – замена; 10. Диск колеса переднего правого – замена; 11. Локер передней левой арки – замена; 12. Облицовка ПТФ левой (накладка) – замена; 13. Диск колеса переднего левого – замена; 14. Колпак переднего правого колеса – замена; 15. Колпак переднего левого колеса – замена; 16. Крыло переднее правое – поверхностная окраска.

Согласно письменному объяснению экспертов, выводы заключения они поддерживают в полном объеме. Отмечают, что по результатам фактического экспертного осмотра объекта исследования, облицовка переднего бампера восстановлена в результате ремонтных воздействий, а именно – ремонт, окраска. Таким образом, собственник транспортного средства применил существующий иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления механических повреждений автомобиля, в результате которого удалось устранить механические повреждения, полученные в ДТП. В связи с чем расчетная часть заключения эксперта по первому и второму вопросам определения суда о назначении экспертизы включает в себя ремонтные воздействия на облицовку переднего бампера в виде – ремонт, окраска.

Также ссылаются на то, что определение фактически установленных запасных частей, узлов, агрегатов с указанием производителя запасных частей (артикулов), возможно только лишь по результатам инструментального исследования автомобиля, а также полного демонтажа и дефектовки установленных (замененных) деталей, узлов, агрегатов и имеющихся маркировок (артикулов) деталей, которые были невозможны. В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018, для максимального обеспечения качества ремонта, при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе, в связи с этим расчетная часть заключения эксперта по первому и второму вопросам определения суда о назначении экспертизы включает в себя стоимость оригинальных запасных частей.

Данное заключение составлено на основании представленных экспертам материалов дела, фотоиллюстраций транспортного средства после столкновения, с проведением ими осмотра отремонтированного транспортного средства, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке, представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, является мотивированным, в связи суд полагает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют, а доводы ответчика о несогласии с ним подлежат отклонению.

Суд полагает, что данное заключение является объективным подтверждением объема причиненных имуществу истца повреждений и стоимости их устранения, доказательств того, что установленный экспертами размер фактически понесенных расходов и расходов, необходимых для устранения повреждений, является неразумным, суду ответчиком, обязанным представлять такие доказательства, не представлено.

Следовательно, с ответчика Исаенкова С.М. – законного владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, подлежит взысканию в пользу истца 117733,90 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

Составление экспертного заключения экспертом – техником ФИО5 служило цели определения размера убытков, заявленных истцом к возмещению, данные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу понесшего их лица.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за консультирование, составление искового заявления, представительство в суде.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцами судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, размер понесенных истцами расходов суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 117733 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3554 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.