Решение по делу № 33-4544/2020 от 25.03.2020

Судья Щербакова Я.А.    дело № 33- 4544/2020

А-2.176

УВД 24RS0016-01 -2019-000940-50

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрел заявление истца Журавлевой Валентины Александровны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Журавлевой Валентины Александровны, Коленко Сергея Александровича к Кадочниковой Надежде Александровне о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности на № доли в заявленном наследственном имуществе,

по частной жалобе ответчика Кадочниковой Н. А.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство Журавлевой Валентины Александровны об обеспечении иска к Кадочниковой Надежде Александровне о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности на № долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на № долю предметов домашнего обихода и вещей в порядке наследования удовлетворить частично.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении ходатайства в остальной части - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчику о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности на № долю в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на № долю предметов домашнего обихода и вещей в порядке наследования.

07 октября 2019 года от Журавлевой В.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на все находящееся в ней имущество, до вступления решения суда в законную силу, о выселении Хартовой В.В. и Нестеровой А.М. из указанной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кадочникова Н. А. просит отменить определение суда. Указывает на то, что Журавлева В.А. не имеет права претендовать на ? долю в двухкомнатной квартире, так как является наследником шестой очереди, при этом наследником второй очереди является сама Кадочникова Н.А., наследником третьей очереди - Лейхтлинг О.В. Кроме того, Журавлевой В.А. пропущен срок вступления в наследство по причине болезни, а также в связи с медицинскими показаниями о нежелательности участия в юридических процессах. При этом, рекомендации врача, на которые ссылается истец, в суд не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при фактической реализации принятого по конкретному делу решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что Журавлева В. А. обратилась в суд с иском к Кадочниковой Н. А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности на № доли в заявленном наследственном имуществе.

Коленко С. А. обратился в суд с иском к Кадочниковой Н. А. с аналогичными требованиями.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2019 года указанные дела объединены в одно производство.

Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2019 года в рамках указанного дела по ходатайству Журавлевой В.А. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следовательно, меры по обеспечению иска применяются в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.

Удовлетворяя заявления об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что заявление истца в части наложения ареста на спорную квартиру обоснованно, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, арест наложен на квартиру, которая является предметом спора и при непринятии мер обеспечения иска у ответчика либо у иных лиц сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом.

Наложенная мера по обеспечению иска отвечает целям иска, направлена на сохранение предмета спора до рассмотрения спора по существу и на обеспечение исполнительности судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

.Ответчик, в случае нарушения его прав, не лишен возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим иском об освобождении имущества из-под ареста.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 октября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кадочниковой Надежды Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий: