Решение по делу № 33-12048/2017 от 10.11.2017

Судья Миначёва Т.В. Дело № 33 – 12048

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО «Сбербанк России» к Никулиной Е.С., Глазковой Т.Н. о взыскании суммы по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 05.09.2017, которым иск оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никулиной Е.С., Глазковой Т.Н. о взыскании суммы. В обоснование требований истец указал, что 05.06.2015 Глазкову С,Н. на основании его заявления банком была выдана международная карта Visa Credit Momentum с разрешённым лимитом кредита 25000 рублей. В последующем был произведён перевыпуск карты, заёмщику выдана международная карта Visa Classic № с разрешённым лимитом кредита 25000 рублей.

16.10.2016 Глазков С.Н. умер. По состоянию на 18.08.2017 общая задолженность по кредитной карте составила 17815,88 рублей, из которых 14864,50 рубля – основной долг, 2951,38 рубль – просроченные проценты. Заёмщик был зарегистрирован и проживал <адрес>. Согласно ответу нотариуса Спасского нотариального округа от 07.12.2016 наследственное дело после смерти Глазкова С.Н. не заводилось. Ближайшими родственниками заёмщика являются супруга Глазкова Т.Н., дочь Никулина Е.С. Истец просил взыскать с Глазковой Т.Н., Никулиной Е.С. солидарно задолженность – 17815,88 рублей и расходы по уплате госпошлины – 712,64 рублей.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 05.09.2017 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что к иску не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков.

С таким определением судьи не согласилось ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе представитель просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов, к исковому заявлению не были приложены копии искового заявления, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков.

Учитывая, что истцом не было соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Определение суда соответствует закону.

Довод частной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять копии искового заявления, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков основан на неверном толковании норм процессуального права. Законом (абз. 2 и 5 ст. 132 ГПК РФ) на истца возложена обязанность совершить определённые процессуальные действия, в том числе приложить к исковому заявлению его копии, а также копии документов - доказательств фактов, на которых истец основывает свои требования, по числу ответчиков и третьих лиц, названных в исковом заявлении. Невыполнение обязанности представления копий искового заявления и иных документов, указанных в ст. 132 ГПК, влечет оставление заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ). При этом предъявление иска в электронном виде не исключает обязанности истца по предоставлению документов, установленной ст.132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 05.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи