Решение по делу № 12-69/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

г.Самара                                                                                                         16 апреля 2015 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мельникова К.Ю., с участием заявителя Степанова А.М., рассмотрев жалобу Степанова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2015, которым Степанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

         В ходе технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте в котельной 366 квартала по адресу: <адрес>, эксплуатируемого ООО <данные изъяты>, по результатам составления акта технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» директор ООО <данные изъяты> Степанов А.М. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности.

         Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Степанов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление от 27.02.2015, в которой просит отменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 20.12.2014, следовательно, административное расследование закончено 20.01.2015, в то время как протокол об административном правонарушении вынесен только 20.02.2015; дата события административного правонарушения не установлена, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана дата 16.12.2014, в то время как в протоколе об административном правонарушении указана дата 16.01.2015; постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на протокол об административном правонарушении №890/314-312-Д от 27.01.2015, в то время как протокол об административном правонарушении датирован 20.02.2015; аттестационная комиссия Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не приглашала Степанова А.М. для проведения аттестации, сроки повторной аттестации до настоящего времени не назначила, Степанов А.М. не имел возможности пройти аттестацию в связи с невыполнением аттестационной комиссией положений, регламентирующих порядок организации работ по подготовке и аттестации специалистов.

       В судебном заседании Степанов А.М. полностью поддержав доводы жалобы, пояснил, что первоначально являлся учредителем ООО <данные изъяты>, потом вышел из состава учредителей, продал свою долю в ООО <данные изъяты> в настоящее время является директором ООО «Волгатеплоснаб». ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение в области промышленной безопасности, в ноябре 2013 года им была оплачена заявка на прохождение аттестации по промышленной безопасности, в ноябре 2013 года он проходил аттестацию по промышленной безопасности, которую не сдал, ДД.ММ.ГГГГ им была повторно отправлена заявка в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для прохождения аттестации, однако его в управление не вызывали, ему не известно о том, что его вызывали для прохождения аттестации 19.03.2014. В сентябре 2014 года он узнал о том, что повторная заявка на прохождение аттестации по промышленной безопасности также подлежит обложению государственной пошлиной, которую он оплатил 29.09.2014, однако для прохождения аттестации его не пригласили, в связи с чем им была направлена повторная заявка ДД.ММ.ГГГГ в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

       Таким образом, не усматривает своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку аттестацию не мог пройти, так как в течение длительного времени его не вызывали в Управление для прохождения аттестации. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указаны аналогичные фактические обстоятельства совершения правонарушения, им получено определение об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания.

       Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении, содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовало постановлению о назначении административного наказания от 27.02.2015, в связи с чем в постановлении при указании даты составления протокола об административном правонарушении им допущена техническая описка, которая устранена путем вынесении определения об исправлении описки в постановлении. Протокол об административном правонарушении им составлен через месяц после окончания административного расследования в связи с длительным оформлением акта технического расследования причин аварии. Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору не предусмотрены сроки проведения повторной аттестации. По результатам заявки, поданной Степановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен об аттестации на 19.03.2014, однако сведения об извещении Степанова А.М. об аттестации отсутствуют.

        Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Степанова А.М., свидетеля Л., суд считает, что жалоба Степанова А.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу проводилось административное расследование, сроки проведения которого, согласно материалам дела об административном правонарушении, не продлевались. Таким образом, административное расследование закончено 20.01.2015, однако протокол об административном правонарушении вынесен только 20.02.2015, что является нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола является несущественным недостатком составления протокола об административном правонарушении №890/314-312-Д от 20.02.2015.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения обязательных норм и правил выявлены 16.01.2015. Из постановления о назначении административного наказания №890/314-312-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования причин аварии, установлено, что директор ООО <данные изъяты> Степанов А.М. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности, обстоятельства правонарушения подтверждаются актом технического расследования причин аварии от 16.01.2015. Таким образом, дата обнаружения административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствует дате, указанной в постановлении о назначении административного наказания. Из пояснений Л. следует, что хотя отсутствие аттестации у директора ООО <данные изъяты> было выявлено сразу в процессе расследования причин аварии в котельной, однако зафиксированы они могли быть только актом технического расследования причин аварии, который вынесен 16.01.2015.

Таким образом, суд считает, что в постановлении полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и время совершения административного правонарушения, которое нашло свое закрепление при составлении итогового документа по результатам расследования причин аварии - акта технического расследования причин аварии от 16.01.2015.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от другой даты, нежели имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Данным правом государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору воспользовался, вынеся определение от 01.04.2015. О том, что имела место именно техническая ошибка при вынесении постановления о назначении административного наказания свидетельствует полное соответствие фактических обстоятельств административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, которые не оспаривалось и директором ООО <данные изъяты> Степановым А.М., в связи с чем данную техническую ошибку суд не может признать существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления от 27.02.2015.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ работники опасного производственного объекта обязаны: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно пп. «а» п.10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Из п.4 устава ООО <данные изъяты> следует, что организация осуществляет следующие виды деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, производство, эксплуатация, монтаж, наладка и ремонт котлов и сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, котельно-вспомогательного оборудования, монтаж, эксплуатация и ремонт аппаратуры и систем контроля противоаварийной защиты и сигнализации, текущий и капитальный ремонт инженерных сетей, наладка и ремонт объектов инженерной инфраструктуры, ликвидация аварийных ситуаций и их последствий на инженерных сетях, реконструкция и модернизация, капитальный ремонт отопительных котельных.

В соответствии с п.26 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору лица, не прошедшие аттестацию (проверку знаний), должны пройти ее повторно в сроки, установленные аттестационной комиссией. Лица, не прошедшие аттестацию, могут обжаловать решения аттестационной комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сроки проведения повторной аттестации Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору не установлены.

Из пояснений Степанова А.М. следует, что в ноябре 2013 года первичная аттестация им пройдена не была, заявка на повторное прохождение аттестации им подана 10.12.2013, однако сроки прохождения повторной аттестации аттестационной комиссии ему не назначались.

Доводы Степанова А.М. о том, что до марта 2015 года он не прошел аттестационную комиссию, поскольку его не вызывали для прохождения повторной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, так как Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ему вменена обязанность пройти подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. Какие-либо активные действия, направленные на прохождение аттестации по промышленной безопасности, Степановым А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались, повторно с заявкой на прохождение аттестации он обратился только 08.12.2014, то есть спустя год после направления первой заявки на прохождение повторной аттестации. Бездействие Управления им не обжаловалось, равно как и не обжаловать первое решение аттестационной комиссии о непрохождении им первичной аттестации.

В соответствии со ст.65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, бездействие аттестационной комиссии само по себе не лишает директора ООО <данные изъяты> Степанова А.М. как руководителя организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, обязанности пройти аттестацию в области промышленной безопасности и занимать вышеуказанную должность руководителя организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, только при наличии аттестации по промышленной безопасности, что прямо предусмотрено ч.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Обстоятельства совершения Степановым А.М. административного правонарушения государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены правильно, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности.

         При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2015, которым Степанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Степанова А.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2015, которым Степанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу Степанова А.М. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары.

Судья                                                                                           К.Ю.Мельникова